Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 05.05.2010 N 22-712-10 Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении обвиняемого, совершившего нескольких преступлений средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое преступления, оказывающего давление на потерпевших, не может быть изменена на более мягкую.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N 22-712-10

Судья: Пушкарь Б.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.

и судей Дроздецкой Т.А., Теске Н.А.,

при секретаре К.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2010 года кассационные жалобы адвоката Сауленко Е.Ю. и подсудимого Р. на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2010 года, которым, срок содержания под стражей подсудимому

Р., <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 126 ч. 2 п. п. “А, В, Г, Ж, З“, 163 ч. 2 п. п. “А, В“, 306 ч. 2 УК РФ, содержащемуся
под стражей с 21 августа 2008 года,

- в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен на 3 месяца, то есть до 18 мая 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Теске Н.А., объяснения адвоката Сауленко Е.Ю. и подсудимого Р., поддержавших доводы своих жалоб, просивших постановление суда от 10.02.2010 года, в части продления срока содержания по стражей подсудимого Р., - отменить, до нового судебного разбирательства избрать в отношении Р. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего постановление суда в отношении Р. оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 126 ч. 2 п. п. “А, В, Г, Ж, З“, 163 ч. 2 п. п. “А, В“, 306 ч. 2 УК РФ. Как следует из предъявленного обвинения, преступления совершены в период с 01 часа 20 минут 16 января 2008 года до 07 часов 30 минут 16 января 2008 года, когда, действуя по предварительному сговору, совместно и в группе с С., К.А., В. и К.В., Р. умышленно совершил похищение Б. и Г. с целью последующего вымогательства у них денежных средств.

Уголовное дело было возбуждено 22 января 2008 года по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. п. “а, в“ УК РФ. В качестве подозреваемого Р. задержан 22 января 2008 года. 24 января 2008 года ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 21 августа 2008 года Р. был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу N 585554, возбужденному
20 августа 2008 года в отношении Р. по ст. 159 ч. 2 УК РФ, 21 августа 2008 года он был допрошен в качестве подозреваемого, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 126 ч. 2 п. п. “А, В, Г, Ж, З“, 163 ч. 2 п. п. “А, В“ УК РФ. 22 августа 2008 года обвиняемому Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Органами следствия срок содержания обвиняемого Р. под стражей продлевался до 9 месяцев 1 суток, то есть до 22 мая 2009 года.

С 18 мая 2009 уголовное дело по обвинению Р., находится в производстве суда и содержанием под стражей, он числится за Кировским городским судом. 10 февраля 2010 года по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемому Р. продлен судом на три месяца, т.е. до 18 мая 2010 года включительно. В обоснование принятого решения суд указал, что наряду с другими подсудимыми по делу Л. и К.А., которые обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, Р. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступления, наказания за которые предусматривают лишение свободы на длительный срок. Основания, послужившие для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, Р. оказывал давление на потерпевших, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В кассационных жалобах адвокат Сауленко Е.Ю. и подсудимый Р. считают постановление суда о продлении срока содержания
под стражей незаконным и необоснованным, так как оно постановлено с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалоб адвокат Сауленко Е.Ю. и сам подсудимый, ссылаются на то, что указанное в постановлении основание для продления срока содержания под стражей, является необъективным. 10 февраля 2010 года судебное заседание не состоялось и было отложено на 25 февраля в связи с неявкой в суд подсудимого В. и адвоката Волковой. Несмотря на это государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимого Р., и суд удовлетворил его. Кроме того, суд разрешил данное ходатайство, не выслушав мнение подсудимого Р. и его защитника, нарушив тем самым право на защиту Р. В нарушение требований закона, суд не указал в постановлении основания, послужившие продлению срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что Р. оказывал давление на потерпевших, является несостоятельным, т.к. не подтвержден доказательствами. Под стражей Р. находится свыше 18 месяцев в условиях следственного изолятора, что отрицательно сказывается на состоянии его здоровья. Должной медицинской помощи в условиях следственного изолятора ему не оказывается. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении Р. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Р., является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев в порядке ст. 255 УПК РФ, при отложении дела слушанием в связи с отсутствием подсудимого В. и защитника Волковой Р.Н., ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому Р., суд обосновано пришел к выводу, что Р. обвиняется в совершении
двух преступлений средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступления, оказывал давление на потерпевших, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей подсудимому Р. судом допущено не было. Доводы жалоб о том, что судом необоснованно продлен срок содержания под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев и может быть продлен судом, в производстве которого находится уголовное дело, на срок каждый раз не более чем на 3 месяца. Продление срока может быть осуществлено в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Уголовное дело находится в производстве суда с 18 мая 2009 года, поэтому продление срока содержания под стражей Р. до 18 мая 2010 года не противоречит требованиям закона.

Р. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступления, оказывал давление на потерпевших, а поэтому, мера пресечения в виде заключения под стражу ему не может быть изменена на более мягкую, поскольку имеется достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы кассационных жалоб о том, что постановление суда является незаконным в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и нарушением права подсудимого на защиту, судебная коллегия находит необоснованными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются надуманными. Как следует из
протокола судебного заседания, ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимым Р., К.А. и Л., было заявлено в подготовительной части судебного заседания одновременно с ходатайством об отложении дела слушанием в связи с неявкой в суд подсудимого В. и его защитника Волковой Р.Н. При этом ходатайства государственного обвинителя обсуждались участниками процесса, однако подсудимый Р. и его защитник адвокат Сауленко Е.Ю. отказались высказать свое мнение по заявленному ходатайству по надуманным основаниям.

Медицинские документы, подтверждающие наличие у подсудимого Р. хронических заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья участвовать в судебном разбирательстве либо содержаться в следственном изоляторе, суду первой инстанции и суду кассационной инстанции предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Р. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Р. - оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимого и адвоката Сауленко Е.Ю. - без удовлетворения.