Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А13-1375/2010 По делу о взыскании пеней за просрочку платежа по договору поставки и о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N А13-1375/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр “ВИСТА“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 июня 2010 года по делу N А13-1375/2010 (судья Крутова Т.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр “ВИСТА“ (далее - ООО ТСЦ “ВИСТА“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПРОМЭКС“ (далее - ООО “ПРОМЭКС“) о взыскании 40 000 руб. 00 коп. пеней
за просрочку платежа и 1500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 9 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО “ПРОМЭКС“ в пользу ООО ТСЦ “ВИСТА“ взыскано 15 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ТСЦ “ВИСТА“ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с ответчика заявленную сумму неустойки. Полагает, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшена сумма заявленной к взысканию неустойки до 15 000 руб., поскольку ответчиком грубо нарушались условия по оплате товара, поставленного в рамках договора от 09.09.2008 N 28.

ООО ТСЦ “ВИСТА“ и ООО “ПРОМЭКС“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей своих не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО ТСЦ “ВИСТА“ - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.09.2008 ООО ТСЦ “ВИСТА“ (Поставщик) и ООО “ПРОМЭКС“ (Покупатель) заключили договор N 28, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность в обусловленный настоящим договором срок, а Покупатель - принять и оплатить товар на сумму 97 284 руб. 20 коп. согласно счетам-фактурам и товарным накладным, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.2.1 договора стороны согласовали срок оплаты товара - тремя равными частями
по 31.12.2008.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 09.10.2008 N 1РНВ0397 поставил ответчику товар, на оплату которого выставил счет от 09.10.2008 N 1ВИС0417 и счет-фактуру от 09.10.2008 N 1СФВ0397 на сумму 97 284 руб. 20 коп.

Поскольку условия договора ООО “ПРОМЭКС“ выполнило ненадлежащим образом, оплату полученного товара произвело несвоевременно, с просрочкой от 27 до 200 дней, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Ответственность за нарушение договорных
обязательств предусмотрена главой 23 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из статьи 71
АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6.1 договора от 09.09.2008 N 28 в случае просрочки оплаты товара Покупатель обязан оплатить по требованию Поставщика пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Факт нарушения ООО “ПРОМЭКС“ обязательств по своевременной оплате поставленного товара материалами дела подтвержден.

За просрочку платежа в соответствии с пунктом 6.1 договора от 09.09.2008 N 28 ООО ТСЦ “ВИСТА“ предъявило 40 000 руб. 00 коп. пеней.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 15 000 руб., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ и уменьшена сумма заявленной к взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается, так как законом не предусмотрено конкретных критериев для определения пределов уменьшения неустойки в случае установления судом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда. В связи с чем суд апелляционной инстанции, признав правомерность применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, не
вправе оценивать усмотрение суда первой инстанции в части определения суммы, на которую может быть уменьшена неустойка.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 1500 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 110, 106 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств, что им понесены расходы на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО ТСЦ “ВИСТА“ удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 июня 2010 года по делу N А13-1375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр “ВИСТА“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К.ЕЛАГИНА

Судьи

О.В.МИТРОФАНОВ

Л.Н.РОГАТЕНКО