Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А05-3231/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость, пеней по налогу, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N А05-3231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии предпринимателя Коломинова Н.В. и его представителя Софьина В.В. по доверенности от 31.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2010 года по делу N А05-3231/2010 (судья Чурова А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Коломинов Николай
Валерьянович (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 12-05/128 в части неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 203 819 руб., пеней по налогу в размере 77 101 руб. 98 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 40 795 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2010 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным. Тем же решением суда на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ. Также отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 5 мая 2010 года; с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме 2200 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленная налогоплательщиком уточненная налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2006 года обоснованно (в силу пункта 4 статьи 81 НК РФ) не принята инспекцией, поскольку такая декларация представлена 18.12.2009, то есть после проведения проверки и срока уплаты налога, в связи
с чем ее проверка будет осуществлена камерально.

Предприниматель в своих возражениях отклонил доводы, приведенные в жалобе налогового органа, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы и требования, изложенные в возражениях на жалобу.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлено, что по данным, содержащимся в книгах покупок и продаж, первичных документах, сумма НДС с реализации товара за 4-й квартал 2006 года составила 321 376 руб. 80 коп., в декларации за указанный период налоговые вычеты заявлены в размере 117 098 руб. С учетом уплаченного за 4-й квартал 2006 года налога в размере 300 руб. (заявленного к уплате по декларации) инспекция установила размер недоимки по налогу в сумме 203 979 руб., на указанную сумму начислены пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, ответчиком выявлено, что сумма налога, уплаченная поставщикам в 4-м квартале 2006 года, фактически составила 465 215 руб. 51 коп. Принимая вычет в размере 117 098 руб. (на
348 117 руб. 51 коп. менее уплаченной суммы налога), инспекция указала, что налогоплательщик не воспользовался предоставленным ему правом на вычет в полном размере в порядке пункта 1 статьи 171 НК РФ.

По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика составлен акт от 07.12.2009 N 12-05/79 и вынесено решение от 31.12.2009 N 12-05/128, которым предприниматель в том числе привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 795 руб. 80 коп., ему доначислен НДС в сумме 203 819 руб., начислены пени по налогу в размере 77 101 руб. 98 коп.

Названное решение инспекции обжаловано в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, решением от 25.01.2010 N 07-10/2/02927 которого итоговая сумма недоимки уменьшена на 160 руб., решение инспекции признано законным и утверждено.

Не согласившись с решением ответчика, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, доначисления ему НДС, начисления пеней по налогу.

С позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

На основании пункта 4 указанной статьи Кодекса налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

В рассматриваемой ситуации Коломиновым Н.В. в налоговый орган 18.12.2009 предъявлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2006 года, не принятая во внимание инспекцией.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, инспекция, получив после составления акта уточненную налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2006 года и возражения налогоплательщика, в силу статей 31, 90 НК РФ в ходе налоговой проверки вправе была получить объяснения от предпринимателя, а в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ - вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Между тем такие действия налоговым органом не произведены, названная уточненная декларация не принята во внимание со ссылкой на то, что такая декларация представлена после проведения проверки и срока уплаты налога, в связи с чем ее проверка будет осуществлена камерально.

Из объяснений представителя ответчика, изложенных в протоколе судебного заседания суда первой
инстанции от 17.05.2010, следует, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2006 год нарушений установлено не было, акт не составлялся, решение о привлечении предпринимателя к ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности не принималось. Налоговые вычеты, заявленные в декларации, являются документально подтвержденными.

Судом дана оценка уточненной налоговой декларации и установлено, что данные уточненной налоговой декларации, представленной в инспекцию 18.12.2009, соответствуют данным, отраженным в первичной декларации, составленной 29.04.2007: сумма НДС - 321 264 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету, - 320 964 руб.; сумма НДС, подлежащая уплате, - 300 руб.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из решения инспекции от 31.12.2009 N 12-05/128 следует, что данные книг покупок и продаж подтверждены первичными документами, согласно которым сумма НДС с продаж за 4-й квартал 2006 года составила 321 263 руб. 62 коп.

Право на вычет заявлено предпринимателем в размере 320 964 руб.

Применительно к положениям статьи 172 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2006 года, составит 300 руб. (из расчета: 321 264 руб. - 320 964 руб.).

Факт уплаты налога в указанной сумме ответчик не отрицает.

Принимая во внимание то, что до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик совершал действия, направленные на реализацию своего права на налоговый вычет, представив уточненную налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2006 года, а также то, что в ходе проверки установлено, что право на вычет у заявителя имеется в большем, чем отражено в
декларации, размере, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогоплательщика недоимки по НДС в размере 203 819 руб., а следовательно, отсутствия у ответчика законных оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления пеней по налогу.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу в суд заявления (200 руб.) и заявления об обеспечении заявления (2000 руб.) распределены правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2010 года по делу N А05-3231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г.КУДИН

Судьи

Н.В.МУРАХИНА

Н.С.ЧЕЛЬЦОВА