Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 04.05.2010 по делу N 33-8718 В иске о признании незаконным отказа пенсионного органа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью отказано, так как выполняемая заявителем работа учителя, не являясь совместительством, не требовала заключения (оформления) трудового договора, указанный период работы не может быть включен в подсчет специального стажа, дающего ему право на пенсию.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N 33-8718

Судья: Судакова Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 04 мая 2010 года кассационную жалобу ГУ УПФ РФ N 24 по г. Москве и Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года по делу по иску Р. к ним о признании незаконным отказа пенсионного органа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения Р.,

установила:

Истица обратилась
в суд с требованием о признании незаконным отказа комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ N 24 по г. Москве и Московской области от 14 октября 2009 г. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Мотивирует требования тем, что вся ее трудовая деятельность связана с воспитательным процессом по обучению и воспитанию детей.

Решением комиссии в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, неправомерно не включен период ее работы с 22 августа 2006 г. по 7 сентября 2009 г. (3 года и 16 дней) в должности замдиректора по научно-методической работе в МОУ “Кабановская средняя общеобразовательная школа“. Просила назначить ей пенсию с момента первоначального обращения - с 8 сентября 2009 г.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ N 24 по г. Москве и МО иск не признала, указывая, что период работы истицы в должности заместителя директора по научно-методической работе в МОУ “Кабановская средняя общеобразовательная школа“ не засчитан в специальный стаж, так как данная должность не предусмотрена Списком N 781 от 29.10.2002 г.

Третье лицо - Директор МОУ “Кабановская средняя общеобразовательная школа“ требования поддержала, указав, что деятельность истицы непосредственно связана с образовательным процессом. Считает, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости зависит не от наименования должности, а от характера и специфики выполняемой работы.

Решением Орехово-Зуевского городского суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, ГУ УПФ РФ N 24 по г. Москве и МО обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено,
что Р., 28.10.1962 года рождения, 8 сентября 2009 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, осуществляющему такую деятельность более 25 лет.

Решением комиссии по пенсионным вопросам от 14 октября 2009 г. в назначении пенсии истице отказано, поскольку в ее специальный стаж не был включен период работы с 22 августа 2006 г. по 7 сентября 2009 г. (3 года и 16 дней) в должности заместителя директора по научно-методической работе в МОУ “Кабановская средняя общеобразовательная школа“. Указанная школа является сельской, поскольку Ф.И.О. Кабаново Орехово-Зуевского муниципального района, Московской области.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности отказа в назначении истице пенсии, мотивировав свои выводы тем, что обязанности истицы непосредственным образом связаны с образовательным и воспитательным процессом, о чем свидетельствуют должностная инструкция истицы, возглавляемый ею Научно-методический совет учителей и школьное Научное общество учащихся “Лидер“. Суд также принял во внимание, что деятельность Р. связана с организацией методической, научно-исследовательской и инновационной работой в школе, проведением предметных олимпиад. Р. имеет высшую квалификационную категорию по должности “Учитель“, неоднократно награждалась грамотами и дипломами.

Кроме того, удовлетворяя иск, суд принял во внимание, что истица, помимо работы в должности заместителя директора по научно-методической работе, в октябре, ноябре, декабре 2006 г. замещала отсутствующих учителей, с 01.01.2007 г. имела педагогическую почасовую нагрузку 8 часов в неделю, с 01.09.2007 г. и по настоящее время - 6-часовую нагрузку в неделю.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью указанных выводов суда и правильностью применения судом материального закона, в связи с чем находит, что решение суда подлежит отмене по основаниям, установленным
ст. ст. 363 ГПК РФ.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 3 ст. 28 названного Закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости согласно подпунктам 7 - 13 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством РФ.

Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“, утвержден Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, в который занимаемая истицей в спорный период должность заместителя директора по научно-методической работе в МОУ “Кабановская средняя общеобразовательная школа“ не предусмотрена.

Коллегия находит ошибочной оценку суда выполняемой истицей работы в названной должности, как связанной с осуществлением образовательного (воспитательного) процесса, поскольку, тем самым, суд расширил перечень должностей, работа в которых дает право на досрочную пенсию, что является недопустимым при наличии законодательно урегулированного данного вопроса.

Нельзя согласиться с выводом суда и в части выполнения истицей работы учителя в связи с тем, что она регулярно замещала отсутствующих учителей в спорный период и имела почасовую нагрузку.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 30 июня 2003 г. N 41 “Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры“ расширен перечень работ, которые не
являются совместительством и не требуют заключения трудового договора, к которым, в частности, относится и педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год.

Поскольку выполняемая Р. работа учителя, не являясь совместительством, не требовала заключения (оформления) трудового договора, указанный период работы не может быть включен в подсчет специального стажа, дающего ей право на пенсию, поскольку в трудовой стаж могут включаться только периоды выполнения трудовой деятельности в установленном законом порядке, т.е. при условии занятия штатной должности.

Данный вывод соответствует Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей от 29.10.2002 г. N 781, которыми не предусмотрено включение в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периодов ведения педагогической нагрузки без занятия штатной должности.

Кроме того, несмотря на позицию директора МОУ Кабановская СОШ, поддержавшего позицию истицы, в выписке индивидуального лицевого счета Р. период ее работы с 22.08.2006 г. по 07.09.2009 г. в должности заместителя директора по научно-методической работе в названной школе, работодателем не указан в дополнительных сведениях, подтверждающих условия для досрочного назначения трудовой пенсии, соответствующий код льготы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным постановить новое решение об отказе Р. в заявленном иске.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года отменить, вынести новое решение об отказе Р. в иске к ГУ УПФ РФ N 24 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа пенсионного органа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи
с педагогической деятельностью.