Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 04.05.2010 по делу N 33-8710/2010 Исковые требования о включении периодов работы в специальный стаж удовлетворены правомерно, поскольку характер работы истца в периоды работы в должности воспитателя яслей-сада был связан с педагогической деятельностью - с обучением и воспитанием детей дошкольного возраста, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами и показаниями допрошенных по делу лиц.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N 33-8710/2010

Судья: Кучинский Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрев 04 мая 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2010 года,

по делу по иску И.И. к ГУ - УПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения И.И., И.А. (по доверенности), представителя ответчика К. (по доверенности)

установила:

И.И.
обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, ссылаясь на то, что с соответствующим заявлением к ответчику, однако получила отказ по мотиву отсутствия необходимого для назначения пенсии специального трудового стажа. При этом ответчик не принял к зачету в специальный стаж период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 05.03.1991 года по 14.10.1991 года (7 месяцев 10 дней), а также периоды ее работы в должности воспитателя ясли-сада N 1466 Тимирязевского района г. Москвы с 15.01.1985 г. по 29.01.1985 г.(15 дней), с 14.06.1985 г. по 28.06.1985 г. (15 дней), с 14.01.1986 г. по 23.01.1986 г. (10 дней), с 01.05.1986 г. по 20.05.1986 г. (20 дней), с 22.05.1986 г. по 20.06.1986 г.(29 дней).

Просила обязать ответчика включить спорные периоды в специальный трудовой стаж и назначить ей пенсию с момента обращения - 09 октября 2009 года.

Представитель ГУ - УПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Решением Химкинского городского суда от 18 марта 2010 года иск удовлетворен.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального
закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 1067 имеет дату 22.09.1999, а не 22.09.1997.

Согласно Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии со ст. 27 Федерального Закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 и Списков профессии и должностей работников народного образования, утвержденных соответственно Постановлением Совета Министров РСФСР N 463 от 06.09.1991 года и Постановлением Правительства РФ от 22.09.1997 года N 1067, имеющих аналогичное содержание, трудовая пенсия по старости назначается досрочно воспитателю детских дошкольных учреждений всех типов.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истица с 03.09.84 г. по 25.08.86 г. работала воспитателем в ясли-саде N 1466 Тимирязевского района г. Москвы, с 03.09.86 г. по 01.04.94 г. - воспитателем в детском саде N 9 Института Физики Высоких Энергий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что характер работы И.И. в периоды ее работы в должности воспитателя ясли-сада был связан с педагогической деятельностью - с обучением и воспитанием детей дошкольного возраста, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами и показаниями допрошенных по делу лиц.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Конституционного Суда РФ N 2-П имеет дату 29.01.2004, а не 28.01.2004.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.01.2004
года N 2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 “О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР“ статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года “О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей“ были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Лишь с принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 года “О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР“ (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 “Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей“ с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была
увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства“ были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим Законом.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 9 декабря 1971 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежит зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

При разрешении спора суд, исходя из положений вышеуказанных норм материального права, правомерно признал исковые требованиями И.И. о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 05.03.91 г. по 14.10.91 г. обоснованными, подлежащими удовлетворению. То обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о ее праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило ее в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедших на пенсию раньше, не должно нарушать ее право.

Иное толкование и
применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение.

Удовлетворяя требования в части включения в специальный стаж периодов нахождения истицы в учебных отпусках в период с 05.03.1991 г. по 20.06.1986 г. (7 мес. 10 дней), суд правомерно руководствовался положениями Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 и исходил из того, что в указанный период за ней сохранялось место работы, выплачивалась заработная плата, в связи, с чем указанные периоды также подлежат зачету в специальный стаж, что не противоречит нормам пенсионного законодательства.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.