Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 04.05.2010 по делу N 33-8589 Исходя из того, что ответчик два раза обращался с надзорными жалобами на решение суда в суды надзорной инстанции, время рассмотрения надзорных жалоб в судах надзорной инстанции при исчислении срока на подачу новой надзорной жалобы на решение суда учитываться не должно, что и было учтено судом при принятии оспариваемого определения о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N 33-8589

Судья: Гущина А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2010 года о восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Д. - Короткого С.А., представителя ГУП МО “Мособлгаз“ Бауман А.Л.,

установила:

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16.03.10 г. ответчику ГУП МО “Мособлгаз“ восстановлен срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21.05.09 г. по
делу по иску Д. к ГУП МО “Мособлгаз“ о признании незаконными выдачу технических условий и производства работ по газификации, о запрете выдачи технических условий и производства работ по включению новых потребителей.

Не согласившись с определением суда, истец Д. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.08 г. N 2 “О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации“ время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Как следует из материалов дела, решение суда от 21.05.09 г. вступило в законную силу 14.07.09 г.

Первая надзорная жалоба на решение суда была подана ответчиком
в президиум Московский областной суд 17.09.09 г. Определением судьи Московского областного суда от 05.10.09 г. в истребовании гражданского дела было отказано.

Вторая надзорная жалоба на решение суда была подана ответчиком в Верховный Суд РФ 14.01.10 г. Определением судьи Верховного Суда РФ от 27.01.10 г. надзорная жалоба была возвращена (копия определения была получена ответчиком 16.02.09 г., что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте).

Исходя из того, что ответчик два раза обращался с надзорными жалобами на решение суда в суды надзорной инстанции, то время рассмотрения надзорных жалоб в судах надзорной инстанции при исчислении срока на подачу новой надзорной жалобы на решение суда учитываться не должно, что и было учтено судом при принятии оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.