Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А44-1264/2010 По делу о признании договора аренды земельного участка недействительным и возложении на ответчика обязанности передать данный земельный участок истцу.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N А44-1264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Матерова Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и его представителя Данилова В.В. по доверенности от 09.11.2009 N 4133,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2010 года по делу N А44-1264/2010 (судья Нестерова И.В.),

установил:

администрация Боровичского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской
области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании договора от 17.06.2009 N 3397 недействительным и возложении на ответчика обязанности передать Администрации земельный участок площадью 40 кв. м с кадастровым номером 53:22:011517:32, расположенный по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, Боровичское городское поселение, ул. Ленинградская, путем подписания акта приема-передачи.

Решением суда от 24 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что применение судом к процедуре предоставления земельного участка требований как ранее действовавшего законодательства, так и вступивших в законную силу после истечения сроков выделения земельного участка противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд пришел к выводу о поступлении дополнительных заявлений на предоставленный ответчику участок в отсутствие надлежащих доказательств. Истец подачей настоящего иска злоупотребляет своими правами.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,
266 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Данилов В.В. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации района (далее - КУМИ) 01.09.2008 с заявлением о выделении земельного участка под стоянку автомобилей-такси площадью 40 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.

КУМИ 19.12.2008 сообщил ответчику о том, что Администрация отказала в выделении спорного земельного участка в аренду.

Данилов В.В. 03.03.2009 подал заявление об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане.

Постановлением Администрации от 18.03.2009 N 452 утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане из земель населенных пунктов для организации стоянки такси.

В объявление, размещенное в газете “Красная искра“ от 22.01.2009 N 4, направлено дополнение сведений о поступлении в Администрацию заявления о предоставлении ранее указанного земельного участка, которое опубликовано 26.03.2009 в этой же газете.

Кадастровый паспорт спорного земельного участка изготовлен 16.06.2009.

Администрация 31.07.2009 приняла постановление N 1672, которым предоставила Данилову В.В. спорный земельный участок в пользование на условиях аренды сроком до 01.07.2010 для размещения объектов бытового обслуживания, для организации стоянки такси.

Муниципальное образование “Боровичский муниципальный район“ (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Данилов В.В. (арендатор) 17.06.2009 заключили договор N 3397 на передачу в аренду земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на срок с 31.07.2009 до 01.07.2010 спорный земельный участок для размещения объектов бытового обслуживания, для организации стоянки такси.

Истец, считая вышеуказанный договор аренды ничтожным, поскольку он заключен без проведения аукциона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд
первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актов и считает его не подлежащим отмене.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с названной нормой граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса.

Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного в пункте 2 рассматриваемой статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.

Положением о порядке предоставления земельных участков на территории Боровичского муниципального района, утвержденным решением Думы Боровичского муниципального района от 27.11.2008 N 294 (далее - Положение N 294), установлено, что Администрация обеспечивает подготовку информации о земельных участках, которые могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, и заблаговременную публикацию такой информации в газете “Красная искра“. В случае если по истечении месяца со дня опубликования информации о предоставлении земельного участка поступили дополнительные заявления,
принимается решение о проведении аукциона.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении настоящего спора руководствовался нормами, установленными Положением N 294.

Кроме того, согласно статье 34 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду при наличии заявок от нескольких лиц должно производиться по итогам рассмотрения всех поступивших заявок.

Доводы подателя жалобы о том, что суд пришел к выводу о поступлении дополнительных заявлений на предоставленный ответчику участок в отсутствие надлежащих доказательств, не являются обоснованными.

Так, согласно материалам дела истцом и ответчиком представлены копии заявлений общества с ограниченной ответственностью “Регион“ и индивидуального предпринимателя Егермана В.Н. о предоставлении им в аренду спорного земельного участка. Указанные копии имеющихся у истца и Ф.И.О. по своему содержанию, за исключением отметок о дате их регистрации в качестве входящей корреспонденции. Кроме того, истцом представлен журнал его входящей корреспонденции с отметками о регистрации указанных заявлений 02.04.2009. Вместе с тем, представлены материалы служебного расследования по факту нарушения процедуры предоставления в аренду спорного земельного участка, по результатам которого к должностным лицам были применены меры дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает подтвержденным материалами дела факт наличия на момент предоставления спорного земельного участка в аренду Данилову В.В. заявлений от других лиц о предоставлении им этого же земельного участка.

Таким образом, заключение с ответчиком договора аренды без проведения аукциона неправомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что подачей настоящего заявления истец злоупотребляет своими правами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите такого права.

Изучив обстоятельства дела, апелляционная инстанция не усматривает со стороны истца злоупотребления своими правами. Материалами дела данный факт также не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.

Нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2010 года по делу N А44-1264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.ПИСАРЕВА

Судьи

С.В.КОЗЛОВА

Н.В.МАТЕРОВ