Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 29.04.2010 по делу N 33-8407 Иск об освобождении земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений удовлетворен правомерно, поскольку в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что ответчики нарушили границу по правоустанавливающим документам, так как незаконно возвели самовольные постройки.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N 33-8407

Судья: Федотова Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Фролкиной С.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в судебном заседании от 29 апреля 2010 года кассационную жалобу Е. на решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 года по делу по иску Р. к Д., Д.В., Д.А., Е. об освобождении земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, по встречному иску Е. к Р., Администрации г. Подольска о признании недействительным постановления, понуждении к заключению договора, признании недействительным акта межевания,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Е.,
ее представителя Д.Г.,

установила:

Р. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Д., Д.В., Д.А., Е. об освобождении земельного участка, сносе строений и нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <...>. Е. является собственницей соседнего смежного земельного участка при д. 5. После смерти Д.П. ответчики запользовали земельный участок истца возведя на нем строения, в связи с чем он просит обязать их освободить незаконно занятый ими его земельный участок и снести строения.

Представитель Р. исковые требования поддержал.

Е. исковые требования не признала, предъявив встречные исковые требования к Р. и Администрации г. Подольска о признании недействительным постановления, понуждении к заключению договора, признании недействительным акта межевания, мотивируя их тем, что является собственницей части дома N 9 расположенного по адресу: <...>. Ее права были нарушены, поскольку часть земельного участка, входившая в состав общего участка площадью 950 кв. м на основании постановления N 741 от 04.04.1994 г. была предоставлена Р.

Д. исковые требования Р. не признал, поддержав встречные исковые требования Е.

Д.В., Д.А. (Г.) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Подольска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее заявлял, что встречные исковые требования не признает, поскольку земельный участок Р. был предоставлен правомерно, в соответствии с действующим законодательством.

3-и лица: Г.Н., Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления Роснедвижимости по г. Подольску в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Р. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных
исковых требований Е. отказано.

В кассационной жалобе Е. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм гражданского законодательства и установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение по делу, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Р. требований по первоначальному иску и о необоснованности встречных исковых требований Е.

При этом суд правомерно исходил из того, что после предоставления в собственность Р. земельного участка площадью 871 кв. м, владение земельным участком Е. площадью 412 кв. м прекратилось, поскольку Администрацией г. Подольска на основании своего постановления N 242 от 08.02.1993 г. выделила ей только во временное пользование.

Кроме того, Е. неоднократно предупреждалась о необходимости освободить незаконно занятый земельный участок, поскольку законных оснований для пользования спорным земельным участком площадью 412 кв. м у нее не имелось.

Доказательств, того, что Е. производит оплату земельного налога за земельный участок, превышающий площадь 538 кв. м в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Е. в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Удовлетворяя исковые требования Р., суд обоснованно исходил из того, что в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что ответчики нарушили границу по правоустанавливающим документам, поскольку она превысила на 515 кв. м площадь положенного и незаконно возвели самовольные постройки.

Кассационная
жалоба Е. не содержит правовых доводов, опровергающих выводы суда. По сути, доводы жалоб направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене решения.

Решение постановлено в точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.