Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 29.04.2010 по делу N 33-8060 Дело о признании права собственности на земельный участок и дом направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как суд при вынесении решения не определил спорный дом в качестве индивидуально-определенного объекта, не указал его характеристики, не исследовал готовность дома к использованию, не установил, каково соотношение вложенных в строительство дома совместных средств супругов и средств ответчика.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N 33-8060

Судья: Лосева Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Фролкиной С.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в заседании от 29 апреля 2010 года кассационную жалобу Ш. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 марта 2010 года по делу по иску Ш.Н. к Ш. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения сторон, представителя в интересах Ш. - К.,

установила:

Истица обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок N <...> площадью 800 кв. м в СНТ “Горки-Р“ в <...> и
расположенный на нем садовый дом. В обоснование указала, что земельный участок приобретен в период брака на совместные денежные средства, садовый дом построен в период брака на совместные средства, в строительстве дома принимали участие дети. Она является многодетной матерью, после развода с ответчиком с ней осталось проживать трое несовершеннолетних детей,

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что садовый дом построен на денежные средства сестер и родителей ответчика, для совместного пользования.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 02 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично, за истицей признано право на <...> долю спорного земельного участка и жилого дома, другая <...> доля земельного участка оставлена в собственности ответчика, <...> доля спорного садового дома оставлена в пользовании Ш.

С решением не согласился ответчик, подал кассационную жалобу, в которой просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 06.11.1980 года по 08.05.2007 года, от брака стороны имеют семерых детей, трое из них в настоящее время несовершеннолетние, проживают с истицей.

Из письма первого заместителя префекта Северного административного округа г. Москвы N 6-5-1251/8 от 25.03.2008 года (л.д. 11) следует, что с 1996 года истица состояла на учете для получения садового участка по льготной категории “семьи, имеющие трех и более детей“, согласно личного заявления земельный участок N <...> в СНТ “Горки-Р“ оформлен на мужа Ш., второй садовый участок N <...> выделен Ш.Н.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Администрации
Дмитровского района Московской области N 4397-П от 03.11. 2004 года сторонам как членам садоводческого товарищества “Горки-Р“ одновременно были выделены в собственность бесплатно земельные участки: Ш. - земельный участок N <...> площадью 800 кв. м, Ш.Н. - земельный участок N <...> площадью 800 кв. м (л.д. 12 - 14). 31.12.2004 г. в ЕГРП были внесены записи о регистрации за каждым из супругов права собственности на выделенные им земельные участки (л.д. 18, 132).

Из материалов дела видно, что на спорном земельном участке N <...> имеется садовый дом.

Суд, признавая за истицей право собственности на <...> долю этого дома, однако не принял во внимание ряд обстоятельств.

Из материалов дела видно, что строительство дома велось в период с 2000 по 2003 год. Однако сведений о состоянии спорного дома на момент вынесения решения, а также технического паспорта на указанный дом в материалах дела не имеется.

В связи с этим, вывод суда об оставлении в пользовании Ш. <...> доли спорного дома несостоятелен, поскольку суд не определил указанный дом в качестве индивидуально-определенного объекта, не указал его характеристики, не исследовал готовность дома к использованию.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что ряд работ в доме выполнены после расторжения брака из его личных средств (л.д. 171 - 178). Однако доводам ответчика о том, что им вложено 40% стоимости дома не из совместных средств, суд надлежащей оценки не дал, и не установил, каково соотношение вложенных в строительство дома совместных средств супругов и средств ответчика.

Вопроса о назначении по делу судебной экспертизы для определения указанных вопросов, требующих специальных познаний, суд в нарушение требований ст. 79
ГПК РФ не обсудил.

В связи с этим, преждевременным является и вывод о равенстве долей супругов в спорном имуществе.

Поскольку решение суда постановлено по недостаточно исследованным обстоятельствам дела его нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всем представленным сторонами доказательствам в подтверждение своих доводов дать надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 марта 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.