Решения и определения судов

Определение Воронежского областного суда от 29.04.2010 по делу N 33-2299 Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N 33-2299

(извлечение)

С. обратилась в суд с иском к Л. о разделе совместно нажитого имущества, указывая в обоснование требований, что в период брака с ответчиком с 1982 по 2009 год ими было нажито имущество, которое она просит разделить.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2009 года был произведен раздел совместно нажитого имущества между С. и Л.:

В собственность С. выделено:

- 1/2 доля жилого дома общей площадью 152 кв. м, в том числе жилой 70,5 кв. м, литера А, с надводными постройками, расположенные по адресу: <...>, инвентаризационная стоимость доли - 251907
рублей;

- 1/2 доля земельного участка площадью 1655 кв. м, с кадастровым. N <...>, расположенный по адресу: <...>, кадастровая стоимость доли - 184742 рубля 88 копеек;

- стулья в количестве 2 штук стоимостью по 500 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей;

- люстра стоимостью 1000 рублей;

- люстры-бра в количестве 2 штук стоимостью по 500 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей;

- багеты в количестве 2 штук стоимостью по 750 рублей;

- набор кухонной мебели из 4 предметов стоимостью 1455 рублей;

- палас площадью 3,5 кв. метров стоимостью 288 рублей;

- телевизор “Томсон“ стоимостью 1480 рублей;

- стиральная машина “Малютка“ стоимостью 765 рублей;

- набор мебели “прихожая“ стоимостью 1315 рублей;

- набор спальной мебели стоимостью 3474 рубля;

- чайник сувенирный керамический стоимостью 292 рубля;

- ваза керамическую стоимостью 507 рублей;

- мягкий уголок с журнальным столиком стоимостью 10000 рублей;

- мебельная стенка стоимостью 8000 рублей;

- ковры в количестве 2 штук стоимостью 3000 рублей каждый, общей стоимостью 6000 рублей;

- вазы стеклянные в количестве 6 штук стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 1500 рублей;

- салатники стеклянные в количестве 3 штук стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей;

- половина столового сервиза на 12 персон стоимостью 1000 рублей;

- чайный сервиз на 6 персон стоимостью 1000 рублей;

- настенные часы в количестве 3 штук общей стоимостью 1000 рублей;

- торшер стоимостью 1000 рублей;

- зеркала в количестве 2 штук стоимостью 500 рублей каждое, общей стоимостью 1000 рублей;

- золотые украшения общей стоимостью 50000 рублей;

- газовая плита стоимостью 2500 рублей;

- беседка металлическую стоимостью 5000 рублей;

- денежный вклад на имя Л. на счете N <...> в структурном подразделении N 0167 Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ с
остатком 1180 рублей 17 копеек;

- акции обыкновенные именные на имя Л. ОАО “Горно-металлургическая компания “Норильский никель“ в количестве 144 штуки номинальной стоимостью 1 рубль каждая рыночной стоимостью 4106 рублей 96 копеек каждая на общую сумму 591402 рубля 24 копейки,

а всего на сумму 1131158 (один миллион сто тридцать одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 29 копеек.

В собственность Л. выделено:

- 1/2 доля жилого дома общей площадью 152 кв. метров, в том числе жилой 70,5 кв. метров, литера А, с надводными постройками, расположенные по адресу: <...>, инвентаризационная стоимость доли - 251907 рублей;

- 1/2 доля земельного участка площадью 1655 кв. метров, с кадастровым N <...>, расположенный по адресу: <...>, кадастровая стоимость доли - 184742 рубля 88 копеек;

- автомобиль марки “Фольксваген-Пассат“ 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> стоимостью 60000 рублей;

- кухонный гарнитур из 11 предметов стоимостью 15000 рублей;

- стулья в количестве 2 штук стоимостью по 500 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей;

- газовая плиту “Гефест“ стоимостью 2950 рублей;

- морозильник “Бирюса“ стоимостью 1000 рублей;

- кухонный телевизор стоимостью 6000 рублей;

- стиральную машина “Ардо“ стоимостью 5000 рублей;

- металлическая хозяйственная лестница стоимостью 1000 рублей;

- стол обеденный стоимостью 1200 рублей;

- диван угловой стоимостью 15000 рублей;

- телевизор “Самсунг“ стоимостью 8000 рублей;

- ковер стоимостью 3000 рублей;

- люстры в количестве 2 штук стоимостью по 1000 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей;

- люстры-бра в количестве 2 штук стоимостью по 500 рублей каждая,

- общей стоимостью 1000 рублей;

- велосипед стоимостью 2500 рублей;

- багеты в количестве 6 штук стоимостью по 375 рублей каждый, общей стоимостью 2250 рублей;

- ковровую дорожку стоимостью 1000 рублей;

- половина столового сервиза на
12 персон стоимостью 1000 рублей;

- денежный вклад на имя Л. на счете <...> в дополнительном офисе N 044 Норильского отделения N 7449 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ с остатком 79 рублей 74 копейки;

- денежный вклад на имя Л. на счете <...> в дополнительном офисе N 044 Норильского отделения N 7449 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ с остатком 210 рублей 49 копеек;

- денежный вклад на имя Л. на счете <...> в дополнительном офисе N 072 Норильского отделения N 7449 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ с остатком 43 рубля 60 копеек;

- денежный вклад на имя Л. на счете <...> в дополнительном офисе N 072 Норильского отделения N 7449 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ с остатком 1 рубль 26 копеек;

- денежный вклад на имя Л. на счете <...> в дополнительном офисе N 072 Норильского отделения N 7449 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ с остатком 43708 рублей 03 копейки;

- акции обыкновенные именные на имя Л. ОАО “Горно-металлургическая компания “Норильский никель“ в количестве 127 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая рыночной стоимостью 4106 рублей 96 копеек каждая на общую сумму 521583 рубля 92 копейки,

а всего на сумму 1131176 (один миллион сто тридцать одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 92 копейки.

Постановлено взыскать с Л. в пользу С. денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме 9 рублей 32 коп. и денежную компенсацию в счет возмещения понесенных ею судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6831 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене
по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В процессе рассмотрения дела, в своих возражениях Л. указывал на то, что он не согласен на раздел дома в равных долях с С., поскольку значительные денежные средства на строительство спорного дома ему были переданы его дочерью Б. как в качестве дара, так
и по договору целевого денежного займа.

Удовлетворяя исковые требования С. о разделе совместно нажитого имущества, суд исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> и именные акции ОАО “Горнометаллургическая компания “Норильский никель“ являются совместной собственностью бывших супругов и подлежат разделу в равных долях.

Вместе с тем, удостоверив правильность замечаний Л. на протоколы судебных заседаний от 26.10.2009 года и 20.11.2009 года в той части, что им заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела договора дарения денег от 27.06.2003 года, акта приема-передачи денег от 27.06.2003 года, договора дарения денег от 10.01.2006 года, акта приема-передачи денег от 10.01.2006 года, договора целевого денежного займа от 05.09.2007 года и акта приема-передачи денег от 05.07.2007 года, заключенных между ним и его дочерью Б., суд фактически признал, что Л. представлялись доказательства в подтверждение его доводов о том, что значительные денежные средства на строительство спорного дома ему были переданы его дочерью Б. как в качестве дара, так и по договору целевого денежного займа.

Однако данным доказательствам, а также объяснениям Л. о том, что денежные средства, полученные им по договору займа, были израсходованы на завершение строительства уже после того, как с истицей С. они уже не проживали и не вели совместное хозяйство, судом оценка не дана.

Кроме того, указывая в решении суда, что Л. не было представлено никаких доказательств, подтверждающих способ приобретения акций ОАО РАО “Норильский никель“, суд, тем не менее, отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании в ОАО РАО “Норильский никель“ сведений об основаниях приобретения им акций ГК “Норильский никель“, лишив тем самым Л. возможности представить доказательства в подтверждение
своих доводов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суд эти требования закона в полном объеме не выполнил.

Судебная коллегия не может устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, в связи с чем, дело необходимо направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, дать возможность сторонам представить доказательства в обоснование исковых требований или возражений на них, оценить их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с законом, регулирующим возникшие правоотношения.