Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 27.04.2010 по делу N 33-6267-10 Судебный акт в части установления, что лицу на день смерти принадлежало право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признания за истцом права собственности на 3/8 доли дома, установления, что одному из ответчиков на день смерти принадлежало право собственности на 3/8 доли дома, отменен, так как суд в данной части вышел за пределы заявленных требований.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. по делу N 33-6267-10

Федеральный судья: Севастьянова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И., федеральных судей Шиян Л.Н., Аверченко Д.Г., при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2010 года кассационные жалобы Д. и Ш. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Д. к П. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, завещания недействительными, признании за ним права собственности на <...> долю домовладения,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения представителя Ш. - Ш.Т.,

установил:

Д. обратился в суд с
иском к П. и Ш.С. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 10.08 1995 года на имя Д.Р., завещания Д.Р. на имя П. от 24.05.2005 года, о признании права собственности на <...> долю домовладения.

В обоснование иска указал, что после смерти бабушки Д.М., умершей 22.07.1980 года, он и Ш.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию получили в собственность по 12 доли жилого дома по адресу: <...>, где он проживал и проживает, производит за свой счет ремонт дома, поддерживает его в хорошем состоянии. 26.07.2005 года умерла его мать Д.Р., и при оформлении наследства после смерти матери ему стало известно, что 1/2 долю этого дома она случайно завещала П., который оформляет свои наследственные права. Его отец Д.В., умерший 09.02.1995 года, каким-то образом получил регистрационное удостоверение N 178 Воскресенского БТИ, зарегистрировав за собой право собственности на 1/2 долю дома уже после своей смерти, а после смерти его смерти Д.Р. оформила наследство на эту же долю, завещав ее ответчику П. Считает, что его отец, а затем и мать, незаконно оформили свои права на его 1/2 долю спорного жилого дома, так как ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля дома.

В связи со смертью ответчика Ш.С., в порядке ст. 44 ГПК РФ суд произвел замену выбывшей стороны ее правопреемником - наследником по закону Ш., вступившим в права наследования.

Истец Д. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что о завещании в пользу П. он узнал в суде. 1/2 часть спорного дома принадлежит ему после смерти бабушки. Считает, что он унаследовал 1/2 долю
от отца Д.В. Исковые требования заявляет о той 1/2 доле в праве собственности на жилой дом, которая получена им по наследству после бабушки и на которую он уже имеет свидетельство о праве на наследство по завещанию.

По заявлению Д. об отсутствии требований к Ш.А. и его ходатайству определением суда от 25.12.2009 года (протокольно) из числа ответчиков исключен Ш. и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, считает, что истец не доказал фактическое вступление в права наследования, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо - Ш. и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали. Ш. пояснил, что Ш.С. унаследовала 1/2 долю спорного жилого дома после умершей бабушки и пользовалась частью дома, старой половиной дома пользовалась Д.Р. Отношения между Д.Р. и ее сыном Д. были плохие, и ей во всем помогали ее подруги, одной из которых являлась П.А. Все начисляемые платежи на 1/2 долю спорного жилого дома, не являющуюся долей Ш.С., уплачивала Д.Р. Считает, что П. обоснованно унаследовал завещанную ему долю жилого дома после Д.Р., поскольку Д.Р. была унаследована доля мужа Д.В. Д.В. и Д.Р. по решению суда принадлежало по 1/8 доле дома. После смерти отца Д. в спорном жилом доме не жил, в права наследования не вступал, всегда проживал в квартире. Право собственности истца Д. на 1/2 долю в доме не нарушено, оснований для увеличения его доли не имеется, считает, что им пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц МУ “Администрация Воскресенского муниципального района Московской области“, МУ “Администрация муниципального образования
“сельское поселение Фединское“, ГУП МО “МОБТИ“ в судебное заседание не явились.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 25 декабря 2009 года свидетельство о праве на наследство по закону от 10.08.1995 года на имя Д.Р. признано недействительным в части 1/4 доли жилого дома N 6. Установлено, что Д.Р. на день ее смерти принадлежало праве собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 78. Прекращено право собственности Д. на 1/2 долю дома 78 и признано за ним право собственности на 3/8 доли дома 78. Прекращено право собственности Ш.С. на 1/2 долю дома N 6. Установлено, что Ш.С. на день смерти принадлежало право собственности на 3/8 доли дома N 78.

Д. отказано в части требований о признании завещания Д.Р. от 24.05.2005 года недействительным и признании права собственности на 1/2 долю дома N 6.

Д. и Ш. не согласились с решением суда, в кассационных жалобах просят его как незаконное отменить.

Выслушав представителя Ш., проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из иска усматривается, что Д. заявлены требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 10.08.1995 года на имя Д.Р., завещания Д.Р. на имя П. от 24.05.2005 года, о признании права собственности на имеющуюся у него <...> долю домовладения, иных требований не заявлено.

Обжалуемым решением помимо разрешения заявленных требований, судом также установлена доля Д.Р. в праве собственности на дом
на день ее смерти; прекращено право собственности Д. на 1/2 долю дома и признано за ним право собственности на 3/8 доли этого дома; прекращено право собственности Ш.С. на 1/2 долю дома и установлена ее доля в доме в размере 3/8 на день ее смерти.

Суд решение в этой части мотивировал тем, что у трех лиц имеются документы равной юридической силы - свидетельства о праве наследство, каждое из которых выдано на 12 долю одного и того же дома, что составляет при сложении более целого числа (единицы), то есть фактически распределил доли и привел их к целому числу (единице).

Однако в решении не приведено положений федерального закона, позволяющего суду при данных обстоятельствах выйти за пределы заявленных требований, поэтому решение суда в названной части подлежит отмене.

Усматривается из дела, что нумерация спорного дома неоднократно менялась, в настоящее время - это дом N 78 по адресу: <...>.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 27 апреля 1962 года за Д.В. (отцом истца) и Д.Р. (матерью истца) признано право собственности по 1/8 доле на спорный жилой дом. При отсутствии надлежащих доказательств, что Д.В. на день его смерти, на 09.02.1995 года, был собственником 1/2 доли дома, судебная коллегия с учетом положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ соглашается с выводом суда, что свидетельство о праве на наследство по закону от 10.08.1995 года на имя Д.Р. после смерти Д.В. надлежит признать недействительным в части, но не в 1/4 доли жилого дома, как указал суд, а в 3/8 долей (1/2 - 1/8 = 3/8).
В связи с изложенным, решение в указанной части подлежит изменению.

Согласно иску, требование о признании недействительным завещания Д.Р. на имя П. истец обосновал отсутствием у Д.Р. права собственности на долю дома и случайностью этого завещания.

Принимая во внимание, что истцом иных доводов в обоснование требования не приведено, что в соответствии со статьей 1120 ГК РФ Д.Р. вправе была составить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое она могла приобрести в будущем, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Поскольку истец требований не уточнил, и в просительной части иска отсутствуют требования в отношении наследственного имущества после смерти отца Д.В., и его право собственности на 12 долю дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.02.1981 года после смерти Д.М. не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным, следует согласиться с обоснованным выводом суда об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на 1/2 долю дома, поскольку подтверждение уже имеющегося у истца права собственности на 1/2 долю дома в судебном порядке не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 декабря 2009 года - изменить в части признания свидетельства о праве на наследство по закону от 10.08.1995 года на имя Д.Р. недействительным в части 14 доли жилого дома N 6 и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 10.08.1995 года на имя Д.Р. в части 3/8 долей жилого дома <...>.

Решение в части установления, что Д.Р.
на день смерти принадлежало право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 78; прекращения за Д. права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на дом 78 и признания за ним права собственности на 3/8 доли дома 78; прекращения права собственности за Ш.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом N 6, установления, что Ш.С. на день смерти принадлежало право собственности на 3/8 доли дома N 78 - отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.