Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 27.04.2010 по делу N 33-5982/2010 Дело об устранении нарушения прав истицы как собственника, признании незаконным выдела земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, признании недействительными договора дарения земельного участка, признании недействительным права собственности ответчика на земельный участок направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что между сторонами был произведен раздел земельного участка.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. по делу N 33-5982/2010

Судья: Хуханова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2010 года кассационную жалобу Ф. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2009 года по делу по иску Ф. к Б., Б.С., Б.В., В., З. об устранении нарушения прав, признании незаконным выдела земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде реституции, признании недействительным права
собственности, заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения З., представителя З.И., представителей Б., представителя Ф.

установила:

Ф. обратилась в суд с иском к Б., Б.С. об устранении нарушения прав истицы, как собственника, признании незаконным выдела земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <...>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных земельных участках, признании недействительными договора дарения земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером <...>, заключенного между В., З. и Б.С. и применении последствий недействительности сделки в виде реституции; а также признании недействительным права собственности Б.С. на сказанный земельный участок.

Представители истца по доверенности Е. и Ф.П. в суд не явились.

Б.С. и Б.В. иск не признали, указывая на то, что фактически был произведен раздел земельного участка.

Б.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

З., В. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Люберецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Ф. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из представленных материалов усматривается, что Решением Котельнического поссовета N 166/9 от 23.09.1992 года Б.В. на праве собственности предоставлен земельный участок, площадью 1200 кв. м расположенный по адресу: <...> и выдано свидетельство о праве собственности.

23 марта 1996 года Б.В. умерла. Наследниками по завещанию умершей Б.В. являлись - Б., Ф. и В.

10.12.1996 г. на имя Ф. и В. нотариусом Люберецкого района Московской области Водопьяновой Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию
по 1/3 доли (каждой) земельного участка, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированное в реестре за N 3682.

19.12.1996 г. нотариусом Люберецкого района Московской области Водопьяновой Г.Н. Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированное в реестре за N 3816.

31 января 1997 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Люберецкого района Московской области Б., В. и Ф. выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки площадью 400 кв. м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку после смерти Б.В. ее наследники в соответствии со свидетельствами на наследство по завещанию от 10 декабря 1996 года, а также получением свидетельство о праве собственности на земельные участки размером 400 кв. м каждый из сособственников выразили свое волеизъявление на фактический раздел всего земельного участка площадью 1200 кв. м, данные документы никем не оспаривались и не признаны недействительными.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Суд придя к выводу о том, что между сторонами состоялось соглашение о реальном разделе земельного участка не проверил данное обстоятельство, между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что между сторонами был произведен раздел земельного участка. Кроме того, в материалах дела также не имеется данных о том, что произведен раздел дома, принадлежащего сторонами на праве общедолевой собственности,
между тем раздел земельного участка невозможно произвести без раздела дома. Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения возникшего спора, однако, судом это не принято во внимание.

Суд также не выяснил при выдаче в 1997 году свидетельств о праве собственности на землю размером 400 кв. м была определена площадь всего земельного участка, составлялся план каждого выделяемого участка с описанием границ, было установлено местоположение участков относительно друг друга и других условий раздела, которые должны быть согласованы сторонами в соглашении о разделе, предусмотренном ст. 252 ГК РФ, когда земельные участки сторон были поставлены на кадастровый учет.

Оспаривая указанные правоустанавливающие документы Ф. ссылается на то, что в результате выдела ответчиков своей доли земельных участков без согласия истицы она лишена возможности пользоваться земельным участком 400 кв. м, поскольку по данным геодезической съемки координаты земельных участков, данные о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости не соответствуют их фактическому положению. Площадь земельного участка, которая предполагается к выделению Ф. составляет 275 кв. м и имеется смещение земельных участков.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции невозможно устранить в заседание судебной коллегии.

При новом рассмотрении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение сторон, и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда от 23
декабря 2009 года отменить, дело направить в суд для нового рассмотрения.