Решения и определения судов

Определение Липецкого областного суда от 26.04.2010 по делу N 33-899/2010 Исковые требования о взыскании материальной помощи удовлетворены правомерно, так как Положение о выплате пособия женщинам, имеющим 2 и более детей, не ограничивает права истца получить материальную помощь с момента рождения второго ребенка.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. по делу N 33-899/2010

Судья Юрченко Б.И.

Докладчик Киселев А.П.

26 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Уколовой О.В. и Игнатенковой Т.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО “Энергия“ на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО “Энергия“ в пользу С. материальную помощь за период с 16 мая 2008 года по октябрь (включительно) 2009 года в размере 17500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей, а всего 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот)
рублей.

Взыскать с ОАО “Энергия“ в бюджет города Ельца Липецкой области государственную пошлину в размере 625 (шестьсот двадцать пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., представителя ответчика, поддержавшую жалобу и просившую решение суда отменить, истицу, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

С. обратилась с иском к ОАО “Энергия“ о взыскании материальной помощи в размере 17500 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что работает у ответчика, которым принято на себя добровольное обязательство по выплате материальной помощи работникам - пособия женщинам, имеющим 2-х и более детей, за счет прибыли предприятия в размере 1000 рублей ежемесячно. Однако ей такие выплаты, право на которые она получила после рождения второго ребенка, не были произведены.

Представитель ответчика ОАО “Энергия“ - З. иск не признала, ссылаясь на то, что указанная материальная помощь выплачивается с момента предоставления в отдел кадров документов, подтверждающих рождение двоих детей, а не с момента рождения второго ребенка. Истцом же такие документы были представлены только в ноябре 2009 г.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик также указывает, что спорная помощь предоставляется ответчиком на добровольной основе в соответствии с Положением “О выплате пособия женщинам, имеющим двух и более детей“ с момента предоставления документов о наличии детей, полагает, что вывод суда о возникновении у истца права на указанную материальную помощь с момента рождения второго ребенка сделан с нарушением норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, и основан на неправильном толкование локального нормативного акта ОАО “Энергия“.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу
ст. 5 Трудового кодекса регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 8 Трудового кодекса РФ указывает на недопустимость ухудшения локальным нормативным актом положения работника: “Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения“.

Согласно Положению о выплате пособия женщинам, имеющим 2-х и более детей,, утвержденному генеральным директором ОАО “Энергия“ в 2007 году и введенному в действие с 01.01.2008 г. в целях материальной поддержки женщин, имеющих 2-х и более детей в возрасте до 16 лет, женщинам, состоящим в списочном составе ОАО “Энергия“, выплачивается пособие (материальная помощь) ежемесячно в размере 1000 рублей на каждого второго, третьего и т.д. ребенка (пункт
2). Документы, подтверждающие наличие 2-х и более детей, представляются в отдел кадров (пункт 3). Отдел кадров ежемесячно представляет в отдел труда и заработной платы списки женщин, имеющих детей (пункт 4); отдел труда и заработной платы готовит приказ о выплате пособия (пункт 5). Выплата материальной помощи производится за счет прибыли предприятия и относится к выплатам социального характера (пункт 6).

Аналогичного содержания Положение о выплате пособия... утверждено в 2008 г. и введено в действие с 01.01.2009 г.

Таким образом, трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, выплата такого пособия не установлена и не урегулирована.

Установлено, что С. 20 июня 2007 года была принята на работу в ОАО “Энергия“ в участок N 7 сборочного цеха на должность сборщика РЦ, магниевых и других источников тока, что подтверждается приказом от 20.06.2007 года N 286-ОК о приеме на работу, трудовой книжкой.

В момент приема на работу у нее уже имелся один ребенок - дочь Кристина, 30.01.2005 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля инспектор отдела кадров ОАО “Энергия“ З. подтвердила, что при приеме в 2007 г. на работу истец среди прочих представила документы, подтверждающие наличие у нее ребенка, о чем были внесены сведения в личную карточку работника.

16 мая 2008 года у С. родилась вторая дочь - Алена, что подтверждается свидетельством о рождении.

Свидетель К. - инженер по подготовке кадров ОАО “Энергия“ показала, что из цеха ей в августе 2008 года передали заявление С. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 27.08.08 г. по 16.11.09 г., свидетельства о
рождении не было предоставлено. Она (свидетель) подготовила проект приказа о предоставлении отпуска.

Согласно приказу генерального директора ОАО “Энергия“ от 22.08.2009 г. N 385-ок С. с 27.08.08 г. по 16.11.09 г. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Таким образом, располагавший документами о наличии у принятого в 2007 году на работу истца ребенка, 2005 года рождения, предоставивший истцу в 2008 году отпуск по уходу за 3-месячным ребенком, выплативший истцу в июле 2008 г. материальную помощь при рождении ребенка, и выплачивающий пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет - работодатель по меньшей мере с июля 2008 года располагал документами о наличии у С. 2-х детей в возрасте до 16 лет.

Располагал этими документами (о наличии у С. 2-х детей в возрасте до 16 лет) и отдел кадров ОАО “Энергия“, поскольку именно в обязанности сотрудников отдела кадров согласно должностным инструкциям входит ведение личных карточек работников, подготовка приказов о предоставлении отпусков. При этом суд исходит из того, что при предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет матери ребенка (а такой отпуск может быть предоставлен не только матери), работодатель должен располагать не только заявлением работницы, но и документами о том, что у нее появился ребенок, и что она является матерью этого ребенка.

Суд не принял во внимание утверждение представителя ответчика о том, что свидетельства о рождении детей истица представила в отдел кадров лишь в ноябре 2009 г. (по дате, написанной на ксерокопиях свидетельств работником отдела кадров), поскольку официально регистрация времени предоставления таких документов в отделе кадров не ведется, а
дата на ксерокопиях написана работником отдела кадров, ответственным за составление списков на предоставление пособия (и не включавшим туда истца), т.е. заинтересованным работником ответчика.

Поэтому суд правильно не согласился с доводом представителя ответчика об отсутствии нарушения права истца, которому с ноября 2009 года (через полтора года после рождения второго ребенка) начали выплачивать вышеуказанное пособие.

При этом, суд исходил из того обстоятельства, что основанием выплаты материальной помощи, согласно Положению..., является наличие у женщины - работника ОАО “Энергия“ 2-х и более детей в возрасте до 16 лет;

Само Положение о выплате пособия... не содержит указаний на то, кем, какие и когда документы, подтверждающие наличие 2-х и более детей, представляются в отдел кадров, поэтому утверждение ответчика о том, что именно истец должна представить только в отдел кадров свидетельства о рождении детей является необоснованным;

Кроме того, Положение о выплате пособия... не содержит указаний на то, что назначение пособия носит заявительный характер, и что пособие назначается лишь с момента предоставления документов и только на будущее время, следовательно, оно не ограничивает права истца получить материальную помощь с момента рождения второго ребенка (независимо от даты получения отделом кадров документов, подтверждающие наличие 2-х и более детей).

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование о выплате пособия за прошлый период являлось обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО “Энергия“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи