Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 22.04.2010 по делу N 33-7765/10 В удовлетворении заявления об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N 33-7765/10

Судья: Звягинцева Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М., судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н., при секретаре А.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 апреля 2010 года частную жалобу Б. на определение Подольского городского суда Московской области от 08 декабря 2009 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И., объяснения представителя Б.

установила:

Решением Подольского городского суда Московской области от 30.06.2008 года удовлетворены частично исковые требования К., К.М. к Б., администрации с/п Рязановское об определении границ земельного участка, признании недействительным
постановления, исключении из ЕГРП, в иске Б. к К., К.М., администрации с/п Рязановское о признании частично недействительным постановления, признании частично недействительным свидетельство отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2008 года данное решение суда оставлено без изменения.

Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив, что при вынесении решения суда от 30.06.2008 года не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно согласно справке N 493 от 09.06.2009 года земельный участок площадью 162 кв. м, прилегающий к земельному участку Б. площадью 530 кв. м, принадлежал администрации с/п Рязановское, предоставление ранее гражданам не осуществлялось и по состоянию на 30.06.2008 года участок проходил процедуру оформления в собственность Б. В состав данного земельного участка входил земельный участок площадью 19 кв. м, который был образован в июле 2002 года путем подсыпки грунта от 1 до 3 м в высоту для укрепления от обрушения границ участка Б. в целях рекультивации береговой заболоченной зоны пруда в с. Остафьево. В этих целях с 2003 года Б. на земельном участке площадью 19 кв. м выполнены работы, согласованные в соответствии с письмом Мосрыбвод N 279 от 17.07.2002 года. При назначении землеустроительной экспертизы у суда не было возможности обозреть документы, имеющие существенное значение для дела: справка администрации с/п Рязановское N 493 от 09.06.2009 года; решение Рязановского с/с N 166/8 от 21.06.1988 года; приказ Рязановского с/с N 517 от 31.10.1998 года. Это обстоятельство повлекло за собой ошибку при подсчете площади земли К., в
связи с чем ей было передано на 124,93 кв. м больше. В указанную площадь вошел участок, ранее изъятый у Л. согласно приказа N 517 от 31.10.1987 года для общего прохода к дому, в то время как документов о передаче изъятого участка К. не имеется. Увеличение размера земельного участка К. почти на 125 кв. м по постановлению N 266 влияет на размер общего прохода, что нарушает интересы Б.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления Б. отказал.

Не согласившись с определением суда, Б. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая Б. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что
оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Б. в удовлетворении заявления, поскольку из решения суда от 30.06.2008 года (л.д. 100), суд при разрешении спора по существу исследовал имеющиеся доказательства по делу в совокупности.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Подольского городского суда Московской области от 08 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.