Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 22.04.2010 по делу N 33-7743 Иск о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору правомерно возвращен истцу в связи с его неподсудностью данному суду.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N 33-7743

Судья: Голошумова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кузнецова С.Л., Фоминой Н.И.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2010 года частную жалобы ОАО “Промсвязьбанк“ на определение Домодедовского городского суда Московской области от 19 января 2010 года о возврате искового заявления ОАО “Промсвязьбанк“ к Х., Х.А. о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

установила:

ОАО “Промсвязьбанк“ обратился в суд с иском к Х., Х.А. о досрочном расторжении договора и взыскании задолженностей по кредитному договору.

Определением Домодедовского городского суда Московской
области от 19 января 2010 года указанное исковое заявление возвращено ОАО “Промсвязьбанк“ в связи с его неподсудностью Домодедовского городскому суду.

В частной жалобе ОАО “Промсвязьбанк“ просит указанное определение суда отменить как необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО “Промсвязьбанк“ и Х., Х.А. были заключены кредитный договор и договор поручительства от 14.08.2007 года. Пункты 8.5 кредитного договора и 2.12 договора поручительства предусматривают, что все споры, вытекающие из данных договоров разрешаются в судебных инстанциях по месту нахождения Банка (филиала Банка). Данные договоры подписаны истцом и ответчиком.

Таким образом, стороны сами определили подсудность данного спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что настоящий иск не может быть принят к производству Домодедовского городского суда, поскольку юридическим адресом (адресом филиала) истца не является г. Домодедово или Домодедовский район Московской области.

С учетом этого обстоятельства, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи, с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 19 января 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.