Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А05-4097/2010 По делу об обязании заключить договор о передаче документов на государственное хранение.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N А05-4097/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения “Государственный архив Архангельской области“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 июня 2010 года по делу N А05-4097/2010 (судья Бабичев О.П.),

установил:

областное государственное учреждение “Государственный архив Архангельской области“ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу “Акционерная компания “Северолес“ (далее - Общество) об обязании заключить договор о передаче документов на государственное хранение.

Решением
от 7 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что заключение спорного договора для ответчика носит обязательный характер.

Учреждение и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2009 по делу N А05-14830/2008 по иску Общества к Учреждению истец обязан принять на хранение документы по личному составу предприятий за период с 1929 года по 1990 год в количестве 4977 единиц хранения, а именно:

1. опись N 2 дел по личному составу Объединения “Архангельсклеспром“ за 1966 - 1990 годы в количестве 1056 единиц хранения;

2. опись N 2 дел по личному составу Комбината “Архангельсклес“ за 1952 - 1974 годы в количестве
1278 единиц хранения;

3. опись N 2 дел по личному составу Производственного лесозаготовительного объединения “Архангельсклес“ за 1984 - 1988 годы в количестве 14 единиц хранения;

4. опись N 2 дел по личному составу Архангельского линейно-технологического узла связи ТПО “Архангельсклеспром“ за 1987 - 1990 годы в количестве 23 единиц хранения;

5. опись N 2 дел по личному составу треста “Севлес“ за 1932 - 1936 годы в количестве 11 единиц хранения; треста “Пинегалес“ за 1939 - 1945 годы в количестве 79 единиц хранения; треста “Севлесстрой“ за 1946 - 1947 годы в количестве 5 единиц хранения; треста “Севтранслес“ за 1950 - 1955 годы в количестве 4 единиц хранения; Управления рабочего снабжения треста “Северолес“ за 1948 год в количестве 7 единиц хранения; Лесного управления механизированных предприятий за 1930 - 1933 годы в количестве 7 единиц хранения;

6. опись N 2 дел по личному составу треста “Двинолес“ за 1929 - 1953 годы в количестве 667 единиц хранения;

7. опись N 2 дел по личному составу Комбината “Котласлес“ за 1939 - 1973 годы в количестве 1673 единиц хранения;

8. опись N 2 дел по личному составу Комбината “Онегалес“ за 1957 - 1974 годы в количестве 153 единиц хранения.

Как указал истец, с целью исполнения указанного решения он письмом от 03.03.2010 N 01-19/44 направил ответчику для подписания проект договора по передаче на хранение документов, указанных в названном выше решении суда.

Поскольку ответчик отказался подписывать направленный в его адрес договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор вытекает из прямого указания закона или добровольно принятых обязательств. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика заключить договор по передаче документов на хранение.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом на основании следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общие нормы, регулирующие порядок заключения договора в обязательном порядке, содержатся в статье 445 ГК РФ, которой предусмотрена возможность обращения в суд с иском о понуждении заключения договора на условиях оферты, направленной в адрес лица, только в тех случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, получившей оферту, и сторона от этой обязанности уклоняется.

Суд правомерно указал, что правила статей 426 и 429 ГК РФ, предусматривающих случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно, не распространяются на ответчика. Действующее гражданское законодательство не предусматривает специальных случаев, когда организация должна заключить договор о сотрудничестве с государственным архивом в обязательном порядке.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу ГК РФ или иных законов, либо иная сторона приняла на себя обязательства заключения такого договора в дальнейшем.

Как видно из материалов дела, обязанность ответчика заключить спорный договор из решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2009 по делу N А05-14830/2008 также не следует.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом
первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 июня 2010 года по делу N А05-4097/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного учреждения “Государственный архив Архангельской области“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К.ЕЛАГИНА

Судьи

О.В.МИТРОФАНОВ

Л.Н.РОГАТЕНКО