Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 22.04.2010 N 22-687/2010 Незаконная охота с применением механического транспортного средства в отношении птиц, охота на которых полностью запрещена, группой лиц по предварительному сговору является преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 258 УК РФ. Механическое транспортное средство, используемое для совершения преступления, и ружье, из которого производился отстрел птиц, занесенных в Красную книгу субъекта Российской Федерации, признаются орудиями преступления и в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 22-687/2010

Судья Костенко Г.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2010 года кассационную жалобу осужденного Т.Б., кассационную жалобу осужденного Т.Д. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2010 года, которым

Т.Д., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности по государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ
постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Т.Д. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться один раз в три месяца на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Т.Б., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охраной и использованием объектов животного мира на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Т.Д. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться один раз в три месяца на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Постановлено взыскать с Т.Д. и Т.Б. солидарно в пользу Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области 37 290 рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору Т.Д. и Т.Б. каждый признан виновным в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства в отношении птиц, охота на которых полностью запрещена, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 02 мая 2009 года Т.Д. и Т.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в Нарвском водохранилище Сланцевского района Ленинградской области в районе “Газгена“ у острова, не имеющего наименования с координатами 59 минут 27 секунд северной широты и 28 минут 03 секунды восточной долготы в принадлежащей Т.Д. моторной лодке “Обь-3“ с регистрационным номером Р51-85ЛН, с подвесным лодочным мотором “Ямаха“ заводской номер
1004379, являясь членом Сланцевского общества охотников и рыболовов Ленинградской области, используя незаконный способ охоты - “с подъезда“, умышленно, с целью незаконной добычи (уничтожения) лебедей-кликунов, преследовали и добывали, то есть въезжали на принадлежащей Т.Д. моторной лодке “Обь-3“ с работающим мотором в стаю сидящих на воде лебедей-кликунов и с помощью огнестрельного оружия ружья ИЖ-27М 12 калибра заводской N <...> отстреливали данных лебедей-кликунов, охота на которых полностью запрещена и занесенных в Красную книгу природы Ленинградской области как уязвимый вид. При этом действия Т.Д. и Т.Б. по незаконной добыче (уничтожению) лебедей-кликунов были согласованы, взаимосвязаны и дополняли друг друга. Всего они добыли (уничтожили) одиннадцать лебедей-кликунов, туши которых они складировали на не имеющий наименования остров, расположенный в Нарвском водохранилище Сланцевского района Ленинградской области в районе “Газгена“ с координатами 59 минут 27 секунд северной широты и 28 минут 03 секунды восточной долготы, возле которого они охотились. Своими действиями Т.Д. и Т.Б. по незаконной охоте, а именно уничтожением одиннадцати лебедей-кликунов, причинили ущерб Российской Федерации в сумме 37290 рублей.

В судебном заседании подсудимые Т.Д. и Т.Б. вину не признали, показав, что в Нарвском водохранилище не были, на лебедей не охотились.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., объяснения осужденных Т.Б. и Т.Д., адвокатов Лебедева О.С. и Дмитриевой О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителей потерпевшего - М.М.И. и Т.В., считавших, что приговор является законным и обоснованным, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Т.Б. высказывает свое несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело в Сланцевский городской
суд на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы указано, что в основу обвинения судом положены противоречивые показания потерпевшего М.М.И. и свидетеля К.С., которые, несмотря на то, что с их слов наблюдали за действиями подсудимых, находясь в непосредственной близости на расстоянии 10 метров, тем не менее не задержали их и не сфотографировали. Также указано, что суд не дал оценки показаниям свидетелей И., Б.С. и М.М.Г., которые в судебном заседании утверждали, что катер, предположительно осужденных, отошел от острова в тот момент, когда М.М.И. и К.С. проверяли у них документы и лишь после этого, увидев на воде какие-то пакеты, М.М.И. и К.С. направились к острову проверить, что там, что свидетельствует, по мнению Т.Б., о том, что М.М.И. и К.С. не могли быть одновременно у острова с катером нарушителей и около лодки, в которой находились свидетели. Данное обстоятельство, по мнению Т.Б., опровергает показания М.М.И. и К.С. о том, что они видели, как Т-вы выбрасывали лебедей на остров.

Также указано, что суд не принял во внимание наличие конфликтных отношений между Т.Д., с одной стороны и М.М.И. и К.С. с другой, обусловленных как исполнением Т.Б. служебных обязанностей, так и личной неприязнью, в связи с чем, М.М.И. и К.С. оговаривают их в целях устранения нежелательных свидетелей своих неблаговидных поступков.

Также указано, что в приговоре при изложении показаний свидетелей Б.С. и И. суд неверно указал на то, что оба свидетеля указали на Т.Б. и Т.Д. как на лиц, которые находились в лодке в районе, где производилась охота на лебедей. Однако, как указывает Т.Б., в судебном заседании указанные свидетели показали, что катер,
с которого предположительно велась стрельба, был похож на катер Т-вых, но утверждать, что это были Т-вы, они не могут, при этом оба свидетеля и свидетель М.М.Г. показали, что М.М.И. и К.С. просили их быть свидетелями только того, что на острове найдены убитые лебеди, которых они сами не видели, факта их отказа от свидетельства против подсудимых данные свидетели в судебном заседании не признали.

Не принял суд во внимание и тот факт, что в лодке указанных свидетелей имелись три ружья, а проверено было только ружье Б.С., таким образом, суд не исследовал вопрос наличия в ружьях И. и М.М.Г. патронов, но исключил их из числа возможно причастных к охоте лиц.

Также в жалобе указано, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля П.В.А. в судебном заседании о содержании телефонного разговора со свидетелем К.С., которые свидетельствуют о неуверенности К.С. в причастности Т-вых к незаконной охоте и опровергают показания М.М.И. и К.С., категорически утверждавших, что видели в лодке именно Т-вых.

Также в жалобе указано, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля П.В.А. в части описания пера, обнаруженного им в лодке Т.Д., о временном промежутке между телефонным разговором с К.С. и приездом Т-вых в Сланцы, который составил не более 15 минут, поскольку за указанное время невозможно приехать в Сланцы из Нарвского водохранилища, что подтверждено и результатами следственного эксперимента.

Также в жалобе оспариваются показания свидетелей В., М. и Ф. относительно одежды лиц, стрелявших в лебедей, поскольку из показаний данных свидетелей следует, что стрелявшие были одеты в камуфляжную одежду, в то время как Т.Б. был одет в серую одежду, а его
сын в коричневый костюм. Также указывает, что показания данных свидетелей о расцветке лодки не подтверждают их вину. Также указывает, что показания данных свидетелей опровергают взаимосвязь между найденными на острове лебедями и стрельбой по ним, поскольку свидетели слышали только два выстрела, которыми невозможно убить 11 лебедей и видели как их лодка подходила к острову один раз, что опровергает возможность перевозки найденных на острове лебедей. Также указывает, что показания данных свидетелей опровергают время незаконной охоты, установленное судом. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля К.П., оглашенным в судебном заседании, о производстве стрельбы в дневное время, а не в вечернее, как установлено судом.

Также в жалобе указано на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение незаконной охоты с использованием транспортного средства - лодки Т.Д. и огнестрельного оружия - ружья Т.Д., а также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт отстрела лебедей.

Также в жалобе указано, что суд необоснованно отверг доказательства, представленные стороной защиты, а именно показания свидетелей К.В., Б.Ю., А. и В.А.

Также в жалобе Т.Б. высказывает свое несогласие с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охраной и использованием объектов животного мира. В обоснование указывает, что диспозиция ч. 2 ст. 258 УК РФ предусматривает совершение незаконной охоты с использованием своего служебного положения, однако в ходе предварительного следствия данный квалифицирующий признак не вменялся, поэтому ссылка суда на использование служебного положения выходит за рамки предъявленного обвинения и является незаконной. Кроме того, указывает, что ссылка суда на использование осужденными своего служебного положения, выразившееся в предъявлении удостоверения егеря и удостоверения сотрудника МЧС для беспрепятственного проезда на территорию Нарвского
водохранилища является необоснованной, поскольку проезд в приграничные воды России возможен только при наличии специального пропуска.

В кассационной жалобе осужденный Т.Д. также высказывает свое несогласие с приговором, так как не совершал данного преступления, его вина в судебном заседании не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Т.Д. указаны те же доводы, что и в кассационной жалобе осужденного Т.Б., дополнительно указывает на то, что суд необоснованно сослался на протокол осмотра фрагментов птиц как на доказательство количества убитых птиц, вмененных Т.Д., поскольку согласно данному протоколу количество частей птиц соответствует 6 птицам, обнаруженным К.С. на водохранилище на следующий день, к которым Т.Д. отношения не имеет.

Также в жалобе Т.Д. высказывает несогласие с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности по государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, также оспаривает законность конфискации его имущества - ружья и лодки и удовлетворение гражданского иска. Просит приговор в отношении него отменить и дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Т.Б. и Т.Д. государственный обвинитель старший помощник Сланцевского городского прокурора Старателева А.В. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных представитель потерпевшего М.М.И. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Т.Д. и Т.Б. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре
доказательствах.

Доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности так и их совокупность были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденных Т-вых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии по делу доказательств о причастности Т.Б. и Т.Д. к совершению преступления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Т-вых и постановке незаконного и необоснованного приговора в отношении них судебная коллегия находит несостоятельными.

Виновность осужденных Т.Б. и Т.Д. подтверждается показаниями потерпевшего М.М.И., свидетелей К.С., П.В.А., Б.С., М.М.Г., И., Ф., В.Г., М.И.Ю., Г.Ж.Л., М.А., Ч.Н.Н., Ч.Н.И., Г.О., К.А., П.В.В., М.Н., В.В., протоколом следственного эксперимента с фототаблицей и схемами к нему от 20.08.2009 года, протоколами выемки у Т.Д. моторной лодки и ружья, заключением эксперта в отношении изъятого у Т.Д. ружья, другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший М.М.И. в судебном заседании подтвердил, что 02 мая 2009 года, находясь вместе с К.С. в рейде по охране охотоугодий, около 20 часов услышал выстрелы со стороны Нарвского водохранилища, куда они направились. Будучи уже в водохранилище услышали еще выстрелы, увидели лодку Т.Д., со стороны которой раздался выстрел, за рулем лодки был Т.Б., а Т.Д. подбирал
с воды лебедя. Затем катер Т-вых причалил к острову, на который Т.Д. стал выбрасывать убитых лебедей, он крикнул Т.Д. “Стой“, но Т.Д. ничего не ответил, их лодка развернулась и стала уходить. Он и К.С. подъехали к лодке, в которой находились И., Б.С. и М.М.Г., подтвердившие, что видели катер, в котором были Т-вы и стреляли по лебедям. Недалеко была еще одна лодка с молодыми людьми, которые пояснили, что видели лодку с двумя людьми, которые охотились на лебедей, въезжая на лодке с работающим мотором в стаю сидящих на воде птиц и стреляли в них. Он и К.С. осмотрели остров и обнаружили на нем 11 убитых лебедей.

Свои показания потерпевший М.М.И. подтвердил на очной ставке с подозреваемым Т.Д., пояснив, что 02.05.2009 года в Нарвском водохранилище в районе “Газгена“ он вместе с К.С. видели лодку, в которой находились Т.Д. и Т.Б., затем Т.Д. выкидывал мертвых лебедей на остров, а Т.Б. сидел в лодке, он крикнул Т.Д., чтобы тот остановился, однако, Т.Д. сел за руль катера и скрылся от них в противоположную сторону (том 1 л.д. 162 - 163).

Также потерпевший М.М.И. подтвердил свои показания и на очной ставке с Т.Б. (том 1 л.д. 164 - 165).

Свидетель К.С. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего М.М.И. и показал, что уверен в том, что незаконную охоту на лебедей осуществляли Т.Д. и Т.Б., при этом непосредственно охотился Т.Д., а Т.Б. управлял лодкой, также он видел, как Т.Д. бежал по острову, держа в обеих руках по убитому лебедю, видел, как Т.Д. с носа лодки скидывал на остров лебедей.

Свои показания
свидетель К.С. подтвердил на очной ставке с Т.Б. (л.д. 166 - 167 том 1).

Из протокола следственного эксперимента, проведенного 20.08.2009 года с участием потерпевшего М.М.И. и свидетеля К.С. в целях проверки их показаний усматривается, что в ходе эксперимента было установлено, что с тех мест, с которых согласно показаниям указанных лиц они наблюдали действия Т-вых, отчетливо видны “простым“ глазом лодка со всеми подробностями, фигуры и лица лиц, находящихся в лодке (л.д. 150 - 159 том 1).

Свидетель Б.С. в судебном заседании показал, что 02.05.2009 г. с И. и М.М.Г. рыбачили в Нарвском водохранилище. Ближе к вечеру недалеко от них раздались выстрелы и взлетели лебеди. В том месте, откуда были слышны выстрелы, была лодка с мотором, которая подошла к острову. В ней находились два человека, один из них - Т.Д., который стоял, второй сидел “за мотором“.

Свидетель М.М.Г. в суде показал, что 02.05.2009 г. вместе с И. и Б.С. рыбачил в Нарвском водохранилище, услышал выстрелы и шум работающего мотора. К ним подъехали М.М.И. и К.С., которые сразу же отъехали к острову, а, вернувшись, сказали, что нашли на острове 11 убитых лебедей.

Свидетель И. дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетелей Б.С. и М.М.Г., уточнив, что Т.Д. и его отец были на катере “Обь“ темно-зеленой камуфляжной окраски, он рассмотрел, что в катере было двое, в них узнал Т-вых.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что в начале мая 2009 года вместе с К.П., В.Г. и М. рыбачили в Нарвском водохранилище, видели, как в водохранилище выехал темный моторный катер, в котором были два человека. Этот катер зашел в стаю лебедей, сидевших на воде, затем раздались выстрелы, один человек стал складывать лебедей в катер, затем катер вновь зашел в стаю лебедей, опять люди с катера стреляли, складывали мертвых птиц в катер, затем катер ушел к месту “Газгена“. Минут через 30 - 40 к ним на лодке подошли М.М.И. и К.С. и спросили слышали ли они выстрелы. Также Ф. пояснил, что являясь охотником, может сказать, что стрельба по лебедям была запланированной, поскольку катер зашел на лебедей с разворота “по ветру“, а птица всегда взлетает “на ветер“, то есть лебеди, взлетая, двигались на стрелка - это известный охотничий прием.

Свидетель В.Г. в судебном заседании показала, что вечером, находясь в Нарвском водохранилище с друзьями, она увидела моторную лодку, в которой было два человека. Эта лодка на полном ходу пошла в сторону стаи лебедей, один человек управлял лодкой, а второй стрелял по лебедям, потом лодка скрылась из вида. Подъехавшим позже М.М.И. и К.С. она рассказала все, что видела и слышала, из находившейся неподалеку лодки, в которой было три человека, по лебедям не стреляли.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что в начале мая 2009 года, находясь в Нарвском водохранилище, ближе к вечеру услышал выстрелы, когда он повернулся на звук выстрелов, то увидел лодку, в которой один человек сидел, а второй стоял с ружьем, лодка подплыла к лебедям, он снова услышал выстрел, а затем человек с ружьем стал поднимать лебедей из воды и складывать их в лодку. Через некоторое время к ним подъехали двое мужчин и спросили, не видели ли они как стреляли по лебедям, в этот день он более выстрелов не слышал.

Все перечисленные доказательства были тщательно проверены судом и оценены, как этого требует закон, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего М.М.И. и свидетеля К.С. об обстоятельствах совершенного преступления проверены судом первой инстанции в судебном заседании в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку показания указанных лиц последовательны, подробны, существенных противоречий не содержат, согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, протоколом следственного эксперимента и другими письменными доказательствами, исследованными судом, показаниям указанных лиц в приговоре дана надлежащая оценка.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля К.С. судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, так как не имеется объективных сведений о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденных, данные показания ничем объективно не опровергнуты, судом надлежащим образом исследована версия осужденных Т-вых о недостоверности показаний М.М.И. и К.С. и обоснованно признана несостоятельной с подробной мотивацией в приговоре.

Также по делу не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения В.Г., Ф., М.И.Ю., П.В.А., И., Б.С., М.М.Г., поскольку каких-либо веских оснований для оговора ими осужденных судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, при этом показания указанных свидетелей не содержат противоречий, а отдельные незначительные неточности в них, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах как на обстоятельства, опровергающие, по мнению осужденных, доказанность их причастности к совершению преступления, объясняются субъективным восприятием каждым из свидетелей происходивших событий и, по мнению судебной коллегии, не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденных Т.Д. и Т.Б. в содеянном и квалификацию их действий, в связи с чем указанные доводы кассационных жалоб судебной коллегией оцениваются как несостоятельные. Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ оценил показания указанных лиц, как в отдельности, так и в их совокупности и правильно пришел к выводу о том, что неустранимых сомнений эти показания не содержат, существенных противоречий, влекущих недостоверность как показаний потерпевшего М.М.И. и свидетеля К.С., являющихся непосредственными очевидцами совершенного преступления, так и показаний иных свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем, вывод суда о достоверности доказательств, положенных в основу приговора, является мотивированным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетеля К.П. согласно протоколам судебного заседания в судебном заседании оглашены не были, в связи с чем суд обоснованно не указал их в приговоре.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно указал в приговоре на то, что свидетели И. и Б.С. прямо указали на осужденных как на лиц, находившихся в катере, поскольку в судебном заседании с целью проверки показаний указанных лиц были оглашены их показания в ходе предварительного следствия, в которых И. и Б.С. подтверждали нахождение в катере именно Т-вых. Указанные показания свидетелями были подтверждены, в связи с чем суд обоснованно сослался в приговоре на показания указанных свидетелей как очевидцев преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий относительно времени совершения преступления. Судом, исходя из совокупности исследованных доказательств, сделан правильный вывод о причастности осужденных к совершению преступления, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о совершении преступления не осужденными, а неустановленными лицами, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение незаконной охоты с использованием транспортного средства - лодки Т.Д. и огнестрельного оружия - ружья Т.Д., а также об отсутствии доказательств, подтверждающих факт отстрела лебедей и количество истребленных птиц, судебной коллегией признаются необоснованными.

Вопросы использования имущества Т.Д., а именно транспортного средства - моторной лодки и охотничьего ружья для совершения незаконной охоты, количества выстрелов, способа добычи лебедей и средств, используемых для их отстрела, тщательно исследовались в судебном заседании и подтверждены показаниями потерпевшего М.М.И. и свидетелей К.С., М.М.Г., Б.С., И., В.Г., Ф., М.И.Ю., П.В.А., М.А. относительно описания лодки и ружья, используемых Т.Д. и Т.Б. при незаконной охоте, количества произведенных выстрелов, которых как следует из показаний указанных лиц, было больше двух.

Из показаний свидетелей П.В.А. и Ч. следует, что после приезда Т-вых на своем катере на станцию ГИМС, они видели на задней части катера возле мотора белые лебединые перья, о чем сообщили сотрудникам милиции, однако Т.Д. отказался предоставить свой катер для осмотра.

Из показаний потерпевшего М.М.И., свидетелей Ч.Н.Н. и М.Н. следует, что при осмотре лебедей на них были обнаружены следы огнестрельных ранений, причем как показал М.М.И. он видел на лебедях повреждения от выстрелов крупной дробью и картечью, свидетель Г. - дознаватель ОД МОБ ОВД по Сланцевскому району, производившая осмотр места происшествия также показала, что на всех лебедях в районе туловища, крыльев, шей, лап были следы крови. Из показаний вышеуказанных свидетелей, а также свидетеля К.С., следует, что на острове было обнаружено 11 убитых лебедей.

Из показаний свидетелей К.А. и Г.О. следует, что при проверке 02.05.2009 года около 18 - 19 часов лодки Т-вых в Нарвском водохранилище они видели в лодке охотничье ружье, “вертикалка“, предположительно 12 калибра.

Согласно протоколу выемки от 15.05.2009 года у Т.Д. была изъята моторная лодка (л.д. 81 - 82 т. 2), а согласно протоколу выемки от 22.07.2009 года у Т.Д. было изъято гладкоствольное двуствольное ружье с вертикальным расположением стволов (л.д. 92 - 94 т. 2), которое согласно заключению эксперта от 08.08.2009 г. является гражданским охотничьим длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием 12 калибра, исправным и пригодным для стрельбы (л.д. 113 - 116 том 2).

Всем перечисленным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Довод кассационных жалоб о том, что суд не исследовал вопрос возможной причастности к совершению преступления И., Б.С. и М.М.Г. судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку судом в судебном заседании надлежащим образом была исследована версия осужденных Т-вых о причастности к незаконной охоте указанных свидетелей и обоснованно признана несостоятельной с подробной мотивацией в приговоре. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему в обвинению.

Также признаются несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отверг доказательства, представленные стороной защиты, а именно показания свидетелей К.В., Б.Ю., А. и В.А.

Судом в судебном заседании была тщательно проверена версия осужденных об отсутствии их в Нарвском водохранилище и осуществлении охоты 02.05.2009 года на реке Плюссе. Данная версия судом обоснованно признана несостоятельной, выводы суда мотивированы в приговоре. Судом была дана должная оценка показаниям свидетелей К.В. - знакомого Т.Д., Б.Ю. - гражданской жены Т.Д. о том, что 02 мая 2009 года Т.Д. и Т.Б. охотились на уток на реке Плюсса в районе “Церковной заводи“, а также показаниям свидетелей А. и В.А.

Показания указанных лиц, заинтересованных в судьбе осужденных, обоснованно были признаны судом недостоверными, так как они были опровергнуты совокупностью имеющихся по делу и приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и взаимно подтверждающих и дополняющих друг друга, признанных судом допустимыми и достоверными.

Таким образом, все версии по делу судом были проверены, все имеющиеся противоречия устранены, а фактические обстоятельства дела судом установлены на основе тщательного анализа и всесторонней оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупность доказательств, собранных по делу и положенных в основу обвинительного приговора, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Т.Б. и Т.Д. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Доводы кассационных жалоб осужденных сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Правовая оценка действий Т.Б. и Т.Д. каждого по ч. 2 ст. 258 УК РФ как совершение незаконной охоты с применением механического транспортного средства в отношении птиц, охота на которых полностью запрещена, группой лиц по предварительному сговору судом дана правильно, при этом суд правильно указал, что о направленности умысла осужденных на совершение данного преступления свидетельствует осуществление ими охоты на птиц, занесенных в международную Красную книгу, Красную книгу РФ и Красные книги субъектов РФ, а действия осужденных были согласованы, взаимосвязаны и дополняли друг друга. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что преступный результат наступил от одновременных совместных умышленных действий обоих осужденных, что свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления, в связи с чем довод адвоката, высказанный в судебном заседании кассационной инстанции о том, что Т.Б. является пособником преступления, судебная коллегия признает несостоятельным.

Довод кассационной жалобы Т.Д. о несогласии с приговором суда в части конфискации принадлежащего ему ружья и моторной лодки необоснован.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, являющиеся орудием преступления, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Моторная лодка “Обь-3“ с подвесным лодочным мотором “Ямаха“ 40 лошадиных сил, принадлежащая Т.Д., обоснованно признана вещественным доказательством как механическое транспортное средство, используемое для совершения преступления, а принадлежащее Т.Д. ружье ИЖ-27М N <...> обоснованно признано вещественным доказательством как орудие преступления, а поэтому обоснованно конфисковано.

Также несостоятельным является довод жалобы Т.Д. о необоснованном удовлетворении гражданского иска.

При разрешении гражданского иска суд пришел к правильному выводу, что иск Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области о взыскании с Т.Б. и Т.Д. солидарно 37 290 рублей в счет возмещения вреда от преступления, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен умышленными преступными действиями обоих осужденных, расчет исковых требований произведен правильно.

При назначении осужденным Т.Б. и Т.Д. основного наказания суд учел все требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного каждым, имеющиеся в деле данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, влияющие на наказание и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Основное наказание обоим осужденным назначено соразмерно содеянному и личности каждого, несправедливым не является.

Однако при назначении Т.Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охраной и использованием объектов животного мира сроком на 2 года и назначении дополнительного наказания Т.Д. в виде лишения права занимать должности по государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, судом было допущено нарушение уголовного закона.

При назначении дополнительного наказания обоим осужденным суд мотивировал свое решение тем, что Т.Б. и Т.Д. при совершении преступления непосредственно для беспрепятственного проезда на территорию Нарвского водохранилища использовали свое служебное положение, предъявляя проверяющим их лицам свои служебные удостоверения.

Использование своего служебного положения является самостоятельным квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 258 УК РФ, который Т-вым не вменялся.

В связи с изложенным, вывод суда о назначении каждому осужденному дополнительного наказания по мотивам, изложенным в приговоре, является неверным, в связи с чем, назначенное Т.Д. и Т.Б. дополнительное наказание судебная коллегия считает подлежащим исключению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2010 года в отношении Т.Д. и Т.Б. изменить:

- исключить из резолютивной части указание на назначение Т.Д. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности по государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года,

- исключить из резолютивной части указание на назначение Т.Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься дея“ельностью, связанной с охраной и использованием объектов животного мира на срок 2 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Т.Б. и Т.Д. удовлетворить частично.