Решения и определения судов

Определение Липецкого областного суда от 21.04.2010 по делу N 33-855/2010 Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация таких прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N 33-855/2010

Судья: Федосова Н.Н.

Докладчик: Малык В.Н.

21 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Степановой В.В.,

судей: Малыка В.Н. и Игнатенковой Т.А.,

с участием прокурора: Пучковой С.Л.,

при секретаре: П.Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе администрации г. Липецка на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 марта 2010 года, которым постановлено:

Признать З.Н.В., З.Р.А., Р.Е.В. не приобретшими право пользования жилым помещением (комнатой) <...>.

Выселить З.Н.В., З.Р.А., Р.Е.В. из жилого помещения (комнаты) <...>.

Признать за П.Т.С. право собственности на жилое помещение (комнату) <...>.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н.,
судебная коллегия

установила:

П.Т.С. обратилась в суд с иском к З.Н.В., З.Р.А., Р.Е.В., администрации г. Липецка о признании З.Н.В., З.Р.А., Р.Е.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение <...>. Свои требования мотивировала тем, что комната была предоставлена ей на основании ордера администрации г. Липецка от 21.01.2000 г., выданного по решению жилищной комиссии при администрации г. Липецка. Она зарегистрирована по указанному адресу с 03.03.2000 г., постоянно проживает в комнате, оплачивает коммунальные услуги по выставляемым квитанциям, комната находится в ее индивидуальном пользовании, там находится ее личное имущество, имуществом общежития она не пользуется. Она следит за санитарно-техническим состоянием комнаты. Ранее не принимала участия в приватизации жилья. В мае 2008 г. в ее комнату вселили З.Н.В., которая поставила в комнату железную кровать, но в комнате никогда не проживала, ее личных вещей в комнате никогда не было. В марте 2009 г. у З.Н.В. родился ребенок сын Р., который был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, но, как и мать, в комнате никогда не проживал. С сентября 2009 г. по комнате также приходят квитанции по оплате жилищно-коммунальных платежей на имя Р.Е.В., в комнату поставили еще одну кровать, но туда никто не вселялся. Чужих вещей в комнате нет.

Впоследствии истец увеличила исковые требования и просила признать незаконными действия администрации по вселению З.Н.В., З.Р.А., Р.Е.В. в комнату <...> и выселить их, так как ей комната принадлежит на условиях социального найма, и она согласия на вселение не давала.

В судебном заседание истец П.Т.С. и ее представитель исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Липецка
в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик З.Н.В. исковые требования признала частично, согласившись с тем, что она с сыном не приобрела право пользования комнатой.

Ответчик Р.Е.В. исковые требования не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе администрация г. Липецка просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав П.Т.С., возражавшую относительно доводов жалобы, З.Н.В., прокурора Пучкову С.Л., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом первой инстанции установлено, что П.Т.С, работающей в городском приюте для детей-сирот выдан ордер администрацией г. Липецка N 3 от 21.01.2000 г.
на жилую площадь в общежитии <...>, с указанием на право занятия койко-места в общежитии.

По информации МУП “РВЦ г. Липецк“ плата за комнату <...> начисляется с июля 2005 г. на имя П.Т.С, с 01.05.2008 г. на имя З.Н.В., и за коммунальные услуги - на З.Р.А., с 01.09.2008 г. на имя Р.Е.В.

П.Т.С. изначально была поселена в двухместную комнату <...> общежития и проживала там с Г.Г.А., которая как следует из карточки регистрационного учета, предоставленной МУП РВЦ г. Липецка, была выписана 03.07.2003 года.

Таким образом, с 03.07.2003 года П.Т.С. проживала там одна, в июле 2005 года согласно выписке из финансово-лицевого счета П.Т.С. была переведена в комнату <...>, так как Ч.Е.Н. как многодетной матери администрация выделила комнату на расширение, и было принято решение комнату <...> предоставить Ч., а П.Т.С. займет комнату <...>.

Обмен комнаты <...> на комнату <...> был произведен до марта 2005 года, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей К.А.В., П.О.В., заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.01.2010 года по делу по иску Ч.Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

На 1 марта 2005 года и до июля 2005 года П.Т.С. значилась зарегистрированной в общежитии в комнате <...> одна, фактически одна в связи с обменом комнаты <...> на комнату <...> переселилась в комнату <...>, затем как подтверждено показаниями свидетеля Д.А.И., в комнату были вселены Ч. и Б., впоследствии переведенные в иную комнату, согласно регистрационных карточек Б.Е.В. зарегистрирована 05.10.2006 года в общежитии, Ч.Е.Н. с
19.08.2005 по 14.08.2006 года, а затем Б. (зарегистрирована в общежитии 14.02.2006 года) и Б., которые выбыли из общежития.

В связи с регистрацией указанных лиц в общежитии после 1 марта 2005 года и их дальнейшим убытием, лишь у одного истца возникло право на приватизацию комнаты <...>. Истец как в комнате <...>, так и после переселения в комнату <...> проживала одна. В связи с отсутствием регистрации непосредственно на комнаты и свободным перемещением лиц из одной комнаты в другую, истец на 1 марта 2005 года занимала фактически комнату <...> по договору социального найма, независимо от того, что начисление оплаты за комнату стало производиться только в июле 2005 года по указанию заведующей общежитием.

Дом <...> на основании решения от 04.03.1993 года N 54 Липецкого областного Совета народных депутатов был передан в муниципальную собственность г. Липецка и на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, г. Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ числится именно в реестре муниципальной собственности. После вступления в силу ФЗ “О введении в действие ЖК РФ“ статус данного дома как общежития был утрачен.

Согласно ст. 7 Закона РФ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“, граждане, занимающие жилые помещения, находящиеся в общежитиях, с момента вступления в силу Закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома
из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация таких прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме того, судом установлено, что управлением по учету и распределению жилья администрации г. Липецка З.Н.В. выдано направление N 5 от 27.03.2008 г. для поселения на койко-место в муниципальное общежитие для одиноких <...> на время работы МДОУ N 64.

Согласно регистрационной карточки в общежитии зарегистрированы: З.Н.В. - 04.04.2008 года, сын З.Р.А. - 20.05.2009 года.

Управлением по учету и распределению жилья администрации г. Липецка Р.Е.В. выдано направление N 9 от 10.07.2008 г. для поселения на койко-место в общежитие для одиноких <...> на время работы МУ “Городской родильный дом N 1“.

Согласно регистрационной карточки Р.Е.В. зарегистрирована в общежитии 25.07.2008 года.

Вместе с тем, согласно сообщению главного врача городской родильный дом N 1 Р.Е.В. не работала в МУЗ “Городской родильный дом N 1“.

Согласно выпискам из домовой книги, из финансово-лицевого счета от 30.11.2009 г., 16.11.2009 г., 18.01.2010 г., выпискам из лицевых счетов от 12.01.2010 г. по дому <...> в выписку включены и зарегистрированы с 03.03.2000 г. П.Т.С., с 04.04.2008 г. З.Н.В., с 20.05.2009 г. З.Р.А. 20.03.2009 г. рожд., с 25.07.2008 г. Р.Е.В.; лицевые счета открыты на П.Т.С., с мая 2008 г. на З.Н.В.. с сентября 2008 г. на Р.Е.В. Факт регистрации по данному адресу З.Н.В., З.Р.А., Р.Е.В. с указанных дат подтвержден карточками регистрации.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку ответчики были вселены в комнату <...> в нарушение жилищного законодательства без согласия П.Т.С., возражавшей против их
вселения, то и права пользования этим жилым помещением они не приобрели, а потому подлежат выселению.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение, несостоятельны.

Факт начисления платы за коммунальные услуги по комнате <...> на ответчиков не свидетельствует о возникновении у них прав на данное жилое помещение.

Между тем, ответчики конкретно в комнате <...> не зарегистрированы, а потому судом сделан верный вывод о том, что требование об их снятии с регистрационного учета в данном случае удовлетворено быть не может.

По данным УФРС РФ от 20.01.2010 г. записи о регистрации прав, ограничений на комнату <...> в Едином государственном реестре прав отсутствуют.

Согласно справкам ОГУП “Липецкоблтехинвентаризация“ и Двуреченского сельсовета Грязинского муниципального района Липецкой области, П.Т.С. участия в приватизации жилья в г. Липецке и Грязинском районе Липецкой области и в с. Двуречки Грязинского района Липецкой области не принимала.

На основании ст. 11 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

При таких обстоятельствах суд правильно признал за П.Т.С. право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Доводы жалобы о том, что первоначально П.Т.С. было предоставлено койко-место в общежитии, не имеет правового значения, поскольку как указано выше к возникшим правоотношениям применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что П.Т.С. вселилась в комнату <...> после марта 2005 г. опровергаются материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно, всестороннее и объективно исследованы все обстоятельства дела, решение
суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи