Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 21.04.2010 N 136 по делу N 4г-50/10 Дело об отмене определения об оставлении без рассмотрения иска о возмещении ущерба, причиненного пожаром, направлено на новое кассационное рассмотрение, так как у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения частной жалобы в связи с пропуском срока, поскольку истец не обжаловал в кассационном порядке определение об оставлении без рассмотрения иска, а обжаловал определение об оставлении без удовлетворения заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения иска.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N 136

Судья: Елисеева Н.Я. Дело N 4г-50/10Суд кассационной инстанции: Шинкарева Л.Н., Шипилова Т.А. Докладчик: Титов Е.М.

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя - Волошина В.М.,

членов президиума - Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Романовского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе П. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 1 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2009 года дело по иску П. к Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А.,

установил:

П. обратилась в суд с иском к
Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 26 декабря 2000 года исковое заявление П. оставлено без рассмотрения.

П. обратилась в суд с ходатайством об отмене указанного определения.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 1 сентября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, П. подала частную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2009 года частная жалоба П. оставлена без рассмотрения. Суд кассационной инстанции разъяснил П., что она вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи об отмене определения суда от 26 декабря 2000 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В надзорной жалобе П. просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от марта 2009 года надзорная жалоба П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суда кассационной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассматривая частную жалобу П. на определение суда от 1 сентября 2009 года, оставил ее без рассмотрения, указав, что обжалуемым определением было отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении
искового заявления без рассмотрения, поданного по истечении всех разумных сроков, и в нем не содержится просьба о восстановлении срока.

С выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, П. не обжаловала в кассационном порядке определение суда от 26 декабря 2000 года, которым ее заявление было оставлено без рассмотрения.

С ходатайством об отмене данного определения П. обратилась в суд первой инстанции.

Определением суда от 1 сентября 2009 года ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с этим определением суда, П. в срок, предусмотренный ст. 338 ГПК РФ, 10 сентября 2009 года подала частную жалобу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения частной жалобы П. в связи с пропуском срока.

Суду кассационной инстанции следовало проверить законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 1 сентября 2009 года и вынести определение в соответствии со ст. 374 ГПК РФ.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены определения суда кассационной инстанции с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2009 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН