Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 20.04.2010 по делу N 33-5633 В удовлетворении иска о признании незаконным отказа в приватизации комнаты, признании права собственности в порядке приватизации на комнату отказано, так как законных оснований для признания за истцом права на комнату в порядке приватизации не имеется, поскольку с истцом был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, из которого следует, что помещение предоставлено во временное пользование в связи с работой в организации.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. по делу N 33-5633

Судья: Гарцева Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И., судей Шипиловой Т.А., Титова Е.М., при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2010 года кассационную жалобу Администрации городского поселения Ступино на решение Ступинского городского суда Московской области от 14 января 2010 года по делу по иску З. к Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района о признании отказа в приватизации незаконным, признании права собственности в порядке приватизации на комнату, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя кассатора по доверенности К., представителя ПТО
ЖСК Ч.,

установила:

З. обратился с иском к Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района о признании отказа ответчика в приватизации комнаты незаконным, о признании за ним права собственности в порядке приватизации на комнату общей площадью 12.6 кв. м, расположенную в квартире N 807, по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 2008 г. постоянно проживает и зарегистрирован по указанному адресу.

В указанное жилое помещение был вселен на основании договора найма жилого помещения в общежитии. Он обращался к ответчику о заключении с ним договора о передачи квартиры в собственность, однако, 01.06.2009 г. получил письменный отказ в приватизации комнаты.

Представитель ответчика по доверенности К. иск не признала, указав на то, что с истцом был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 07 от 17.09.2008 г., в котором определено, что спорное жилое помещение передается нанимателю за плату во владение и пользование, предназначено оно для временного проживания, предоставлено истцу в связи с работой в МУП “ПТО ЖКХ СР“ и что настоящий договор заключен на время работы и не подлежит приватизации.

Представитель 3-го лица - МУП “ПТО ЖКХ СМР“ по доверенности Ч. в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что спорное жилье было предоставлено истцу на время работы в МУП “ПТО ЖКХ СР“ и приватизации не подлежит.

Решением суда от 04 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе Администрация городского поселения Ступине просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ от
04.07.91 N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со статьей 4 вышеуказанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом установлено, что истец проживает и зарегистрирован в комнате 12.6 кв. м кв. <...>.

Собственником спорного жилого дома является городское поселение Ступино Ступинского муниципального района.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. “ О введении в действие Жилищного кодекса РФ“, указав на то, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, с 01 марта 2005 года утратили статус общежитий в силу закона, и к ним применяется общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом суд указал на то, что отнесение жилых помещений к общежитиям возможно исключительно в порядке, установленном статьей 92 ЖК РФ. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, в том числе к общежитиям. Согласно пункту 3 Правил отнесение жилых помещений к специализированному
жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что договор найма жилого помещения в общежитии N 07 от 17.09.2008 г., заключенный между истцом и ответчиком, носит формальный характер; по своей сути он является договором социального найма жилого помещения; само жилое помещение, как и здание в целом, не обладает признаками общежития, в связи с чем оснований для отказа в приватизации занимаемой истцом комнаты нет.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, а нормы материального права применены неверно.

Из материалов дела следует, что Постановлением Ступинского муниципального района от 29.08.2008 года N 4473-п жилое помещение, расположенное по адресу: <...> отнесено к специализированному жилищному фонду со статусом “общежитие“.

Постановление Главы Ступинского муниципального района от 29.08.2008 года N 4474-п данное жилое помещение предоставлено З. с разрешением отделу учета и обеспечения граждан жилой площадью заключить договор найма специализированного жилого помещения.

17 сентября 2008 года между Администрацией Ступинского муниципального района и З. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 07, из которого следует, что жилое предоставлено во временное пользование в связи с работой в МУП “ПТО ЖКХ СР“.

При таких обстоятельствах законных оснований для признания за З. права на комнату в порядке приватизации не имелось.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение
Ступинского городского суда Московской области от 14 января 2010 года отменить.

Принять новое решение, которым в иске З. к Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района о признании отказа в приватизации незаконным, признании права собственности в порядке приватизации на комнату, расположенную по адресу: <...>, отказать.