Решения и определения судов

Постановление президиума Верховного суда Республики Карелия от 14.04.2010 Постановление городского суда о пересмотре приговора в связи с изменениями, улучшающими положение осужденного, отменено, поскольку при внесении изменений в приговор судом не принято во внимание, что мелкое хищение не влечет уголовной ответственности, и в действиях осужденного рецидива не установлено.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 года

(извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:

Председательствующего: Рочевой Е.С.,

членов Президиума: Шмотиковой С.А., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного И. о пересмотре постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2009 года в отношении

И., ранее судимого: 13 января 1999 года (с учетом изменений, внесенных решением суда кассационной инстанции) по п. п. “б, в, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден от дальнейшего отбывания наказания 09 ноября 2000 года на основании акта амнистии;

- 01 июня 2001 года по п. п. “а, б,
в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 04 марта 2005 года по отбытии срока наказания;

- 12 мая 2008 года по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осужденного 10 августа 2008 года по п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 12 мая 2008 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением в отношении И. пересмотрен приговор от 01 июня 2001 года в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон 08 декабря 2003 года: из приговора исключен квалифицирующий признак совершения хищения: “неоднократно“, изменен вид рецидива с опасного на рецидив преступлений. Его действия переквалифицированы с п. п. “а, б, в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.) на п. п. “а, б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 года) со смягчением наказания до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В кассационном порядке постановление суда пересмотрено не было.

В надзорной жалобе осужденный И. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что переквалифицировав его действия по приговору от 01 июня 2001 года на п. п. “а, б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 года) и смягчив за указанное деяние наказание
на 1 месяц, суд не учел, что преступление стало относиться к категории средней тяжести, верхний предел санкции статьи сократился на 1 год.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года N 4-П, просит изменить состоявшееся в отношении него судебное решение: смягчить наказание по приговору от 01 июня 2001 года до 2 лет лишения свободы, считать его освобожденным 04 марта 2003 года по отбытии срока наказания, из приговора от 12 мая 2008 года исключить указание на рецидив преступлений и наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Касым Л.Я., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, мнение зам. прокурора Республики Карелия Правоторова Д.Л., согласившегося с постановлением о возбуждении надзорного производства и полагавшего состоявшееся в отношении И. судебное постановление отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, Президиум

установил:

согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

С учетом этих положений закона Сегежский городской суд в постановлении от 12 октября 2009 года обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра в отношении И. приговора от 01 июня 2001 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 08.12.2003 года N 162-ФЗ, улучшающими его положение.

Однако, изменяя приговор и устанавливая наличие
в действиях осужденного рецидива преступлений, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение.

Так, в приговоре Лоухского районного суда от 01 июня 2001 года отягчающим наказание И. обстоятельством признан опасный рецидив преступлений, поскольку он был судим 13 января 1999 года (с учетом изменений, внесенных в кассационном порядке) по п. п. “б, в, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако, этим приговором И. был осужден за совершение тайного хищения чужого имущества: 09 сентября 1998 года из дома К. на сумму 168 рублей, 31 октября 1998 года из дома К. на сумму 352 рубля.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ, введенной в действие с 1 июля 2002 г., хищение чужого имущества признавалось мелким и не влекло за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

Минимальный размер оплаты труда на момент совершения И. преступлений в сентябре-октябре 1998 года составлял 83 рубля 49 копеек, соответственно пять минимальных размеров оплаты труда - 417 рублей 45 копеек. Таким образом, стоимость похищенного им имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда и не влечет уголовной ответственности, что не принято судом во внимание при внесении изменений в приговор от 01 июня 2001 года.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра в отношении И. приговора Лоухского районного суда от 10 августа 2008 года в связи с изменениями, внесенными в ст. 62 УК РФ Федеральным законом N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, по мотиву того, что в его действиях был установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, приговором от
01 июня 2001 года, судимость по которому учитывалась при признании рецидива преступлений, И. был осужден к 4 годам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом от 08 декабря 2003 года) за преступление, относящееся к категории средней тяжести, освобожден 04 марта 2005 года по отбытии срока наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд смягчил наказание, назначенное данным приговором до 3 лет 11 месяцев лишения свободы: на 1 месяц. При этом не принял во внимание, что в связи с этим датой освобождения И. из мест лишения свободы следует считать 04 февраля 2005 года, срок погашения судимости в соответствии с п. “в“ ч. 2 ст. 86 УК РФ составляет три года и истекает 03 февраля 2008 года, а новое преступление, за которое он осужден приговором от 10 августа 2008 года, совершено 08 февраля 2008 года.

Поскольку суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение и неправильно применил уголовный закон, принятое судом решение Президиум находит подлежащим отмене с направлением ходатайства осужденного на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 407 - 409 УПК РФ, Президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденного И. удовлетворить частично.

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2009 года в отношении И. - отменить, направив материалы в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Е.С.РОЧЕВА