Решения и определения судов

Постановление Новосибирского областного суда от 06.04.2010 N 4-а-266 Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, так как его вина подтверждена совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. по делу N 4-а-266

И.о. заместителя председателя Новосибирского областного суда Шишко Г.Н., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 09 декабря 2009 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2010 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М.,

установил:

постановлением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 09 декабря 2009 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2010 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы М., данное постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить названные постановление и решение как необоснованные и прекратить производство по делу.

М. полагает дело рассмотренным неполно, необъективно, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование указывает, что события дорожно-транспортного происшествия в том его смысле, который определен Правилами дорожного движения Российской Федерации, не было, поскольку факта причинения материального ущерба и его размера не установлено; протокол об административном правонарушении составлен необоснованно, поскольку заявителем ранее пояснялось, что повреждения на его автомобиле уже имелись, что могли подтвердить находившиеся с ним М., Я. и Ш., которые судом допрошены не были.

Также заявитель считает, что мировым судьей дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие, поскольку им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, которое необоснованно оставлено без удовлетворения.

С решением суда второй инстанции М. также не согласен, считает его выводы не соответствующими материалам дела, противоречащими фактическим обстоятельствам; указывает, что судом неверно приведены в решении сведения о марке его автомобиля, а также времени составления схемы осмотра места ДТП и справки о ДТП, которые фактически составлены не 20, как указано в решении, а 21 октября 2009 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не нахожу.

В соответствии с. ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества
после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что М., 20 октября 2009 года в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем “Тойота-Карина“, у дома N 0 по ул. ХХХ совершил ДТП - наезд на препятствие, после чего, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, до проведения медицинского освидетельствования употребил алкоголь.

При рассмотрении материалов об административном правонарушении фактические обстоятельства правонарушения судом установлены правильно. Обоснованность выводов судов обеих инстанций о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении, в котором М. при условии разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, сделал запись: “Совершил наезд на препятствие, после этого в состоянии психологического шока употребил спиртное“; иных пояснений, в том числе о наличии свидетелей, не привел;

- копией письменных объяснений М. о том, что он 20 октября 2009 года в 20 часов 30 минут, следуя на автомобиле “Тойота“ по ул. УУУ со стороны
ККК в сторону ЗЗЗ шоссе, во избежание столкновения с серой иномаркой, “подрезавшей“ его, повернул вправо, вследствие чего не справился с управлением, наехал на бордюрные ограждения у дома N 0 по ул. ХХХ; с 21-00 до 22-00 пытался своими силами вытащить автомобиль на проезжую часть, после чего отказался от этого, оставил машину в покое, выпил водки и стоял возле автомобиля. В 00 часов 30 минут 21 октября 2009 года подъехала патрульная машина ДПС для составлении акта ДТП;

- копией схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2009 года в 20 часов 30 минут, с которой М. был согласен;

- копией рапорта ст. инспектора ДПС о том, что 20 октября 2009 года в 20 часов 30 минут М., управлявший автомобилем “Тойота-Карина, совершил наезд на препятствие - дорожное ограждение, что привело к повреждению ограждения и падению его на землю. Согласно этому же рапорту в результате происшествия названный автомобиль получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего правого крыла, передней правой и задней двери, лобового стекла, правой блок-фары, левого указателя поворота, правого зеркала, что подтверждено подписью М.;

- актом приема-сдачи на хранение транспортного средства - автомобиля “Тойота-Карина“, в котором перечислены те же повреждения, что и в названном выше рапорте,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у М. установлено состояние опьянения.

Как следует из приведенных выше доказательств, в процессе движения по дороге транспортного средства - автомобиля “Тойота-Карина“, под управлением М., произошел его наезд на ограждение, вследствие чего был причинен материальный ущерб: получил повреждения данный автомобиль, а также это ограждение. Размер причиненного материального ущерба
для признания события дорожно-транспортным происшествием правового значения не имеет и доводы жалобы в этой части неосновательны. Не выполнив требования п. 2.7 ПДД РФ, М. после ДТП употребил алкогольные напитки, чего он не оспаривает.

Оценка доказательствам дана с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов о наличии неустранимых сомнений в виновности М., недостоверности, недостаточности доказательств, подтверждающих правомерность выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие М. также не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства М. об отложении рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья учел в совокупности несколько факторов:

из материалов дела следует, что М. при возбуждении дела были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, чего тот не отрицает; 07 и 08 декабря 2009 года неоднократно осуществлялись попытки известить М. по месту его жительства посредством телефонной связи, но на звонки он не отвечал, между тем как из почтовых конвертов следует, что он лично являлся в почтовые отделения для отправки ходатайств; в ходатайстве
отсутствует подпись лица, его подавшего.

Как правильно указал в решении судья районного суда, рассмотрев доводы жалобы М. в этой части, само по себе нахождение на лечении не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Медицинского заключения о невозможности участия М. в судебном заседании суду не представлено.

Мировой судья, учитывая необходимость соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности, достаточное количество времени, предоставленного М. для решения вопроса об участии его в процессе через своего защитника, обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылки жалобы на неточность приведенных в решении судьи районного суда сведений о марке его автомобиля, даты составления схемы осмотра места ДТП и справки о ДТП основанием для отмены обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, не позволившим полно, всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. Материалы дела подтверждают правомерность выводов суда второй инстанции о законности и обоснованности постановления мирового судьи, достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих вину М. в совершении административного правонарушения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 09 декабря 2009 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2010 года не усматривается, а жалоба М. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 09 декабря 2009 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2010 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,
в отношении М., оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.