Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 30.03.2010 по делу N 33-2702/2010 В удовлетворении требований о признании права на приватизацию жилого помещения и о признании права собственности на данное жилое помещение отказано правомерно, так как материалами дела подтвержден тот факт, что спорное жилое помещение муниципальной собственностью не является и тот факт, что истец пользуется занимаемой жилой площадью не на основании договора социального найма.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N 33-2702/2010

Судья Корокозов Д.Н.

30 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Железновой Н.Д., и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе В.С.С.

с участием В.С.С. и его представителей - Г., Л.О.В., представителей ОАО “ВМЗ“ - Л.А.В., М.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2010 года,

по иску В.С.С. к открытому акционерному обществу “Выксунский металлургический завод“ о признании права на приватизацию и признании права собственности на жилое помещение

установила:

В.С.С. обратился с требованиями о признании незаконным отказа
ОАО “ВМЗ“ в заключении с ним и его несовершеннолетним сыном договора бесплатной передачи в собственность занимаемого жилого помещения - <...> и признании за ним и его несовершеннолетним сыном В.Р.С. права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату <...>.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 1993 г. по настоящее время он проживает и зарегистрирован по адресу <...>, с момента рождения (<...> г.) по указанному адресу зарегистрирован и проживает его сын - В.Р.С. Данное жилое помещение было предоставлено ему как работнику Выксунского металлургического завода. Дом был построен и принят в эксплуатацию в 1985 - 1986 гг. и находился в ведении ВМЗ, который в порядке приватизации в 1992 г. был преобразован в акционерное общество, при этом в нарушение действующего на тот момент законодательства жилой фонд с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию, в ведение органов местного самоуправления не был передан, дом был включен в план приватизации завода и до настоящего времени находится в собственности ОАО “ВМЗ“. Желая приобрести в порядке приватизации занимаемое жилое помещение он от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына неоднократно обращался к руководству ОАО “ВМЗ“ с заявлениями о передаче им жилья в собственность, но ему в этом было отказано. Здание, в котором находится занимаемое им жилое помещение, имеет статус общежития, а поэтому на основании ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“ и ст. 2 Закона РСФСР “О приватизации жилищного фонда в РСФСР“ он имеет
право на получение в собственность бесплатно занимаемое ими жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил признать за ним и его несовершеннолетним сыном В.Р.С. право на приватизацию к. <...>, а также признать за ним и его несовершеннолетним сыном В.Р.С. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение к. <...> и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество дома пропорционально размеру общей площади квартиры.

В судебном заседании В.С.С. требования поддержал, просил иск удовлетворить, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что данное жилое помещение было предоставлено ему как работнику ОАО “ВМЗ“ в 1993 г., оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась путем удержаний из его заработка, открыт лицевой счет. В настоящее время в помещении зарегистрирован вместе с несовершеннолетним сыном. Неоднократно обращался с заявлениями к руководству завода о разрешении приватизации, но в этом было отказано, ответ на последнее обращение от 17.11.2009 г. не получал.

Представитель ОАО “ВМЗ“ М. исковые требования В.С.С. не признала, пояснила, что здание общежития было включено в план приватизации и передано АО “ВМЗ“ в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством - до внесения изменений в Закон “О приватизации жилищного фонда“ от 23.12.1992 г. Истец был вселен как работник завода в общежитие, здание которого принадлежало заводу, права на приватизацию у него не имеется, данные правоотношения являются гражданско-правовыми, вытекающими из договора коммерческого найма, чему подтверждением является практика Верховного Суда РФ.

Представитель Администрации Выксунского муниципального района С. иск не признала, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку
спорное здание не относится к муниципальному жилищному фонду.

Решением Выксунского городского суда от 08 февраля 2010 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.С.С. к открытому акционерному обществу “Выксунский металлургический завод“ о признании права на приватизацию и признании права собственности на жилое помещение отказать.

В кассационной жалобе В.С.С. просит отменить решение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в РСФСР“ “Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, по месту бронирования жилых помещений“. Согласно ст. 2 того же Закона: “Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.“ Согласно ст. 11 названного Закона: “Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального
использования один раз.“.

Из дела видно, что здание <...> в настоящее время является общежитием N <...> ОАО “Выксунский металлургический завод“; данное здание было принято в эксплуатацию 24.01.1986 г. на основании акта приемки от 03.01.1986 г., владельцем (застройщиком) являлось ЖКО ВМЗ.

На основании решения комитета по управлению государственным имуществом Администрации Нижегородской области N 1020 от 03.11.1992 г. Выксунский ордена Ленина металлургический завод (государственное предприятие федеральной формы собственности, входящее в концерн “Трубопром“) был преобразован в акционерное общество открытого типа “Выксунский металлургический завод“, одновременно был утвержден план приватизации госимущества. В соответствии с планом приватизации акционерному обществу “ВМЗ“ было передано общежитие по <...> (п. 1065 инв. N 420) (л.д. 56 - 59).

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в РСФСР“ жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О приватизации жилищного фонда в РСФСР“ в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех
жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Аналогичное положение содержалось в ст. 9 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики“ и п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“ (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370). Однако все приведенные выше нормативные акты были приняты позднее даты утверждения плана приватизации и на момент утверждения плана приватизации - 03.11.1992 г. законом была предусмотрена возможность передачи в собственность предприятиям в порядке приватизации жилищного фонда, закрепленного за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданного учреждениям в оперативное управление.

Право собственности ОАО “ВМЗ“ на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, чему подтверждением является свидетельство о государственной регистрации права <...> (л.д. 15), из которого следует, что основанием возникновения права собственности является план приватизации, субъектом права - ОАО “ВМЗ“, вид права - собственность, объект права: жилой дом (общежитие N <...>) по адресу <...>, условный номер <...>.

На основании ордера N 65 на занятие жилой площади в общежитии ВМЗ, выданного 13.07.1993 г., В.С.С., работающему в КПЦ, предоставлена жилая площадь в общежитии на период его работы на Выксунском металлургическом заводе; общежитие находится в доме Выксунского металлургического завода по ул. <...>, выделена комната <...> жилой площадью 17 кв. м (л.д. 36).

В соответствии с представленной справкой зав. общежитием (л.д. 9) в настоящее время в к. <...> зарегистрированы В.С.С. и его сын В.Р.С.,
<...> г.р.

Согласно письму N 163 от 02.10.2007 г. Администрации Выксунского муниципального района (л.д. 8) дом <...> не является муниципальным жилищным фондом, состоит на балансе ОАО “ВМЗ“. Аналогичные сведения содержатся в ответах жильцам дома исполнительного директора ОАО “ВМЗ“ (л.д. 7) и директора по персоналу и социальным вопросам ОАО “ВМЗ“ (л.д. 14).

Разрешая спор по данному делу, суд правильно исходил из того, что жилые помещения, переданные в уставный капитал акционерного общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. В случае вселения гражданина в такое жилое помещение, после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал акционерного общества в соответствии с законом, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ к данным отношениям не применяется.

Здание, в котором проживает истец и его несовершеннолетний сын, является общежитием, находящимся на балансе ОАО “ВМЗ“, никаких решений о передаче указанного здания в муниципальную собственность не принималось, соответственно, на данные правоотношения не могут распространяться положения законодательства о приватизации, поскольку спорное строение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, истец пользуется занимаемой жилой площадью не на основании договора социального найма.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 2 и 4 Федерального закона “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ не допускается приватизация жилых помещений, находящихся в общежитиях, и устанавливается, что передаче в собственность в порядке приватизации подлежат только жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимаемые гражданами на основании договоров социального найма. Правовая позиция Конституционного Суда РФ (Постановление N 25-П от 03.11.1998 г.)
по этому вопросу заключается в том, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

В рассматриваемом случае В.С.С. жилое помещение было предоставлено в общежитии, здание которого на законных основаниях находилось в собственности ОАО “ВМЗ“, на момент выделения В.С.С. к. <...> согласно ордеру N <...> от 13.07.1993 г., выделение жилой площади произведено в установленном для этого порядке, а именно, жилая площадь предоставлена работнику предприятия на время работы в принадлежащем предприятию жилом доме со статусом общежития, который сохранен до настоящего времени. В тот период времени, когда здание (д. <...>) находилось в государственной собственности В.С.С. в нем не проживал.

Также правильно суд отклонил как необоснованную ссылку истца на ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“, в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, поскольку дом <...> в ведение органом местного самоуправления не передавался и не подлежал передаче в соответствии с действовавшим на момент приватизации законом. При этом суд учел правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение N 425-О-О от 03.07.2007 г.) о том, что введение в действующее законодательство ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. было
обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавшим государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий, и соответственно выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда; фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

К тому же, даже если включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, совершено в нарушение действующего законодательства, это обстоятельство не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“. К данной категории граждан истец не относится, так как он вселился в спорное жилое помещение после приватизации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право на приватизацию занимаемого жилого помещения у истца не возникло и заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

В силу вышеизложенного, доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.С.С. - без удовлетворения.