Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 30.03.2010 по делу N 33-2572/2010 Требование о взыскании задолженности по договору займа частично удовлетворено, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату полученных от истца денежных средств подтвержден материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N 33-2572/2010

Судья Середенко С.Г.

30 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Г.

с участием истца К. и ответчика Г.

на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2009 года

по делу по иску К. к Г. о взыскании долга по договору займа

установила:

К. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он неоднократно давал в долг ответчику денежные средства, в том числе 19 сентября 2006
года он дал в долг 7.600 долларов США сроком на один год, 04 ноября 2006 года - 60.000 рублей сроком до 20 декабря 2006 года, 07 декабря 2006 года - 385.500 рублей. Свои обязательства ответчик в установленные сроки не выполнил.

Истец просил взыскать с Г. в свою пользу денежные средства в размере 445.500 рублей и сумму эквивалентную 7.600 долларов США на день платежа.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2009 года исковые требования К. были удовлетворены частично.

С Г. в пользу К. взыскана сумма долга в размере 125.101,32 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2851,01 рублей. Всего взыскано 127952,33 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что денежные средства в размере 7.600 рублей были взяты на покупку автомобиля Форд, который был впоследствии зарегистрирован на истца. 60.000 рублей были взяты для ремонта автомобиля Форд. Денежные средства в размере 385.000 рублей были истцу возвращены в полном объеме.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из дела видно, что 19 сентября 2006 года Г. взял в долг у К. денежные средства в размере 7.600 долларов США сроком на один год для приобретения автомобиля. 04 ноября 2006 года Г. повторно взял в долг у истца деньги в размере 60.000 рублей сроком до 20.12.2006 года без указания каких-либо причин. 07 декабря 2006 года Г. у истца были взяты в долг денежные средства в размере 385.000 рублей для приобретения автомобиля в Германии без указания даты возврата. Изложенное подтверждается расписками (л.д. 23 - 25).

29 мая 2008 года Г. часть денежных средств, а именно 550.000 рублей К. была возвращена, о чем свидетельствует расписка (л.д. 36). Остальные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К. о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 125101,32 рубля, с учетом требований статьи 317 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что денежные средства в размере 7.600 долларов США были, взяты на приобретение
автомобиля для истца, не могут быть приняты во внимание по причине отсутствия доказательств, подтверждающих данный факт.

Из имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 24) не усматривается, что денежные средства были взяты ответчиком для приобретения транспортного средства для истца.

Доставка автомобиля Форд и последующая регистрация автомобиля на имя истца не может свидетельствовать о вышеуказанном факте, тем более, как утверждает сам истец, за указанный автомобиль были уплачены денежные средства в размере 3.400 долларов США, ранее отданные деньги оставались у ответчика (л.д. 67). Подтверждением данного обстоятельства свидетельствует расписка о возврате истцу денежных средств, размер которых значительно превышает взятые ответчиком деньги в рублевом эквиваленте.

Судебная коллегия считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта получения денежных средств на приобретение автомобиля именно для истца возложено на ответчика, поскольку истец доказал факт передачи денежных средств ответчику, предоставив расписки.

Что касается доводов жалобы ответчика о том, что 60.000 рублей были взяты для ремонта автомобиля Форд, а денежные средства в размере 385.000 рублей были истцу возвращены, то данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом был установлен факт возврата истцу именно данных сумм, в связи с чем исковые требования были удовлетворены частично.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. без удовлетворения.