Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2010 по делу N А49-334/2010 Заявленные индивидуальным предпринимателем требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета удовлетворены, поскольку административным органом неверно определен субъект административного правонарушения, что свидетельствует о неверной квалификации правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. по делу N А49-334/2010

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.В.Табаченкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Бочковой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Управлению Федеральной миграционной службы по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2010 г.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель Е.И.Христосов (доверенность от 04.02.2010), предприниматель Р.Р.Узбеков (паспорт); от административного органа - начальник отделения правового обеспечения общего отдела Л.Г.Ульянова (доверенность от 30.12.2009 N 1/15875),

установил:

индивидуальный предприниматель Р.Р.Узбеков обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области по делу об административном правонарушении от 18.01.2010г., о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, и просил арбитражный суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.

По мнению заявителя, в данном случае отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Индивидуальный предприниматель Р.Р.Узбеков не заключал трудового договора с иностранным гражданином, поэтому и ответственность он должен нести как принимающая сторона-гражданин.

Представитель административного органа в судебном заседании и в отзыве на заявление требования заявителя отклонил, считая, что постановление является законным и обоснованным. При этом представитель ответчика указал на следующее: Р.Р.Узбеков сам заявил себя в качестве индивидуального предпринимателя в уведомлении о прибытии иностранного гражданина; уведомлении также указано, что целью пребывания иностранного гражданина на территории РФ является работа; Р.Р.Узбеков фактическим местом проживания иностранного гражданина не обеспечил; прием иностранных граждан на работу осуществлялся Р.Р.Узбековым неоднократно, т.е. с требованиями миграционного законодательства он знаком.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Узбеков Равиль Рустамович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2006 Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы за ОГРН записи о государственной регистрации 306583515200010.

Должностным лицом Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области в Октябрьскому районе г. Пензы 17.12.2009 составлен рапорт о том, что принимающей стороной - индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. по окончании пребывания гражданина республики Азербайджан Чихинова Магомеда Рамазан Оглы на территории Российской Федерации отрывной талон уведомления о прибытии иностранного гражданина в УФМС
сдан не был.

18.01.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Р.Р.Узбекова составлен протокол об административном правонарушении серия АА N 022557, согласно которому Р.Р.Узбекову вменяется совершение административного правонарушения, выразившееся в несдаче в установленный срок отрывной части бланка уведомления в ОУФМС России по Пензенской области с указанием даты убытия иностранного гражданина Чихинова Магомеда Рамазан Оглы из мест пребывания.

18.01.2010 на основании постановления по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Р.Р.Узбеков привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450000руб.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составление протокола и вынесение постановления осуществлено в присутствии Р.Р.Узбекова, о том, что с перечисленными документами заявитель ознакомлен, права и обязанности ему разъяснялись, свидетельствуют его подписи в соответствующих графах документов.

Заявитель, полагая указанное постановление незаконным, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 данного Закона место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном
данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет иностранного гражданина по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке уполномоченными в силу указанного Законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

Из части 2 названной статьи следует, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно пункту 39 Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Исходя из смысла положений постановления Правительства N 97 определены случаи, когда выезд иностранного гражданина из места пребывания не считается убытием, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона N
109-ФЗ - временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу: направление в служебную командировку, а также если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором. Иные случаи, когда выезд иностранного гражданина из места пребывания не считается убытием по смыслу пункта 1 части 1 статьи 23 названного Закона, не установлены.

Как видно из материалов дела, гражданин республики Азербайджан Чихинов Магомед Рамазан Оглы поставлен на учет Отделом Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области в Октябрьском районе г. Пензы с 02.06.2009 по 26.08.2009. В качестве принимающей стороны указанного иностранного гражданина выступил Р.Р.Узбеков (л.д.30-31). Согласно отметкам в паспорте иностранного гражданина 23.08.2009 Чихинов осуществил выезд с территории Российской Федерации (л.д. 54).

В нарушение пункта 39 Правил Р.Р.Узбеков не представил и не направил в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Данный факт не оспаривается самим заявителем.

Факт ненаправления отрывной части уведомления о прибытии иностранных граждан в двухдневный срок с момента убытия образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В данном случае административный орган привлек Р.Р.Узбекова к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя, что предполагает установленным факт совершения административного правонарушения этим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По утверждению заявителя, никаких трудовых отношений между ним и Чихиновым не было, в качестве принимающей стороны выступил по просьбе сына Чихинова.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответчик считает доказанным факт совершения административного правонарушения в связи с осуществлением Узбековым предпринимательской деятельности, при этом ссылается на объяснения, полученные от Узбекова и Чихинова Рамазана Магамед Оглы (сына), сведения о неоднократном приеме Узбековым иностранных граждан с целью работы, а также на сведения заявленные самим Узбековым в бланке уведомления.

Объяснения Р.Р.Узбекова не содержат сведений о характере отношений между ним и Чихиновым (л.д.23).

Чихинов Рамазан Магамед Оглы от 22.12.2009 в своих объяснениях от 22.12.2009 пояснил, что в июне 2009 года обратился к Узбекову с просьбой выступить в качестве принимающей стороны для его отца, тот согласился, поставил Чихинова на учет по адресу г. Пенза, квартиру по указанному адресу снял Чихинов Магамед Рамазан Оглы (л.д.28).

Ссылка ответчика на неоднократный прием иностранных граждан с целью работы не может быть принята, поскольку касается иных лиц и иных отношений, возникающих по их приему и регистрации.

Довод ответчика о заявлении самим Узбековым в уведомлении себя в качестве предпринимателя и указания цели прибытия иностранного гражданина также не может быть принят, так
как при установлении субъекта административного правонарушения надлежит выяснить действительный характер пребывания и фактические отношения, сложившиеся между рассматриваемыми лицами. Административный орган ограничился формальным исследованием сведений заявленных о себе лицом, привлеченным к административной ответственности, доказательств же наличия трудовых отношений не установил - не представлен трудовой договор, не представлено также доказательств выполнения иностранным гражданином работ для предпринимателя Узбекова в рамках гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения.

Субъект административного правонарушения является обязательным элементом состава административного правонарушения. Юридический состав правонарушения решает задачу о квалификации действия или бездействия и привлечения нарушителя к ответственности. Неверное определение одной из составляющих состава правонарушения свидетельствует о неверной квалификации правонарушения в целом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указал, что если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление начальника ОИК УФМС России по Пензенской области от 18 января 2010 года о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На настоящее решение
в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.

Судья

М.В.ТАБАЧЕНКОВ