Решения и определения судов

Постановление президиума Московского городского суда от 29.01.2010 по делу N 44у-449/09 Жалоба на отказ в оплате труда за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве направлена на новое судебное рассмотрение, так как суды не учли, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. по делу N 44у-449/09

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.

рассмотрел надзорную жалобу адвоката З. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2006 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2006 года адвокату З. отказано в оплате труда за участие 23 мая 2006 года в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делу М., выразившееся в составлении и подаче кассационной
жалобы на постановление суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2006 года постановление от 30 июня 2006 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат З. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что время адвоката, потраченное на составление и подачу кассационной жалобы, подлежит оплате.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего судебные решения отменить, президиум

установил:

Как следует из представленных материалов, адвокат З. по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, с 05 мая 2006 года принимал участие в качестве защитника интересов М. при рассмотрении Бабушкинским районным судом г. Москвы уголовного дела в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Адвокат З. осуществлял свою деятельность в АК “Бабушкинская“ N 17 МГКА, для участия в судебном разбирательстве по уголовному делу представил ордер <...> и удостоверение <...> (л.д. 70).

19 мая 2006 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы была назначена повторная химическая экспертиза по уголовному делу N 1-922/2006 в отношении М. (л.д. 76)

23 мая 2006 года адвокатом З. на постановление от 19 мая 2006 года была подана кассационная жалоба, рассмотренная судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 21 июня 2006 года (л.д. 18 материала к у/д N 1-922/06).

Отказывая в оплате адвокату времени, потраченного на составление кассационной жалобы, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод, что оплате за счет государства подлежит лишь участие адвоката в судебном заседании, а не дополнительные процессуальные
действия, вытекающие из должностных обязанностей адвоката, к которым относится, в том числе, составление и подача кассационной жалобы.

Принимая указанное решение, суды не учли, что в соответствии с действовавшим по состоянию на 30 июня 2006 года и 25 октября 2006 года совместным приказом Минюста России N 257 и Минфина России от 06 октября 2003 года N 89н “Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела“ и действующим в настоящее время совместного приказа Минюста России N 199 и Минфина России от 15 октября 2007 года N 87н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Составление и подача кассационной жалобы также входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного.

Учитывая изложенное, президиум полагает заслуживающими внимания доводы З. о необоснованности отказа суда в оплате времени, потраченного заявителем на составление кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу заявителя З. удовлетворить.

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2006 года - отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

ЕГОРОВА О.А.