Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А05-2483/2010 По делу о взыскании с задолженности за оказанные по договору авиационного обслуживания авиауслуги на вертолетах.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N А05-2483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Севергеолдобыча“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2010 года по делу N А05-2483/2010 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

открытое акционерное общество “2-ой Архангельский объединенный авиаотряд“ (далее - Авиаотряд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
“Севергеолдобыча“ (далее - Общество) 720 791 руб. 46 коп. задолженности за оказанные в 2009 году по договору авиационного обслуживания от 10.12.2008 N 1068 авиауслуги на вертолетах Ми-8Т согласно счетам-фактурам от 25.05.2009 N 000915, от 30.05.2009 N 000916, от 10.06.2009 N 001103, от 18.06.2009 N 001065, от 18.06.2009 N 001133.

Решением от 22.04.2010 исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика в пользу истца взыскано 19 415 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, которое выразилось в принятии решения в предварительном судебном заседании и неизвещении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Авиаотряд (исполнитель) и Общество (заказчик) 10.12.2008 заключили договор авиационного обслуживания N 1068 с протоколом разногласий. Сведений об урегулировании разногласий в материалах дела не содержится. Разногласия касаются несущественных условий договора.

Стороны определили, что предметом договора является авиационное обслуживание заказчика на воздушных судах исполнителя (МИ-8Т) в согласованные ими сроки, включающее: перевозку пассажиров и груза внутри фюзеляжа, перевозку грузов на внешней подвеске (пункт 1.1).

Исполнитель принял на себя обязательство производить полеты на основании оформленных коммерческих документов установленной формы: заявки на полет,
списка пассажиров и справки о весе багажа, груза и его свойствах, заверенных печатью и подписью уполномоченного представителя заказчика с учетом положений настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Общество приняло на себя обязательство оплатить оказанные услуги на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного полномочными представителями обеих сторон, в течение 10 календарных дней с момента его получения.

Стоимость работ, порядок расчета установлены в разделе 4 договора и в приложении N 1.

Стороны определили, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением истец и ответчик пролонгировали договор N 1068 до 31.12.2010.

Из искового заявления следует, что истец в 2009 году на основании заявок ответчика оказал последнему услуги, согласованные при заключении указанного договора, на общую сумму 720 791 руб. 46 коп. Для оплаты оказанных услуг Авиаотряд выставил Обществу на указанную сумму счета-фактуры от 25.05.2009 N 000915, от 30.05.2009 N 000916, от 10.06.2009 N 001103, от 18.06.2009 N 001065, от 18.06.2009 N 001133.

Истец 25.12.2009 направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности, которую последний получил 11.01.2010.

Надлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт не имеется.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными
обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и договором от 10.12.2008.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания заявленных услуг.

Данное обстоятельство подтверждается актами на реализацию услуг от 25.05.2009 N 000915, от 30.05.2009 N 000916, от 10.06.2009 N 001103, от 18.06.2009 N 001065, от 18.06.2009 N 001133, подписанными представителями сторон, а также актами-отчетами, подписанными представителем заказчика и командиром воздушного судна.

В свою очередь, сведений об оплате данных работ в полном объеме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявил.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, требования удовлетворены правомерно.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в принятии решения в предварительном судебном заседании и неизвещении ответчика о назначении дела к судебному разбирательству, не соответствуют материалам дела.

Определением от 01.04.2010 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10 час. 15 мин. 20.04.2010. Этим же определением
суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 10 час. 20 мин. 20.04.2010, разъяснив сторонам право письменно или в предварительном судебном заседании заявить о назначении иной даты судебного разбирательства.

Копии судебного акта направлены сторонам 01.04.2010, ответчиком получены 05.04.2010, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Из протокола судебного заседания от 20.04.2010 видно, что суд в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 и статьей 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений против рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции и рассмотрения дела в его отсутствие определением перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебный акт принят в условиях, обеспечивающих тайну совещания, после окончания рассмотрения дела по существу в судебном заседании.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2010 года по делу N А05-2483/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Севергеолдобыча“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Севергеолдобыча“ в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я.ЗАЙЦЕВА

Судьи

А.В.РОМАНОВА

А.Н.ШАДРИНА