Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А66-13650/2009 По делу о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. по делу N А66-13650/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2010 года по делу N А66-13650/2009 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Первая Лизинговая Компания“ (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 681 383 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01.01.2009 по 20.10.2009 (с
учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.02.2010 иск удовлетворен.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в соответствии с расторжением договора лизинга от 05.12.2007 N Р-728/07ЛБ ответчик имеет право на возврат суммы, внесенной в качестве авансового платежа в размере 444 589 рублей 20 копеек.

Истец с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, указывает, что разница между суммой начисленных лизинговых платежей (стоимостью услуг по аренде) и суммой уплаченных Предпринимателем платежей и взысканной с него задолженностью составляет 633 970 рублей 09 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2007 Обществом (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р-728/07ЛБ, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство по приобретению в собственность по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью “МАН Автомобили России“ имущество, указанное в пункте 1.2 договора (грузовой тягач седельный МАN 18.483 FLS), и предоставлению его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Имущество по акту приема-передачи от 17.12.2007
передано Предпринимателю в лизинг сроком на 37 месяцев с момента его подписания (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора его общая сумма 3 342 157 рублей 20 копеек включает в себя лизинговые платежи в объеме 3 340 977 рублей 20 копеек (в том числе НДС), которые уплачиваются в соответствии с графиком (приложение N 2 к договору) ежемесячно 7-го числа каждого месяца, начиная с 07.01.2007, в размере, указанном в графике, и выкупную цену предмета лизинга в сумме 1180 рублей.

Пунктом 11.2 договора лизинга стороны установили, что в случае неуплаты двух или более лизинговых платежей, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, направив требование лизингополучателю об устранении нарушения, которое должно быть исполнено лизингополучателем в течение 5 дней с момента получения. При неисполнении требования договор считается расторгнутым, и лизингополучатель обязан в течение 3 рабочих дней вернуть лизингодателю по акту приема-передачи предмет лизинга и в течение 30 календарных дней с момента получения от лизингодателя соответствующего требования выплатить все суммы задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку их уплаты (пункт 11.6 договора).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2009 по делу N А66-9831/2008 с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 298 904 рубля долга по лизинговым платежам по указанному договору финансовой аренды за период с сентября по декабрь 2008 года и 240 350 рублей 71 копейка неустойки. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Компания в связи с неисполнением лизингополучателем ее требования от 28.07.2009 N 618 об уплате задолженности по лизинговым платежам и пеням 08.10.2009 направила Предпринимателю уведомление N 822 об отказе от договора лизинга и перечислении
в течение 30 календарных дней 1 007 686 рублей 84 копеек долга и 1 075 593 рублей 33 копеек пеней.

По акту от 23.10.2009 лизинговое имущество лизингодателем изъято у ответчика.

Неисполнение Предпринимателем требования лизингодателя о погашении задолженности по лизинговым платежам за период с 01.01.2009 по 20.10.2009, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Правила пункта 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ предусматривают право лизингодателя требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (положения которой применяются к отношениям сторон по договору лизинга) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт нарушения Предпринимателем условий договора подтвержден материалами дела, а также решением Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2009 по делу N А66-9831/2008.

Таким образом, лизингодатель, соблюдя порядок, предусмотренный договором лизинга, реализовал свое право на расторжение договора и изъятие предмета лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

В статье 28 Закона
N 164-ФЗ определено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод, что лизинговые платежи - это в первую очередь плата за пользование предметом лизинга.

Поскольку Компания отказалась от договора лизинга и изъяла у Предпринимателя транспортное средство, возможность его выкупа лизингополучателем утрачена, в связи с чем с него подлежат взысканию только лизинговые платежи за пользование лизинговым имуществом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора финансовой аренды лизинговые платежи установлены в сумме 3 340 977 рублей 20 копеек. При этом пунктом 5.2 договора определено, что указанная сумма платежей выплачивается лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2). До подписания акта приема-передачи имущества все платежи являются авансовыми. Авансовые платежи засчитываются в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графой “размер начисляемого лизингового платежа“ в графике лизинговых платежей на дату начисления. В случае подписания акта в месяц, отличный от месяца подписания договора, стороны обязались внести в графу “размер начисляемого лизингового платежа“ графика с целью начала начисления лизинговых платежей с месяца, следующего за месяцем подписания акта (пункт 5.3 договора лизинга).

Таким образом, при прекращении договорных отношений между сторонами размер внесенного авансового платежа по договору финансовой аренды следует учитывать при определении платы
за пользование предметом лизинга, в противном случае на стороне Компании возникает неосновательное обогащение. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что вопрос возврата перечисленного аванса находится за пределами настоящего иска и может быть решен в установленном законом порядке, неправомерен.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца в судебном заседании 26.02.2010, заявляя об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что при исчислении задолженности учтен авансовый платеж (лист 78), однако письменного расчета цены иска в деле не имеется.

Проверив расчет, апелляционная коллегия не может с ним согласиться, полагает, что он содержит неточности.

За весь период пользования лизинговым имуществом (с января 2008 года по 20.10.2009), исходя из графика лизинговых платежей (графа “размер начисляемого лизингового платежа“) Предпринимателем подлежали внесению лизинговые платежи в сумме 1 957 128 рублей 33 копеек (90 329 рублей x 21 месяц - период с января 2008 года по сентябрь 2009 года + 90 329 рублей : 30 x 20 - период с 1 по 20.10.2009 - дата, указанная в иске).

За весь период пользования имуществом Предпринимателем уплачено 1 031 053 рубля 20 копеек, в том числе 444 589 рублей 20 копеек - первоначальный взнос (лист 27).

Кроме того, за период с сентября по декабрь 2008 года решением Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2009 по делу N А66-9831/2008 с Предпринимателя взыскано 298 904 рубля долга по лизинговым платежам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 627 171 рубль 13 копеек задолженности по лизинговым платежам.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма 444 589 рублей 20
копеек, внесенная Предпринимателем в качестве авансового платежа, не учтена при расчете цены иска противоречит материалам дела.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2010 года по делу N А66-13650/2009 в части взыскания долга и судебных расходов изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Первая Лизинговая Компания“ 627 171 рубль 13 копеек задолженности и 1855 рублей 37 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в федеральный бюджет 10 399 рублей 20 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Первая Лизинговая Компания“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В.КОЗЛОВА

Судьи

А.В.ЖУРАВЛЕВ

О.А.ФЕДОСЕЕВА