Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2010 N 33-78/2010 Факт применения к заявителю мер пресечения в виде подписки о невыезде не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, что служит основанием для отказа в его восстановлении.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. N 33-78/2010

Судья: Кузовкина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Леонтьева С.А.

судей Корсаковой Н.П. и Семенова О.А.

при секретаре Н.О.

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2010 года дело N 2-764/09 по частной жалобе на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2009 года по заявлению Н.С. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Куйбышевского районного суда от 08.04.2009 года,

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения М., возражавшего против удовлетворения доводов частной жалобы,

Судебная коллегия городского суда

установила:

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2009 года Н.С. отказано
в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2009 года.

Н.С. обратился с частной жалобой, просит отменить указанное определение суда, считая его неправильным.

Н.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу своей регистрации (этот же адрес указан в частной жалобе Н.С.), согласно почтовому уведомлению по указанному адресу не проживает, сведений об изменении места жительства суду не представлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения М., не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2009 года удовлетворены исковые требования М. к Н.С. о взыскании долга.

20.10.2009 года в суд поступила кассационная жалоба Н.С. на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку дело было рассмотрено без его участия. О возбуждении гражданского дела в суде и вынесении обжалуемого решения Н.С. не было известно, поскольку он с 10.12.2008 года по 14.08.2009 года проживал в Новгородской области <...>, так как в отношении его была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть судом восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления Н.С. процессуального срока, поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение было получено ответчиком лично 10.08.2009 года, что подтверждается отметкой в справочном листе, кассационная жалоба подана 20.10.2009 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 338 ГПК РФ. Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Частная жалоба Н.С. не содержит оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, поскольку сводится к изложению обстоятельств указанных в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы (л.д. 31), которые были учтены судом при вынесении обжалуемого определения и, как верно указано судом первой инстанции, не подтверждают уважительность причин пропуска Н.С. предусмотренного законом процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Сам по себе факт, применения к Н.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде не препятствовал ему подать кассационную жалобу почтовым отправлением, либо доверить совершение такого действия (подачу жалобы) своему представителю. При этом, мера пресечения отменена 14.08.2009, решение получено Н.С. 10.08.2009, однако кассационная жалоба подана только 20.10.2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.