Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2010 N 33-73/2010 Факт заключения брака между супругами, как и законный режим приобретенного ими в период брака имущества, а также выдача нотариусом соответствующих документов не относятся к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. N 33-73/2010

Судья Дидык Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2010 года частную жалобу Ш.Т. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2009 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2008 года по гражданскому делу N 2-212/08.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Ш.А., В., представителя Ш.Е., Ш.Т. - Ш.Б. (доверенность от 16.11.09), - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда
Санкт-Петербурга от 14 октября 2008 года по делу N 2-212/08 частично удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества “Райффайзенбанк“ (далее - Банк) о взыскании задолженности по кредитному договору.

С В., Ш.Т., Ш.Е., Ш.А. солидарно в пользу истца взыскано 99 541 руб.; с В., Ш.А. солидарно в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 590,82 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2009 года решение оставлено без изменения.

Ш.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Куйбышевского районного суда от 27 ноября 2009 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Ш.Т. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии Ш.Т., Ш.Е., представитель Банка не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Ш.Т. ссылается на выдачу 17 ноября 2009 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга П. 1) свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 217) и 2) свидетельства о праве собственности (л.д. 218),
в соответствии с которыми наследственное имущество после умершего Ш.М., наследуемое наследниками (ответчиками) В., Ш.Е., Ш.Т., Ш.А. по 1/4 доли каждым, составляет не целый автомобиль, а только лишь 1/2 доли в праве собственности на него, т.е. 49 770,50 руб.; остальные 1/2 доли в праве собственности на автомобиль являются общим совместным имуществом супругов и принадлежат В., как пережившей супруге умершего Ш.М.

Поскольку в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, Банк был вправе требовать погашения задолженности по кредиту умершего Ш.М. лишь в размере наследственной массы, т.е. 1/2 доли в праве собственности на автомобиль - 49 770,50 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие после принятия судом решения, даже в том случае, если они существенны для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал правильный вывод, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются для заявителя вновь открывшимися в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; факт заключения 12.08.2000 г. брака между В. и Ш.М., как и законный режим приобретенного в период брака имущества супругов (автомобиля 2001 года выпуска) следуют из материалов дела; указанные обстоятельства не могли не быть известны заявителю и участникам судебного процесса; выдача нотариусом указанных заявителем документов не может служить основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель, принимавшая участие
в рассмотрении дела через своего представителя /л.д. 105/, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Банка признала в полном объеме /л.д. 109/; в кассационном порядке решение суда не обжаловала.

Материалы дела содержат копию наследственного дела N 29/07 после умершего 28.02.2007 г. Ш.М.; в материалах дела имеется полная информация о составе лиц, наследующих после умершего Ш.М.; в заявлении на имя нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга П., наследник - В. уведомляет о принятии наследственного имущества по закону после умершего супруга Ш.М. и просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону, а кроме того - выделить супружескую долю и выдать свидетельство о праве собственности на приобретенное в период брака имущество /л.д. 118/.

Материалы дела не содержат сведений о приобретении Ш.М. в период брака автомобиля по какой-либо безвозмездной сделке.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в заявлении Ш.Т. доводов, содержащих предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам - оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27
ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.