Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2010 N 184 Заключение экспертизы, произведенной по определению суда, по результатам которой отцовство заявителя в отношении ребенка ответчика исключается, в силу части 1 статьи 52 Семейного кодекса РФ является основанием удовлетворения иска об исключении из актовой записи о рождении несовершеннолетнего ребенка сведений об отце - заявителе. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что заявитель не является отцом несовершеннолетнего, обязанность по содержанию последнего не может быть возложена на истца.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. N 184

Судья: Вайнонен Е.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2010 года дело N 2-724/09 по кассационной жалобе К.О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2009 года по иску К.И. к К.О. об оспаривании записи об отце.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения К.О., К.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд и просит исключить из актовой записи о рождении К.Е., <...> г.р., сведения об отце - К.И., ссылаясь на то,
что не является отцом ребенка. Впоследствии, истец дополнил исковые требования, просил освободить его от уплаты алиментов в пользу ответчицы на содержание несовершеннолетнего ребенка К.Е., 2006 г.р.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2009 года требования К.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе К.О. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 05.11.2005 г. по 16.06.2007 г. (л.д. 7, 8). <...> г. у К.О. родилась дочь К.Е. В актовой записи о рождении ребенка отцом указан К.И. (л.д. 6).

Согласно заключению экспертизы N 126/45 от 15.06.2009 г. ГУЗ “Бюро судебно-медицинской экспертизы“, проведенной в рамках данного дела, отцовство К.И. в отношении ребенка К.Е., <...> г.р., родившейся у К.О., исключается. Отцом ребенка является другой мужчина (л.д. 43 - 46).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истец отцом К.Е. не является, положения п. 2 ст. 51 СК РФ применению не подлежат, поскольку на момент производства записи о рождении ребенка стороны состояли в зарегистрированном браке, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В
силу ст. 52 СК РФ доказательством происхождения ребенка от конкретных лиц является произведенная в установленном порядке запись родителей в книге записей рождений (ст. 47 СК РФ).

При оспаривании отцовства по основаниям п. 1 ст. 52 СК РФ суд должен установить, соответствует ли действительному происхождению ребенка сделанная органом ЗАГС запись о родителях, т.е. является ли лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, его биологическим отцом (матерью).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г. N 9, суд, рассматривая требования об оспаривании отцовства (материнства), должен установить, соответствует ли действительному происхождению ребенка сделанная органом ЗАГС запись о родителях, т.е. является ли лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, его биологическим отцом (матерью). Суд принимает любые предоставленные сторонами доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. При этом доказательства должны быть установлены с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ, - объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, аудио- и видеозаписи, вещественные доказательства, заключения экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 05.11.2005 г. по 16.06.2007 г. <...> г. у К.О. родилась дочь К.Е. В актовой записи о рождении ребенка отцом указан К.И.

В ходе рассмотрения дела ответчица не оспаривала тот факт, что истец не является биологическим отцом ребенка. Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы, произведенной по определению суда, согласно которой, отцовство К.И. в отношении ребенка К.Е., <...> г.р., родившейся у К.О., исключается. Отцом ребенка является другой мужчина (л.д. 43 - 46).

Возражая против удовлетворения заявленных
требований, ответчица ссылалась на то, что при регистрации рождения ребенка истцу было известно о том, что он не является биологическим отцом ребенка, вследствие чего, в соответствии с ч. 2 ст. 52 СК РФ, требование истца об исключении из актовой записи о рождении ребенка сведений об отце удовлетворены быть не могут.

Между тем, как правильно указал суд, положения данной нормы не подлежат применению, поскольку на момент регистрации рождения ребенка стороны состояли в зарегистрированном браке, тогда как положения п. 2 ст. 52 СК РФ относятся к лицам, не состоящим в браке на момент регистрации рождения ребенка.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не является биологическим отцом ребенка, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об исключении из актовой записи о рождении К.Е. сведений об отце К.И.

В соответствии со ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Исходя из смысла приведенной нормы следует, что обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка возникает у лица, являющегося его родителем.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что истец отцом несовершеннолетней К.Е. не является, обязанность по ее содержанию на К.И. возложена быть не может.

Следовательно, требования истца об освобождении его от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней К.Е., взысканных на основании решения мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 06.03.2007 года также подлежат удовлетворению.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы ссылок на наличие оснований для отмены решения суда,
предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, основаны на неправильном понимании и толковании норм права, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.