Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А13-2883/2010 По делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N А13-2883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии представителя комитета Смирновой А.А. по доверенности от 18.03.2010 N 28/149, представителя управления Кораблева А.С. по доверенности от 11.01.2010 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2010 года по делу N А13-2883/2010 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

Комитет по управлению
муниципальным имуществом Сокольского муниципального района (далее - КУМИ, комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2010 N 51/09 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2010 года требования прокурора КУМИ удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2010 года отменить. В обоснование жалобы указывает на правомерность установления в деянии комитета состава правонарушения по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Комитет в отзыве отклонил доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы и требования, содержащиеся в жалобе, представитель КУМИ - доводы и требования, приведенные в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предъявленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, УФАС на основании поступившей жалобы на действия администрации Сокольского муниципального района и МУП “Ритуал“, выразившиеся в препятствовании осуществления предпринимательской деятельности на рынке ритуальных услуг на территории Сокольского муниципального района, в частности, в недопущении лица на территорию кладбища для проведения работ по подготовке могил и проведению захоронений, проведена проверка. В ходе проверки установлено, что решением
Совета самоуправления Сокольского муниципального района от 28.06.2000 N 336 создано МУП “Ритуал“, учредителем которого является КУМИ. Согласно Уставу МУП “Ритуал“ наделено правом осуществлять деятельность по организации работы специализированной службы по вопросам похоронного дела и организации комплексного обслуживания населения, в том числе по содержанию мест захоронения, по отводу земельного участка для захоронения, по выдаче разрешений на установление или замену надмогильных сооружений. Постановлениями главы самоуправления Сокольского муниципального района от 03.08.2000 N 892, 897 МУП “Ритуал“ переданы земельные участки под кладбища в г. Соколе, ул. Новая и в районе д. Пятино в постоянное бессрочное пользование. По мнению управления, действия администрации Сокольского района по передаче в постоянное бессрочное пользование земельных участков под кладбища МУП “Ритуал“, а также действия КУМИ по наделению МУП “Ритуал“ функциями органа местного самоуправления в силу статей 18, 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ “О погребении и похоронном деле“ (далее - Закон N 8-ФЗ), статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ) влекут создание преимущественных условий для деятельности МУП “Ритуал“ как хозяйствующего субъекта по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке ритуальных услуг.

По результатам проверки УФАС вынесено решение от 28.07.2009 N 17-15/09 о признании администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ (пункт 1 резолютивной части решения); комитета - нарушившим часть 3 статьи 15 данного Закона (пункт 2); определено выдать администрации и комитету предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3).

На основании указанного решения выдано предписание от 28.07.2009 N 17-15/09, которым комитету следовало совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции,
а именно: внести изменения в Устав МУП “Ритуал“, исключив функции органа местного самоуправления, в том числе: отвод земельного участка, содержание мест захоронения, выдачу разрешений на установление или замену надмогильных сооружений (абзац первый резолютивной части); об исполнении предписания предложено сообщить в срок до 15.08.2009 (абзац второй); указано, что неисполнение предписания влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 19.5 КоАП РФ (абзац третий).

Названные решение и предписание обжалованы администрацией и комитетом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года по делу N А13-11092/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 года, подтверждена законность принятых управлением решения и предписания.

В адрес УФАС 18.02.2010 от комитета поступило сообщение от 18.02.2010 N 28-96 об исполнении данного предписания. Изменения в Устав МУП “Ритуал“ зарегистрированы налоговым органом 25.02.2010.

Административный орган, полагая, что такое сообщение направлено за пределами срока, установленного в предписании, вынес определение от 15.02.2010 N 2/10 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ответчиком по делу проведено административное расследование, 01.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении, а 09.03.2010 вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью деяния.

Не согласившись с указанным постановлением в части установления состава правонарушения, КУМИ обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и о его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названным предписанием не установлен срок, в течение которого комитетом должны быть совершены действия, направленные на обеспечение конкуренции.

Между тем апелляционная инстанция находит
позицию суда первой инстанции ошибочной.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частями 4 и 7 статьи 210 данного Кодекса предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае протокол составлен и постановление вынесено административным органом в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 (в редакции приказа от 03.09.2007 N 275).

Согласно статье 2.9 указанного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок
законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В пункте 3 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ закреплено право антимонопольного органа на выдачу им органам местного самоуправления обязательных для исполнения предписаний.

В соответствии со статьей 51 данного Закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В части 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ определено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

В рассматриваемой ситуации спорным предписанием от 28.07.2009 комитету предложено совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: внести изменения в Устав МУП “Ритуал“, исключив функции органа местного самоуправления, в том числе отвод земельного участка, содержание мест захоронения, выдачу разрешений на установление или замену надмогильных сооружений. Также указано, что “об исполнении предписания сообщить в срок до 15 августа 2009 года“.

Ввиду того что сообщение об исполнении названного предписания поступило в УФАС лишь 18.02.2010, управление пришло
к выводу о нарушении комитетом срока исполнения предписания, в связи с чем привлекло заявителя к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 52 Закона N 135-ФЗ в случае подачи заявления в суд об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

В данном случае заявление о признании недействительным спорного предписания направлено КУМИ в суд первой инстанции 14.08.2009, то есть за один день до истечения срока, установленного в предписании. Следовательно, с указанной даты исполнение данного предписания применительно к положениям статьи 52 Закона N 135-ФЗ подлежит приостановлению.

В рамках дела N А13-11092/2009 судом первой инстанции принято решение от 30 ноября 2009 года, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 февраля 2010 года. Ввиду этого срок исполнения названного предписания подлежит возобновлению с 03.02.2010.

Таким образом, с учетом срока приостановления исполнения указанного предписания его следовало исполнить до 04.02.2010.

Между тем решением комитета от 12.02.2010 N 17 согласованы изменения в Устав МУП “Ритуал“, 16.02.2010 в регистрирующий орган (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области) поданы документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, указанные изменения в Устав предприятия зарегистрированы налоговым органом 25.02.2010. Сообщение об исполнении комитетом спорного предписания направлено в адрес управления лишь 18.02.2010, получено последним в тот же день.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное предписание в срок до 04.02.2010 исполнено не было. Следовательно, привлечение КУМИ к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правомерным.

Ссылка суда на то, что указанный в предписании срок
не следует расценивать как срок, в течение которого комитетом должны быть произведены действия, направленные на обеспечение конкуренции, является несостоятельной.

В данном случае административный орган указал на необходимость сообщения об исполнении предписания в срок до 15.08.2009.

Таким образом, указанный в предписании срок следует трактовать как дату, не позднее которой должно быть как исполнено предписание, так и направлено сообщение в управление о его исполнении.

Указание суда на то, что срок определен без учета времени, требуемого для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также то, что 15.08.2009 является выходным днем, выходит за рамки рассматриваемого спора, поскольку правомерность спорного предписания установлена судебными актами в рамках дела N А13-11092/2009.

С учетом изложенного УФАС в деянии комитета обоснованно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. Ввиду того что такое деяние признано малозначительным, производство по делу об административном правонарушении прекращено правомерно на основании статей 2.9, 24.5, 28.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба УФАС - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2010 года по делу N А13-2883/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 09.03.2010 N 51/09 отказать.

Председательствующий

А.Г.КУДИН

Судьи

Н.Н.ОСОКИНА

А.В.ПОТЕЕВА