Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А33-9247/2010 По делу о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N А33-9247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “15“ ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “13“ декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала - Красноярская железная дорога (истца) - Ситиковой Е.В., представителя по доверенности от 27 октября 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью “РУССИБЛЕС“ (ответчика) - Барановской Е.И., представителя по доверенности от 6 июля 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “РУССИБЛЕС“
(г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “01“ сентября 2010 года по делу N А33-9247/2010, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее по тексту также истец, открытое акционерное общество “Российские железные дороги“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РУССИБЛЕС“ (далее также ответчик) о взыскании 150 875 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью “РУССИБЛЕС“ взыскано в пользу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ 105 600 рублей штрафа, а также 5 526 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта превышения фактической массы отправленного ответчиком груза массы, указанной последним в перевозочном документе, что привело к превышению грузоподъемности (перегрузу) вагона. При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за превышение грузоподъемности.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “РУССИБЛЕС“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2010 года по делу N А33-9247/2010 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за превышение грузоподъемности вагона, вместе
с тем данный штраф по своей природе является законной неустойкой и согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал уменьшению в случае его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сумма начисленного штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению в более значительном размере. Ответчик не допустил существенного нарушения прав перевозчика и требований законодательства. Грузоподъемность вагона превышена незначительно, негативные последствия для истца в результате искажения массы перевозимого груза отсутствуют. Нарушение установленных норм провоза груза совершено ответчиком впервые, для осознания допущенного нарушения и недопущения такового в будущем достаточно будет взыскания штрафа в значительно меньшем размере.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “РУССИБЛЕС“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 ноября 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Несоблюдение правил о грузоподъемности вагона может послужить причиной аварий, повреждения перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и аналогичным последствиям.

Штраф, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, предназначен для побуждения должника к исполнению обязательства надлежащим образом, применительно к спорной ситуации, осуществлять погрузку с учетом грузоподъемности конкретного вагона. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по погрузке грузов в вагон при подготовке его к перевозке согласно техническим нормам погрузки и условий их размещения и крепления. Данный штраф взыскивается независимо от того понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Судом первой инстанции уже значительно снижена сумма начисленного штрафа на 30%. Искажение массы груза в общем составило 7 тонн.

Апелляционная жалоба рассматривается
в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются лишь выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а от сторон возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13 марта 2010 года по железнодорожной транспортной накладной N АК 753677 (л.д. 14) обществом с ограниченной ответственностью “РУССИБЛЕС“ (грузоотправитель) со станции Канск - Енисейский Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Маньчжурия Китайской железной дороги - Китай (станция назначения) в адрес Гуан Да отправлен груз - лесоматериалы из хвойных пород.

Погрузка груза в вагон N 65158560 осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза в накладной грузоотправителя указана 62 400 кг. Вес груза был определен расчетным путем.

При контрольной перевеске вагон 65158560 на станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги, на предмет соответствия фактической массы груза, массе, указанной в накладной, на вагонных тензометрических весах РТВ-Д200тонных, прошедших последнюю гос. поверку 21 декабря 2009 года было обнаружено несоответствие фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, о чем составлен акт общей формы от 17 марта 2010 года N 3/1137.

Актом общей формы от 17 марта 2010 года N 3/1137 (л.д. 20) установлено, что по результатам перевески вагона N 65158560, был обнаружен перегруз вагона сверх грузоподъемности: вес брутто 92400 кг. При таре вагона 22200 кг, вес нетто составил 72000 кг. Согласно расчету предельного отклонения в результатах определения массы груза на
станции отправления и в пути следования предельное расхождение в результатах определения массы груза составляет 1941 кг. Максимальная грузоподъемность вагона составляет 69 000 кг. Таким образом, масса груза в вагоне составила с учетом предельной погрешности 70 059 кг, излишки массы груза составили 7 659 кг, что превышает грузоподъемность вагона на 1059 кг

17 марта 2010 года станцией Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги составлен коммерческий акт N ВСБ1000966/93 (л.д. 16), которым установлено, что при контрольной перевеске вагона N 65158560, по отправке АК 753677, с лесоматериалом, вагонных тензометрических весах РТВ-Д200тонных, прошедших последнюю гос. поверку 21 декабря 2009 года, масса брутто составила 92 400 кг, тара вагона 22 200 кг, вес нетто составил 72 000 кг, грузоподъемность вагона составляет 69 000 кг. Согласно рекомендации МИ-3115-2008 предельное расхождение в результате измерения массы груза нетто 3.11%, что составляет 1941 кг. С учетом предельного расхождения вес нетто составил с учетом предельной погрешности 70 059 кг, что превышает грузоподъемность вагона на 1059 кг.

Взвешивание вагона производилось в присутствии приемосдатчика Полюковой Д.А., заместителя начальника станции, Басовой А.В.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту N 10-01 (л.д. 24), плата за перевозку излишка массы груза сверх допустимой грузоподъемности вагона - 1059 кг - составляет 30 175 рублей. Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 года N 47-т/5 “Об утверждении Прейскуранта 10-01 “Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами“ (Тарифное руководство N 1, части 1, 2). Сумма штрафа за перегруз вагона N 65158560 на основании статьи 12 Соглашения о международном грузовом сообщении
составляет 150 875 рублей, исходя из расчета 30 175 рублей * 5.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление от 21 апреля 2010 года N 181 о взыскании штрафа (л.д. 23).

В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы штрафа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, что при отправке груза 13 марта 2010 года по железнодорожной транспортной накладной N АК 753677 им было допущено превышение грузоподъемности вагона на 1 059 кг.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера истцом в соответствии со статьей
12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом соглашении на грузоотправителя начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку излишка груза в размере 150 875 рублей, исходя из расчета 30 175 рублей * 5.

Арифметику расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил. При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, также не оспорив произведенный истцом расчет штрафа, указал на несоразмерность начисленных сумм последствиям нарушения обязательства в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер штрафа.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации“, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции при определении суммы неустойки принял во внимание незначительность превышения грузоподъемности вагона, длительность пути следования груза, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, в связи с чем уменьшил размер штрафа до 105 600 рублей, то есть на 45 275 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

Ответчик указывал на отсутствие у истца каких-либо последствий в связи с нарушением ответчиком требований к грузоподъемности, незначительность допущенного нарушения и свое прежнее правомерное поведение. Между тем, как указано выше, характер допущенного ответчиком нарушения уже был принят во внимание судом первой инстанции при определении суммы штрафа.

Отсутствие у перевозчика убытков в виду нарушения грузоотправителем правил перевозок грузов железнодорожным транспортом не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию. Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил такое превышение грузоподъемности вагонов и превышение массы отправляемого груза, которое не может быть признано случайностью.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “01“ сентября 2010 года по делу N А33-9247/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

О.В.МАГДА

Л.Е.СПОТКАЙ