Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А33-14646/2009 По делу о взыскании в солидарном порядке номинальной стоимости акций, накопленного купонного дохода, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N А33-14646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “Управляющая компания “АК БАРС КАПИТАЛ“ (истца) - Клепикова А.И. - представителя по доверенности от 21.01.2010 N 6,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Сибирская губерния“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июля 2010 года по делу N А33-14646/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “АК БАРС КАПИТАЛ“ обратилось в Арбитражный
суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Инвест“, к открытому акционерному обществу “АЛПИ“, к открытому акционерному обществу “Сибирская губерния“, к открытому акционерному обществу “Птицефабрика “Сибирская губерния“ о взыскании в солидарном порядке 2 519 428 рублей 23 копеек, состоящих из 2 040 000 рублей основного долга, 183 090 рублей накопленного купонного дохода за 5-й период, 183 090 рублей накопленного купонного дохода за 6-й период, 90 121 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 040 000 рублей за период с 21.08.2009 по 19.01.2010; 17 877 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму купонного дохода за 5-й период 183 090 рублей, за период просрочки с 20.02.2009 по 19.01.2010; 5 248 рублей 58 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму купонного дохода за 6-й период 183 090 рублей, за период просрочки с 21.08.2009 по 26.11.2009.

Определением от 10.06.2010 исковое заявление ООО “Управляющая компания “АК БАРС КАПИТАЛ“ в части исковых требований к ОАО “АЛПИ“ оставлено без рассмотрения.

Определением от 10.06.2010 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству Арбитражного суда Красноярского края принят встречный иск ООО “АЛПИ-Инвест“ к ООО “Управляющая компания “АК БАРС КАПИТАЛ“ о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 14 июля 2010 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “АК БАРС КАПИТАЛ“ удовлетворены. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Инвест“ отказано.

Не согласившись с
данным судебным актом, открытое акционерное общество “Сибирская губерния“ обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров, так как подлинники почтовых документов, подтверждающих вручение ответчикам требований об исполнении поручительства, в материалах дела отсутствуют.

Как указывает заявитель, судом не проверено количество погашенных облигаций истца, следовательно, выводы суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности в установленном размере не соответствуют обстоятельствам дела. При этом выписки по счету депо депозитария - некоммерческого партнерства “Национальный депозитарный центр“ не представлены в материалы дела.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в отношении истца учреждено доверительное управление 2 040 облигаций.

По утверждению заявителя решение суда принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в удовлетворении ходатайства ОАО “Сибирская губерния“ о процессуальном правопреемстве отказано необоснованно.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что поскольку ответственность поручителей за неисполнение эмитентом обязательств перед истцом по уплате процентов за пользование чужими денежными не предусмотрена условиями предоставления обеспечения, требования истца в части взыскания с поручителей указанных процентов удовлетворены не правомерно.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 30.11.2010.

В судебном заседании представитель ООО “Управляющая компания “АК БАРС КАПИТАЛ“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении
почтовых отправлений N 00378, 00379, 00380), Письмо с копией определения, направленное заказным письмом с уведомлением открытому акционерному обществу “Птицефабрика “Сибирская губерния“, возвращено в арбитражный суд с отметкой “отсутствие адресата по указанному адресу“, иными адресами стороны и суд не располагают. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо об изменении адреса во время производства по делу суд не извещало. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, следовательно, ОАО “Птицефабрика “Сибирская губерния“ считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22 июня 2006 года Федеральной службой по финансовым рынкам Российской Федерации за номером 4-01-36159-R был зарегистрирован выпуск неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением (далее - облигации), выпущенных обществом с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Инвест“ (т. 2 л.д. 1-104).

По состоянию на дату подачи искового заявления истец является держателем облигаций эмитента - ООО “АЛПИ-Инвест“ регистрационный номер N 4-01-36159-R в количестве - 2 040 штук, что подтверждается выписками по счету депо (т. 8 л.д. 59).

В соответствии с пунктом 9.2. Решения о выпуске облигаций (далее решение о выпуске) (т. 4 л.д. 31-137) погашение
облигаций - то есть выплата ее номинальной стоимости эмитентом держателю облигации, осуществляется на 1092-й день с начала размещения облигаций, то есть 21 августа 2009 года. Пунктом 9.3. решения о выпуске установлено, что держателям облигации выплачиваются проценты от номинальной стоимости облигаций (купонный доход), причем начисление процентов предусмотрено траншами - 6 раз (по истечении шести купонных периодов).

Размер процентов, выплачиваемых владельцам облигаций, определяется в соответствии с пунктом 9.3. решения о выпуске и устанавливается решением эмитента без согласия владельцев облигаций.

Пунктом 10.1. решения о выпуске облигаций предусмотрено право держателя облигаций потребовать от эмитента досрочного (не дожидаясь даты погашения облигаций) их выкупа самим эмитентом. Это право обусловлено тем, что процентная ставка по очередному купонному периоду устанавливается самим эмитентом уже после размещения облигаций и регистрации отчета об итогах выпуска и предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации о порядке выпуска и обращения облигаций.

Приказом руководителя эмитента от 07 августа 2008 года (т. 5 л.д. 193) ставка 5-ого и 6-го купонного периода определена в размере 18%.

13.08.2008 в соответствии с пунктом 10.1. решения о выпуске истец направил в адрес брокера уведомление о намерении досрочно продать облигации эмитенту.

Пункт 10.1. решения о выпуске облигаций предусматривает следующий порядок приобретения эмитентом облигаций по требованию их владельцев:

а) владелец облигаций в течение определенного решением о выпуске периода должен передать агенту эмитента - ЗАО “ИК “Тройка Диалог“ письменное уведомление о намерении продать определенное количество облигаций;

б) держатель облигаций подает адресную заявку на продажу указанного в уведомлении количества облигаций в систему торгов закрытого акционерного общества “Фондовая биржа ММВБ“ (далее - биржа) в соответствии с ее правилами проведения торгов по ценным бумагам,
адресованную агенту эмитента (ЗАО “ИК “Тройка Диалог“), являющемуся участником торгов биржи. Данная заявка должна быть выставлена держателем облигаций в систему торгов с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. по московскому времени в “Дату Приобретения Облигаций“ эмитентом. “Дата Приобретения Облигаций“ определяется как второй рабочий день с даты начала купонного периода по облигациям, по которому размер купона определяется эмитентом после государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, то есть дата приобретения облигаций - 26.08.2008 года - 2-й рабочий день с даты начала 5-го купонного периода. Цена продажи облигаций при этом определяется как 100 процентов от номинальной стоимости облигаций. Дополнительно выплачивается накопленный купонный доход, рассчитанный на дату приобретения облигаций;

в) эмитент обязан в срок с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по московскому времени в “Дату Приобретения Облигаций“, то есть 26.08.2008 года, подать через своего агента встречные адресные заявки к заявкам держателей облигаций, от которых эмитент (агент эмитента) получил уведомления, находящимся в системе торгов биржи к моменту заключения сделки.

26.08.2008, в дату приобретения облигаций, адресные заявки держателей облигаций были выставлены в систему торгов биржи (т. 6 л.д. 146). Однако встречные адресные заявки в системе торгов зарегистрированы не были, поскольку эмитент не осуществил перевод денежных средств агенту (ЗАО “ИК “Тройка Диалог“) в количестве, достаточном для выкупа облигаций.

09.09.2008 эмитент осуществил частичный выкуп своих облигаций у держателя. Согласно выписке по счету депо (т. 5 л.д. 58) обязательства по выкупу у истца 2 040 штук облигаций ответчиком не исполнены.

По условиям выпуска, права владельцев облигаций обеспечены поручительством, предоставленным ответчиками (ОАО “АЛПИ“, ОАО ПФ
“Сибирская губерния“, ОАО “Сибирская губерния“ (до реорганизации - ООО ПФ “Сибирская губерния“).

В соответствии с офертами, включенными в текст решения о выпуске (пункт 12.2.), поручители обязуются отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом своих обязанностей по выплате купонного дохода и номинальной стоимости облигаций (как в случае их погашения по истечении срока обращения, так и при их досрочном выкупе по требованию держателей облигаций).

В соответствии с пунктом 9.7. решения о выпуске просрочка исполнения обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций их владельцам более чем на 30 дней или отказ от исполнения указанного обязательства именуется “Дефолт“ и предоставляет право требовать исполнения от поручителей.

30.09.2008 года ООО “АЛПИ-Инвест“ в порядке раскрытия информации сделано “Заявление о техническом дефолте“ (т. 5 л.д. 196), подтверждающее неисполнение 26.08.2008 года указанных выше обязательств на сумму основного долга - 1 440 013 000 рублей, а также обязательств по выплате накопленного купонного дохода на ту же дату.

Истцом в адрес поручителей (ОАО ПФ “Сибирская губерния“, ОАО “Сибирская губерния“) были направлены требование об исполнении обязанности по выплате номинальной стоимости облигаций (т. 6 л.д. 129-134).

Согласно уведомлениям о вручении постовых отправлений (т. 6 л.д. 137-138) требования об исполнении обязанности вручены указанным поручителям.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками своих обязательств, истец обратился с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по возврату суммы облигационного займа, процентов за пользование суммой займа, убытков, причиненных неисполнением обязанности по возврату суммы облигационного займа и уплате процентов.

ООО “АЛПИ-Инвест“, считая, что денежные средства в сумме 1 086 000 рублей за выкупленные ответчиком облигаций получены истцом без установленных законом или сделкой оснований, обратилось в арбитражный суд со встречным
исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда от 14 июля 2010 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “АК БАРС КАПИТАЛ“ удовлетворены. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Инвест“ отказано.

Ответчик (ОАО “Сибирская губерния“), считая указанное решение незаконным и необоснованным обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации выпуск, и продажа облигаций, представляет собой заключение договора займа между эмитентом (заемщиком) и держателем облигации (займодавцем).

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигаций и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями решения
о выпуске ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных за пользованием займом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3 Решения о выпуске ценных бумаг депозитарием, который будет осуществлять централизованное хранение облигаций назначено Некоммерческое партнерство “Национальный депозитарный центр“ (далее - НДЦ). Учет и удостоверение прав на облигации, учет и удостоверение передачи облигаций, включая случаи обременения облигаций обязательствами, осуществляется НДЦ, выполняющим функции Депозитария, и депозитариями, являющимися депонентами по отношению к НДЦ. Права собственности на облигации подтверждаются выписками по счетам депо, выдаваемыми НДЦ и Депозитариями - депонентами НДЦ держателям облигаций. Данное положение не противоречит Федеральному закону от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“.

Согласно договору от 20.12.2004 N 81/Г-СД заключенному между обществом с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “АК БАРС КАПИТАЛ“ (управляющая компания) и закрытым акционерным обществом “Первый Специализированный Депозитарий“ (специализированный депозитарий) (т. 5 л.д. 198-208) специализированный депозитарий осуществляет хранение и учет прав на ценные бумаги, составляющие открытый паевой инвестиционный фонд облигаций “АК БАРС-Консервативный“, путем открытия на имя управляющей компании счета депо.

Выпиской с клиентского счета, выданной ЗАО “Первый Специализированный Депозитарий“ 19.03.2010 подтверждается, что ООО “Управляющая компания “АК БАРС КАПИТАЛ“
является номинальным держателем 2040 штук облигаций ООО “АЛПИ-Инвест“ регистрационный номер N 4-01-36159-R.

В соответствии с пунктом 9.2. Решения о выпуске облигаций погашение облигаций - то есть выплата ее номинальной стоимости эмитентом держателю облигации, осуществляется на 1092-й день с начала размещения облигаций, то есть 21 августа 2009 года. Пунктом 9.3. решения о выпуске установлено, что держателям облигации выплачиваются проценты от номинальной стоимости облигаций (купонный доход), причем начисление процентов предусмотрено траншами - 6 раз (по истечении шести купонных периодов).

Размер процентов, выплачиваемых владельцам облигаций, определяется в соответствии с пунктом 9.3. решения о выпуске и устанавливается решением эмитента без согласия владельцев облигаций.

Приказом руководителя эмитента от 07 августа 2008 года (т. 5 л.д. 193) ставка 5-ого и 6-го купонного периода определена в размере 18%.

Поскольку доказательства уплаты номинальной стоимости облигаций и выплаты купонного дохода по ним ООО “АЛПИ-Инвест“ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обосновано признал исковые требования о взыскании номинальной стоимости облигаций в сумме 2 040 000 рублей и купонного дохода за 5-й и 6-й периоды подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.7. решения о выпуске в случае технического дефолта владельцы облигаций имеют право обращаться с иском к эмитенту с требованием уплатить проценты за несвоевременное исполнение обязательств по облигациям в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае дефолта и/или технического дефолта эмитент в течение 10 дней с даты наступления дефолта и/или технического дефолта публикует на странице в сети интернет по адресу: www.alpi.ru информацию, которая включает в себя: объем неисполненных обязательств, причину неисполнения обязательств, перечисление возможных действий владельцев облигаций по удовлетворению своих требований.

30.09.2008 на странице в сети интернет по адресу: www.alpi.ru опубликовано сообщение эмитента - ООО “АЛПИ-Инвест“ о невозможности исполнении обязательств на сумму 930 572 000 рублей + накопленный купонный доход в связи с возникновением трудностей с ликвидностью.

Согласно расчету истца (т. 9 л.д. 65) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 90 121 рублей 67 копеек за период пользования суммой основного долга с 21.08.2009 по 19.01.2010; 17 877 рублей 98 копеек за период пользования суммой купонного дохода за 5-й период с 20.02.2009 по 19.01.2010; 5 248 рублей 58 копеек за период пользования суммой купонного дохода за 6-й период с 21.08.2009 по 26.11.2009.

Проверив расчет исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в части взыскания с ООО “АЛПИ-Инвест“ 2 040 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 366 180 рублей купонного дохода за 5-й и 6-й периоды, 113 248 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику (ООО “АЛПИ-Инвест“) в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения исходил из того, что ООО “Управляющая компания “АК БАРС КАПИТАЛ“ получило денежные средств в сумме 1 086 00 рублей на законных основаниях в соответствии с условиями обязательства, что подтверждается сведениями по счету депо.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку возражений лиц, участвующих в деле, по проверке судебного акта в этой части не имеется.

Как следует из искового заявления требования ООО “Управляющая компания “АК БАРС КАПИТАЛ“ предъявлены к ответчикам, как солидарным должникам в силу обеспечения основного обязательства поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условия обеспечения исполнения обязательств по облигациям ООО “АЛПИ-Инвест“ определены пунктом 12.2. Решения о выпуске облигаций.

В соответствии с пунктом 3.2. оферт, включенных в текст решения о выпуске (пункт 12.2.) поручитель несет солидарную ответственность с Эмитентом перед владельцами облигаций.

По условиям выпуска облигаций, права владельцев облигаций обеспечены поручительством ОАО “АЛПИ“, ОАО ПФ “Сибирская губерния“, ОАО “Сибирская губерния“ (до реорганизации - ООО ПФ “Сибирская губерния“).

Суд первой инстанции, не установив по условиям оферт о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций, включенных в текст решения о выпуске ценных бумаг от 22.06.2006 N 4-01-36159-R, ограничений в объеме ответственности поручителей перед владельцами облигаций, руководствуясь пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования к ответчикам, как солидарным должникам полностью, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства обществом с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Инвест“.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве“ указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Пунктом 3.1 оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций, включенной в текст Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что поручители принимают на себя ответственность за исполнение эмитентом его обязательств по выплате владельцам облигаций их номинальной стоимости (основной суммы долга), выплате причитающихся процентов (купонного дохода).

Таким образом, условия оферт о предоставлении обеспечения в форме поручительства не предусматривают ответственности поручителей по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответственность поручителей за исполнение эмитентом своих обязательств носит ограниченный характер, исковые требования в части взыскания с поручителей процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров вследствие непредставления истцом в суд подлинных почтовых документов несостоятельна.

Пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется в случае, когда оригинал документа утрачен, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку наличие таких обстоятельств судом не установлено и заявителем не подтверждено у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в достоверности документов, подтверждающих вручение ОАО ПФ “Сибирская губерния“, ОАО “Сибирская губерния“ требований об исполнении обязанности по выплате номинальной стоимости облигаций.

Доводы ОАО “Сибирская губерния“ в апелляционной жалобе относительного того, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле подлежат отклонению, поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 установлено отсутствие перехода прав и обязанностей ОАО “Сибирская губерния“ к Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) в материальном правоотношении, а следовательно, отсутствие оснований для процессуальной замены ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2010 года подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 24 097 рублей 14 копеек и подлежит взысканию с ответчиков, за счет которых удовлетворены исковые требования в части основного долга и купонного дохода за 5-й и 6-й периоды в сумме 23 012 рублей 77 копеек в равных долях, с ответчика, за счет которого удовлетворены исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 084 рубля 37 копеек.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С истца в пользу ответчика (ОАО “Сибирская губерния“) подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 90 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2010 года по делу N А33-14646/2009 изменить. Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Инвест“, с открытого акционерного общества “Сибирская губерния“, с открытого акционерного общества “Птицефабрика “Сибирская губерния“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “АК БАРС КАПИТАЛ“ 2 406 180 рублей, состоящих из 2 040 000 рублей основного долга, 183 090 рублей накопленного купонного дохода за 5-й период, 183 090 рублей накопленного купонного дохода за 6-й период, а также по 7 670 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Инвест“ 90 121 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 040 000 рублей за период с 21.08.2009 по 19.01.2010; 17 877 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму купонного дохода за 5-й период в размере 183 090 рублей, за период просрочки с 20.02.2009 по 19.01.2010; 5 248 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму купонного дохода за 6-й период в размере 183 090 рублей, за период просрочки с 21.08.2009 по 26.11.2009, а также 1 084 рубля 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “АК БАРС КАПИТАЛ“ в пользу открытого акционерного общества “Сибирская губерния“ 90 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “АК БАРС КАПИТАЛ“ из федерального бюджета 536 рублей 04 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 505 от 13.08.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В.ШОШИН

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ