Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А33-6654/2010 По делу о взыскании долга по оплате ремонта кровли здания по акту приемки выполненных работ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. по делу N А33-6654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “23“ ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “30“ ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “Металлоснаб“: Котляровой Н.А. - представителя по доверенности от 04.06.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Красстрой“: Котляровой Н.А. - представителя по доверенности от 19.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Металлоснаб“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “31“ августа 2010 года по делу N
А33-6654/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Красстрой“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала Красноярская железная дорога (далее - ответчик, ОАО “РЖД“ в лице филиала Красноярская железная дорога) о взыскании 188 870 рублей задолженности по акту приемки выполненных работ от 10.09.2007.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “ЭнергоСпецСтрой“ (далее - третье лицо ООО “ЭнергоСпецСтрой“).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2010 по ходатайству истца произведена замена истца - ООО “Красстрой“ на его правопреемника ООО “Металлоснаб“ в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 22.06.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным уполномоченными лицами. Представленные ответчиком в материалы дела документы в обоснование выполнения спорных работ другими лицами существенно по объемам и видам работ отличаются от акта, подписанного сторонами по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третье лицо ООО “ЭнергоСпецСтрой“ (уведомления N 660000 59 05214 8,
660000 59 05215 5) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.11.2010 представитель истца и третьего лица ООО “Красстрой“ поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, пояснил, что Лещин В.Г. в соответствии с должностной инструкцией, имеет право проверять объекты строительства, права и обязанности Лещина В.Г. указаны в абзацах 2, 3, 4 должностной инструкции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из искового заявления следует, что ООО “Красстрой“ без заключения договора в письменной форме выполнило для ОАО “РЖД“ в лице филиала Красноярская железная дорога текущий ремонт здания МВРП (ремонт кровли) на станции Красноярск-Восточный на сумму 188 870 рублей.

В подтверждение факта выполнения ООО “Красстрой“ для ответчика работ по текущему ремонту здания МВРП (ремонт кровли) на станции Красноярск-Восточный на сумму 188 870 рублей истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года от 10.09.2007, который со стороны заказчика подписан с расшифровкой “Лещин В.Г.“, а также имеется подпись с расшифровкой мастера “Деревцов Н.А.“ с надписью “объемы согласованы“.

Согласно Приказу по личному составу N ОК-11 от 01.10.2003 по филиалу ОАО “РЖД“ - Красноярской железной дороге, действие трудового договора продолжено с Ф.И.О. - начальником Красноярской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения.

Должностной инструкцией начальника структурного
подразделения “Красноярская дистанция гражданский и сооружений, водоснабжения и водоотведения“, утвержденной главным инженером “Красноярской железной дороги“ филиала ОАО “РЖД“ 22.01.2004, предусмотрено, что начальник является распорядителем финансовых средств в пределах прав предоставленных доверенностью начальника дороги, обеспечивает условия для стабильного экономического и финансового положения предприятия, имеет право выступать от имени филиала “Красноярская железная дорога“ и представлять ее интересы в органах власти и управления всех уровней, а также в любых других организациях, предприятиях, банках и обществах независимо от организационно-правовых форм собственности по вопросам своей компетенции и в рамках деятельности своего предприятия.

Согласно протоколу от 16.01.2008 N 1 совещания Службы гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Красноярской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ по вопросу выполнения работ на ряде объектов станции Красноярск-Восточный в августе - сентябре 2007 года на станции выполнены строительно-ремонтные работы на ряде объектов, по которым возникли спорные вопросы, касающиеся объемов выполненных работ и выполнение этих работ конкретным подрядчиком, в связи с чем, не представляется возможным заключить договоры и оплатить выполненные работы, для урегулирования ситуации предлагается заслушать представителей ООО “Красстрой“ на предмет уточнения, чьими силами и на каких объектах выполнялись работы и принять решение о дальнейших действиях.

ООО “Красстрой“ указало, что оно своими силами выполнило работы на здании МПРТ (фасад, кровля).

ООО “Красстрой“ в адрес президента ОАО “РЖД“ Якунина В.И. направлено ходатайство от 01.02.2008 об осуществлении расчета за выполненные истцом работы на здании МВПР ПТО кровля в сумме 188 870 рублей.

Поскольку указанные в акте о приемке выполненных работ от 10.09.2007 работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 188 870 рублей долга за
выполненные работы.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве на иск указал, что заключенного между сторонами договора подряда не представлено. Подписанные Лещиным В.Г. акты и ведомости не порождают каких-либо обязанностей ОАО “РЖД“ перед ООО “Красстрой“, поскольку доверенность на представление интересов ОАО “РЖД“ у Лещина В.Г. отсутствует, последующего одобрения факта оказания работ и возникновения задолженности со стороны ОАО “РЖД“ не подтверждено.

В судебном заседании 20.07.2010 судом первой инстанции допрошен свидетель Лещин Владимир Григорьевич, который пояснил следующее: с 22.06.1995 по настоящее время свидетель работает начальником Красноярской дистанции гражданских сооружений КЖД.

На вопрос суда: при каких обстоятельствах был подписан акт о приемке выполненных работ от 10.09.2007 и кем подписан, свидетель пояснил, что подпись в акте выполненных работ похожа на подпись свидетеля, фамилия написана не свидетелем, печать поставлена не бухгалтерии; для оплаты финансовых документов должна проставляться печать главного бухгалтера, которая стоит на справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2007 с ООО “ЭнергоСпецСтрой“.

На вопрос суда: выполнялись ли указанные в акте о приемке выполненных работ от 10.09.2007 работы по ремонту кровли МВРП ООО “Красстрой“, свидетель пояснил, что не выполнялись, эти работы выполняло ООО “ЭнергоСпецСтрой“ в августе 2007 года, работы выполнялись в связи с приездом президента ОАО “РЖД“ Якунина В.М. на ассамблею начальников дорог; оформлены выполненные ООО “ЭнергоСпецСтрой“ работы в декабре 2007 года подписанием договора подряда и акта выполненных работ; работа выполнялась один раз, ООО “ЭнергоСпецСтрой“, другие организации на этом объекте не работали.

На вопрос истца: кто осуществлял приемку работ ООО “ЭнергоСпецСтрой“, свидетель пояснил, что лично контролировал ход выполнения работ.

На вопрос суда: какие работы выполняло ООО “ЭнергоСпецСтрой“, свидетель пояснил,
что ООО “ЭнергоСпецСтрой“ выполняло работы по штукатурке и окраске фасада, ремонт кровли.

На вопрос истца: как свидетель узнал, что работы выполняло ООО “ЭнергоСпецСтрой“ и его работники, свидетель пояснил, что когда ООО “Красстрой“ привезло договор для оформления начальнику ОАО “РЖД“, то поступила жалоба, согласно которой работы фактически выполняло ООО “ЭнергоСпецСтрой“, на совещании у начальника дороги было установлено, что работы выполнены ООО “ЭнергоСпецСтрой“, фактически работы выполняли сотрудники ООО “ЭнергоСпецСтрой“, которые свидетелю и пояснили в ходе работ; выяснять, чьи работники фактически работали пришлось в связи с отсутствием договора на выполнение работ и жалобой работников ООО “ЭнергоСпецСтрой“ о невыплате заработной платы.

На вопрос истца: “по итогам протокола совещания от 16.01.2008 N 1 были установлены организации выполнившие работы?“ свидетель пояснил, что до этого совещания вопрос о подрядчике по спорным работам был решен; в январе 2008 года по итогам совещания проводилась сверка объемов работ еще раз.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают
из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что отношения сторон возникли из устного договора строительного подряда, что не противоречит и регламентировано положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из переписки сторон усматривается, что письменный договор сторонами не заключен, в связи с наличием разногласий по его условиям.

При этом отсутствие письменного договора подряда не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически им заказанных и принятых работ, следовательно, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о
взыскании долга за выполненные работы, Однако, несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела в подтверждение факта выполнения ООО “Красстрой“ для ответчика работ по текущему ремонту здания МВРП (ремонт кровли) на станции Красноярск-Восточный на сумму 188 870 рублей истцом представлен акт о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года от 10.09.2007, в котором со стороны заказчика проставлена печать ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала Красноярская железная дорога, имеется подпись с расшифровкой “Лещин В.Г.“, имеется подпись с расшифровкой мастер “Деревцов Н.А.“ с надписью “объемы согласованы“.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный акт о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года от 10.09.2007 не подтверждает факт выполнения спорных работ истцом для ответчика по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица
выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что с 22.06.1995 по настоящее время свидетель работает начальником Красноярской дистанции гражданских сооружений КЖД.

Согласно представленному в материалы дела приказу по личному составу N 11-ОК от 01.10.2003 по филиалу ОАО “РЖД“ - Красноярской железной дороге, действие трудового договора продолжено с Ф.И.О. - начальником Красноярской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения.

На момент составления и подписания акта о приемке выполненных работ от 10.09.2007 доверенность на начальника Красноярской дистанции гражданских сооружений не выдавалась, однако, согласно Должностной инструкции на начальника структурного подразделения “Красноярская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения“, утвержденной 22.01.2004, Лещин В.Г., занимающий должность начальника дистанции, обеспечивает комплексное решение вопросов по техническому развитию дистанции; руководит всеми видами деятельности дистанции; организует производственно-хозяйственную деятельность дистанции; обеспечивает организацию технической эксплуатации по системе планово-предупредительного ремонта с целью сохранности зданий и сооружений, бесперебойной работы инженерного оборудования сетей, объектов водоснабжения и водоотведения, котельных.

Таким образом, подписывая акт приемки выполненных работ от 10.09.2007 от лица ответчика, Лещин В.Г. действовал в пределах своих должностных полномочий, которые явствовали из обстановки, следовательно, акт приемки выполненных работ от 10.09.2007 на сумму 188
870 рублей подписан уполномоченным на то лицом.

Ответчик указал, что спорные работы выполнены не истцом, а сторонней организацией - ООО “ЭнергоСпецСтрой“. В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены договор подряда N Д-77 НГСВОД/НЮ от 20.12.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.12.2007 на сумму 625 437 рублей 76 копеек, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2007 на сумму 625 438 рублей, платежное поручение N 529 от 29.02.2008 на сумму 625 437 рублей 76 копеек.

Апелляционный суд считает, что представленные ответчиком документы не подтверждают невыполнение спорных работ истцом, поскольку виды и объемы работ, указанные в актах от 10.09.2009 и от 29.12.2007 существенно различаются.

Согласно протокола проведения совещания по вопросу выполнения работ на ряде объектов ст. Красноярск-Восточный подрядными организациями от 16.01.2008 ООО “ЭнергоСпецСтрой“ не указано в качестве подрядной организации, выполнявшей работы на объекте МПРТ (фасад, кровля), факт выполнения работ на указанном объекте подтвержден начальником дистанции Лещиным В.Г..

Кроме того, в ответ на письмо ООО “Красстрой“ от 01.02.2008 о сдаче в срок работ по спорному объекту без возражений по качеству и объему и требованию произвести расчет, ответчик указал на необходимость согласования условий проекта договора подряда, в том числе, на спорный объект, при этом, не оспаривая приемку работ, не указывая на отказ оплатить работы.

Как следует из акта выполненных работ от 10.09.2007 спорные работы выполнены ООО “Красстрой“ за октябрь 2007 года, в то время как работы по акту выполненных работ от 29.12.2007 выполнялись позднее - за январь 2008 года.

Во взаимосвязи с вышеуказанным, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года от 10.09.2007 содержит явные противоречия по сроку выполнения работ и сроку составления документа (10.09.2007), поскольку составление акта выполненных работ до фактического их выполнения при отсутствии письменного договора подряда является возможностью отражения видов, объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению, в целях последующей их приемки. В акте о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года от 10.09.2007 имеется подпись с расшифровкой мастер “Деревцов Н.А.“ с надписью “объемы согласованы“.

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью установления видов и объемов работ, произведенных на объекте (фасад, кровля) не заявлялось, следовательно, он понес риск наступления неблагоприятных последствий не используя процессуальных правомочий, что предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, установленных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факты выполнения ООО “Красстрой“ работ на сумму 188 870 рублей и их принятия без возражений ОАО “РЖД“ в лице филиала Красноярская железная дорога документально подтверждены, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом замены истца ООО “Красстрой“ его правопреемником ООО “Металлоснаб“ на основании положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора уступки прав требования (цессии) от 22.06.2010.

Апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции полностью и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 6666 рублей 10 копеек и апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (итого - 8666 рублей 10 копеек) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “31“ августа 2010 года по делу N А33-6654/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Красноярские железные дороги“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Металлоснаб“ 188 870 рублей долга и 8666 рублей 10 копеек судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Н.Н.БЕЛАН

Н.А.КИРИЛЛОВА