Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А33-6028/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных и невозвращенных платежей по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате экспертизы и услуг представителя.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. по делу N А33-6028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “19“ ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “19“ ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

ответчика - Слоновой М.А. по доверенности от 17.08.2010 N 03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Артель старателей “АНГАРА“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “21“ мая 2010 года по делу N А33-6028/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Артель старателей Ангара-Север“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,
измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Артель старателей “АНГАРА“ о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения, 64 762,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края “21“ мая 2010 года по делу N А33-6028/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей неосновательного обогащения, 33 699 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10 173,98 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не установлено, являлся ли Аникин И.Ю. работником истца и имел ли полномочия на получение товарно-материальных ценностей; доверенность от 14.01.2008 N 4 подтверждает право Аникина И.Ю. получать от имени истца товарно-материальные ценности; судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о возможности представления доверенности от 17.01.2008, выданной истцом на имя Аникина И.Ю.; у ответчика отсутствовала возможность представить суду первой инстанции трудовой договор от 25.12.2007 N 14, должностную инструкцию главного инженера, подтверждающие право Аникина И.Ю. получать от имени истца товарно-материальные ценности.

В судебном заседании 18.08.2010 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - трудового договора от 25.12.2007 N 14,
инструкции главного инженера, доверенности от 17.01.2008, первого листа проекта плана развития горных работ, для подтверждения доводов о том, что Аникин И.Ю. является работником истца. В качестве уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции ответчик указал, что данные документы находились у истца.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как представитель ответчика обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 24.08.2010 ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца документов бухгалтерской отчетности за 2008 год.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку данное ходатайство ответчик в суде первой инстанции не заявлял, уважительные причины незаявления ходатайства в суде первой инстанции не указаны.

В судебном заседании 24.08.2010 истец заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доверенностей от 17.01.2008, 14.01.2008 N 4, выданных на имя Аникина И.Ю., инструкции главного инженера от 25.12.2007, трудового договора от 25.12.2007 N 14 со ссылкой на то, что подпись, выполненная на указанных документах от имени Гурьянова А.Е., не принадлежит Гурьянову А.Е.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец просит назначить почерковедческую экспертизу. В качестве экспертного учреждения истцом выбран Экспертно-криминалистический центр ГУВД по Красноярскому краю (г. Красноярск, пр. Мира, 72), проведение экспертизы просит поручить старшему эксперту Ф.И.О. поставив на разрешение эксперту следующие вопросы:

- сделана ли подпись в доверенности от 17.01.2008, выданной на имя Аникина И.Ю., напротив фамилии Гурьянова А.Е. самим Гурьяновым А.Е. или другим лицом?

- сделана
ли подпись в доверенности от 14.01.2008 N 4, выданной на имя Аникина И.Ю., напротив фамилии Гурьянова А.Е. самим Гурьяновым А.Е. или другим лицом?

- сделана ли подпись в трудовом договоре от 25.12.2007 N 14 напротив фамилии Гурьянова А.Е. самим Гурьяновым А.Е. или другим лицом?

- сделана ли подпись в инструкции главного инженера от 25.12.2007 напротив фамилии Гурьянова А.Е. самим Гурьяновым А.Е. или другим лицом?

Ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено судом апелляционной инстанции, определением от 27.08.2010 назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом апелляционной инстанции результатов экспертизы.

Определением от 15.10.2010 в связи с поступлением результатов экспертизы производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 19.11.2010.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью “Артель старателей Ангара-Север“, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обществом с ограниченной ответственностью “Артель старателей Ангара-Север“ платежными поручениями от 15.01.2008 N 316, 28.05.2008 N 375, 19.06.2008 N 390 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью “Артель старателей “АНГАРА“ перечислены денежные средства на общую сумму 400 000 рублей. В графе “назначение платежа“ в данных платежных поручения указано: “по договору б/н от 14.01.2008“.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2009 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 400 000 рублей в течении десяти дней, на том основании, что договор б/н от 14.01.2008 между
истцом и ответчиком не заключался.

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки продукции от 14.01.2008 б/н, согласно которому общество с ограниченной ответственностью “Артель старателей “АНГАРА“ (поставщик) обязуется поставить каменный уголь, а общество с ограниченной ответственностью “Артель старателей Ангара-Север“ (покупатель) обязуется принять и своевременно оплатить продукцию (п. 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора на момент заключения составляет 400 000 рублей.

Также ответчиком представлены товарные накладные от 19.01.2008 N 0002, 29.01.2008 N 0003, 10.02.2008 N 0005, 18.02.2008 N 0006 согласно которым ответчиком в адрес истца поставлен каменный уголь на общую сумму 400 000 рублей, товар от имени истца принят главным инженером Ф.И.О. по доверенности от 17.01.2008.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос: принадлежит ли подпись, учиненная в договоре поставки продукции от 14.01.2008 N 1, Гурьянову А.Е. или иному лицу.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 19.03.2010 подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью “Артель старателей Ангара-Север“ Гурьянова А.И. на договоре N б/н от 14.01.2008 выполнена не самим Гурьяновым А.И., а другим лицом.

В связи с тем, что ответчиком не возвращена сумма в размере 400 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в
деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, 64 762,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания заявленных требований истец указал платежные поручения от 15.01.2008 N 316, 28.05.2008 N 375, 19.06.2008 N 390 на общую сумму 400 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без должного правового основания; размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом первой инстанции в связи с тем, что истцом при расчете процентов указан неверный период просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 15.01.2008 N 316, 28.05.2008 N 375, 19.06.2008 N 390 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей, в качестве основания платежа в представленных поручениях указан договор от 14.01.2008 б/н.

Факт получения денежных средств на спорную сумму ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец в исковом заявлении, данная сумма перечислена ответчику ошибочно, договор от 14.01.2008 б/н между истцом и ответчиком не заключался.

Возражая против заявленного иска, ответчик представил в материалы дела договор поставки от 14.01.2008, заключенный между истцом и ответчиком, на основании которого ответчиком в адрес истца поставлен товар по товарным накладным от 19.01.2008 N 0002,29.01.2008 N 0003, 10.02.2008 N 0005, 18.02.2008 N 0006 на общую сумму 400 000 рублей.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 19.03.2010, проведенной экспертным учреждением на основании определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью “Артель старателей Ангара-Север“ Гурьянова А.И. на договоре N б/н. от 14.01.2008 выполнена не самим Гурьяновым А.И., а другим лицом.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 19.01.2008 N 0002, 29.01.2008 N 0003, 10.02.2008 N 0005, 18.02.2008 N 0006 на общую сумму 400 000 рублей так же не могут служить доказательством передачи товара ответчиком истцу на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то
государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из товарных накладных от 19.01.2008 N 0002, 29.01.2008 N 0003, 10.02.2008 N 0005, 18.02.2008 N 0006 следует, что товар получен главным инженером Аникиным И.Ю., о чем свидетельствует подпись и расшифровка подписи в графе “груз принял“.

В качестве доказательств наличия у Аникина И.Ю. полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени истца, ответчик представил трудовой договор от 25.12.2007 N 14, инструкцию главного инженера, доверенность от 17.01.2008, первый лист проекта плана развития горных работ с подписью Аникина И.Ю.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю от 20.09.2010 на исследуемых документах, а именно: доверенности от 17.01.2008, выданной на имя Аникина И.Ю., доверенности от 17.01.2008 N 4, выданной на имя Аникина И.Ю., трудовом договоре от 25.12.2007 N 14, инструкции главного инженера от 25.12.2007 подписи от имени директора общества с ограниченной ответственностью “Артель старателей Ангара-Север“ Гурьянова А.Е. выполнены не Гурьяновым А.Е., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Гурьянова А.Е.

Следовательно, указанные документы не могут служить доказательством того, что Аникин И.Ю. является уполномоченным на приемку товарно-материальных ценностей от имени истца лицом.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств, свидетельствующих об одобрении истцом сделки, совершенной Аникиным И.Ю., ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не установлено, являлся ли Аникин И.Ю. работником истца и
имел ли полномочия на получение товарно-материальных ценностей отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как в материалах дела имеется справка от 13.05.2010, согласно которой Аникин И.Ю. не выполнял трудовые функции в обществе с ограниченной ответственностью “Артель старателей Ангара-Север“ и не является представителем общества.

Довод ответчика о том, что имеющаяся в материалах дела доверенность от 14.01.2008 N 4, выданная истцом, подтверждает право Аникина И.Ю. получать от имени истца товарно-материальные ценности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании заключения почерковедческой экспертизы от 20.09.2010, согласно которому подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью “Артель старателей Ангара-Север“ Гурьянова А.И. на указанной доверенности выполнена не самим Гурьяновым А.И., а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о возможности представления доверенности от 17.01.2008, выданной истцом на имя Аникина И.Ю., так как материалами дела не подтверждается тот факт, что указанное заявление представлялось в суд первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения перечисленных истцом 400 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 64 762,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2008 исходя из суммы, перечисленной платежным поручением от 15.01.2008 N 316, с 28.05.2008 исходя из суммы, перечисленной платежным поручением от 28.05.2008 N 375, и с 19.06.2008 исходя из суммы, перечисленной платежным поручением от 19.06.2008 N 390.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В платежных поручениях от 15.01.2008 N 316, 28.05.2008 N 375, 19.06.2008 N 390 в качестве основания платежа указан договор от 14.01.2008 б/н.

Так как о несоответствии подписи на договоре поставки от 14.01.2008 подлинной подписи Гурьянова А.Е. ответчик узнал из претензии, направленной истцом 27.03.2009 и полученной ответчиком 10.04.2010, суд первой инстанции правомерно определил срок начисления процентов начиная с 16.04.2009 и обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 600 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 27.03.2009 об оказании юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “Артель старателей Ангара-Север“ и Ф.И.О. расходный кассовый ордер от 27.03.2009 N 10 на сумму 30 000 рублей, акт оказанных услуг от 14.05.2010, прайс на оказание юридических услуг с 01.03.2009.

Согласно акту оказанных услуг от 14.05.2010 стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из объема выполненной работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении данного дела, сложности спора, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от “21“ мая 2010 года по делу N А33-6028/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “21“ мая 2010 года по делу N А33-6028/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Артель старателей “АНГАРА“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Артель старателей Ангара-Север“ 6 225 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н.БЕЛАН

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

Т.С.ГУРОВА