Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А33-9555/2010 По делу о признании уведомительных писем, изменяющих условия пункта договора об открытии невозобновляемой линии в части повышения процентной ставки за пользование кредитом, не соответствующими условиям договора, не подлежащими исполнению и применению в договорных отношениях.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N А33-9555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “12“ ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “18“ ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (истец) - Белякова И.К., представителя по доверенности от 23.06.2010,

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ответчик) - Мироненко Т.Г., представителя по доверенности от 11.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “16“ сентября 2010 года по делу N А33-9555/2010, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель
Любогащинский Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании уведомительного письма от 13.01.2009 N 9-09/107, изменяющего условия пункта 5.1.1 договора об открытии невозобновляемой линии от 29.06.2007 N 494 в части повышения процентной ставки за пользование кредитом до 19%, несоответствующим условиям договора, не подлежащим исполнению и применению в договорных отношениях;

- о признании уведомительного письма от 27.08.2008 N 9-09/5742, изменяющего условия пункта 2.5 договора об открытии невозобновляемой линии от 29.06.2007 N 494 в части повышения процентной ставки за пользование кредитом до 15%, несоответствующим условиям договора, не подлежащим исполнению и применению в договорных отношениях между сторонами с 30.09.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Любогащинский И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции разрешены иные требования, чем были заявлены истцом;

- право банка на одностороннее увеличение процентной ставки по кредиту не может быть произвольным, даже если такое условие прописано в договоре, оно должно быть экономически обоснованным;

- ответчиком не представлены доказательства обоснованности увеличения процентной ставки по ранее выданному кредиту, действия банка по увеличению процентной ставки направлены исключительно на получение дополнительной прибыли и являются злоупотреблением правом;

- условие кредитного договора, предусматривающее право банка на повышение процентной ставки по кредиту по своему усмотрению, является ничтожным;

- вывод суда первой инстанции о том, что размер ставки
рефинансирования не влияет на правомерность принятия ответчиком решений об увеличении ставки по кредиту, представленному ответчиком, не соответствует материалам дела, поскольку согласно пояснениям ответчика только размер ставки рефинансирования повлиял на увеличение ставки по кредиту;

- судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности реализации истцом права на досрочное погашение кредита в связи с изменением условий кредитного договора.

Сбербанк России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- условие о праве банка на повышение процентной ставки в одностороннем порядке принято истцом при заключении договора, после повышения процентной ставки истец уплачивал банку проценты по измененной ставке;

- основания для признания недействительными условий договора о праве банка на повышение процентной ставки в одностороннем порядке, предусмотренные статьей 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют;

- для признания указанных условий ничтожными истек срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

29.06.2007 между Сбербанком России (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Любогащинским И.А. (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 494 (далее - Договор), в соответствии пунктом 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3 045 000 рублей для финансирования затрат по реализации инвестиционного проекта “Приобретение техники“ на срок по 25.06.2012 под 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно
пункту 2.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N 45408810231140030001.

В пункте 5.1.1 Договора установлено право кредитора в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), с уведомление об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения кредитором процентной ставки в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу. Уведомление заемщика об указанных изменениях договора производится в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 Договора.

Согласно пункту 5.2.1 Договора заемщик имеет право при увеличении кредитором процентной ставки в соответствии с пунктом 5.1.1 Договора и размера платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению по договору в соответствии с пунктом 5.1.11 Договора погасить часть или всю сумму кредита с уплатой процентов, платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, на прежних условиях в течение 30 календарных дней с даты направления кредитором заемщику письменного уведомления об изменении условий предоставления кредита.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что любое уведомление и иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, или телефаксом по адресу, указанному в договоре (или по адресу, указанному стороной в соответствии с п. 9.2. договора),
и за подписью уполномоченного лица.

В соответствии с выпиской по ссудному счету N 455408810231140030001 кредитор перечислил заемщику денежные средства в сумме 3 045 000 рублей, в том числе 02.07.2007 - 2 011 000 рублей, 14.09.2007 - 1 034 000 рублей.

Письмом от 27.08.2008 N 9-09/5742 кредитор уведомил заемщика в соответствии с пунктом 5.1.1. Договора об увеличении процентной ставки по кредитному договору с 29.09.2008 до 15% годовых.

Письмом от 13.01.2009 N 9-09/107 кредитор уведомил заемщика в соответствии с пунктом 5.1.1. Договора об увеличении процентной ставки по кредитному договору с 16.02.2009 до 19% годовых.

Согласно выписке по ссудному счету N 45408810231140030001 за период с 29.06.2007 по 02.09.2010 индивидуальный предприниматель Любогащинский И.А. уплачивал Сбербанку России проценты за пользование кредитом за период с 03.07.2007 по 28.09.2008 из расчета 12% годовых, за период с 29.09.2008 по 15.02.2009 из расчета 15% годовых, за период с 16.02.2009 по 31.08.2010 - из расчета 19% годовых.

04.06.2010 индивидуальный предприниматель Любогащинский И.А. направил в адрес Сбербанка России претензионное письмо, в котором просил признать увеличение процентной ставки за пользование кредитом с 16.02.2009 до 19% годовых необоснованным, произвести перерасчет и зачесть сумму излишне уплаченных процентов в счет текущих платежей по кредитному договору от 29.06.2007 N 494 исходя из процентной ставки 15% с 16.02.2009 по 29.09.2009, исходя из процентной ставки 12% годовых с 30.09.2009 по настоящее время.

Претензия мотивирована тем, что на момент предоставления кредита ставка рефинансирования Банка России составляла 10% годовых, ставка рефинансирования за период действия договора Банком России до февраля 2009 года увеличена на 3%, плата за пользование кредитом по договору увеличена на 7%.

Полагая увеличение банков процентной
ставки по кредиту в одностороннем порядке необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2007 N 494 на условиях передачи суммы кредита под 12% годовых.

Письмами от 27.08.2008 N 9-09/5742 и от 13.01.2009 N 9-09/107 кредитор уведомил заемщика в соответствии с пунктом 5.1.1. Договора об увеличении процентной ставки по кредитному договору с 29.09.2008 до 15% годовых, с 16.02.2009 до 19% годовых соответственно.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о признании несоответствующими условиям договора и не подлежащими исполнению и применению в договорных отношений указанных писем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право банка на увеличение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 5.1.1 кредитного договора, в связи с чем указанные письма соответствуют условиям договора и не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 указанной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная
норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (в редакции, действовавшей на дату подписания уведомительных писем от 27.08.2008, от 13.01.2009).

Из правового анализа указанной нормы следует, что стороны своим соглашением могут предусмотреть право банка на изменение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке. При этом каких-либо ограничений в отношении обстоятельств, при которых возможна реализация банком указанного права, статьей 29 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ не установлено.

Пунктом 5.1.1. кредитного договора кредитору предоставлено право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), с уведомление об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения кредитором процентной ставки в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

Таким образом, предусмотренное в пункте 5.1.1 кредитного договора условие о праве банка на изменение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке не противоречит статье 29 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
направление Сбербанком России в адрес ответчика писем от 27.08.2008 N 9-09/5742 и от 13.01.2009 N 9-09/107 об увеличении процентной ставки по кредиту соответствует пункту 5.1.1 кредитного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 о том, что право банка на одностороннее увеличение процентной ставки по кредиту не может быть произвольным, даже если такое условие прописано в договоре, оно должно быть экономически обоснованным, не принимаются судом в связи со следующим.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 190-О-О, определение оснований для изменения кредитной организацией в одностороннем порядке размера процентной ставки по кредитному договору, относится к исключительной компетенции федерального законодателя.

Поскольку в действующем законодательстве не предусмотрен ограниченный перечень оснований для изменения процентной ставки по кредиту, условие договора о праве банка на изменение процентной ставки по кредиту “по своему усмотрению, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки“ не противоречит действующему законодательству.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 2 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров, утвержденных Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48, изложены иные обстоятельства, в соответствии с которыми банком не были представлены доказательства, подтверждающие изменение процентных ставок по кредиту (уведомление).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции разрешены иные требования, чем были заявлены истцом, не подтверждаются материалами дела.

Так, истцом заявлены требования (с учетом уточнений в судебном заседании 25.08.2010):

- о признании уведомительного письма от 13.01.2009 N 9-09/107,
изменяющего условия пункта 5.1.1 договора об открытии невозобновляемой линии от 29.06.2007 N 494 в части повышения процентной ставки за пользование кредитом до 19%, несоответствующим условиям договора, не подлежащим исполнению и применению в договорных отношениях;

- о признании уведомительного письма от 27.08.2008 N 9-09/5742, изменяющего условия пункта 2.5 договора об открытии невозобновляемой линии от 29.06.2007 N 494 в части повышения процентной ставки за пользование кредитом до 15 процентов, несоответствующим условиям договора, не подлежащим исполнению и применению в договорных отношениях между сторонами с 30.09.2009.

Судом первой инстанции исследован вопрос о соответствии указанных писем кредитному договору от 29.06.2007 N 494.

Неуказание в решении размера увеличенной процентной ставки и даты, с которой письма признаются не подлежащими исполнению, то есть содержание писем, не может быть расценено как рассмотрение судом первой инстанции иных требований.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “16“ сентября 2010 года по делу N А33-9555/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

И.А.ХАСАНОВА