Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А33-550/2010 По требованию о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. по делу N А33-550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “03“ ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “17“ ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Красноярского края

от “26“ августа 2010 года по делу N А33-550/2010, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лаверна-Красноярск“ (далее - истец, ООО “Лаверна-Красноярск“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее
- ответчик, ИП Зубарева Н.Н.) о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 1 249 955 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2010 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лаверна-Красноярск“ взыскана стоимость поставленного товара в сумме 1 249 955 рублей 04 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 749 рублей 78 копеек.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 001745195 от 27.05.2010.

30.04.2010 индивидуальный предприниматель Зубарева Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2010, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2010 индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2010 на срок до 01.08.2010.

03.08.2010 индивидуальный предприниматель Зубарева Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2010, предоставлении возможности погашения задолженности частями по 30 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2010 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Зубаревой Н.Н. о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2010 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2010 и разрешить вопрос по существу.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, имеются уважительные причины для предоставления рассрочки исполнения судебного акта - отсутствие финансовой возможности погашения задолженности перед истцом по настоящему делу ввиду отказов кредитных учреждений в выдаче кредита
в связи с наличием споров в арбитражном суде с участием заявителя, признание потерпевшей по уголовному делу в результате приобретения объекта недвижимости.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, и представители службы судебных приставов-исполнителей (уведомления N 660000 59 03916 3, 660000 59 03918 7, 660000 59 03917 0, 660000 59 03914 9, 660000 59 03915 6) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления ИП Зубаревой Н.Н. о рассрочке исполнения решения от 01.04.2010 путем предоставления возможности погашения задолженности частями по 30 000 рублей в месяц судом первой инстанции верно рассчитано, что при погашении общей
суммы задолженности в размере 1 249 955 рублей срок ее погашения составит более трех лет.

Принимая определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что удовлетворение заявления ИП Зубаревой Н.Н. приведет к нарушению принципов равноправия сторон в арбитражном процессе и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, что предусмотрено положениями статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из отсутствия в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, которыми предусмотрено право арбитражного суда либо судебного пристава-исполнителя рассрочить исполнение судебного акта, указаний на конкретные основания для предоставления рассрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания рассрочки исполнения судебного акта носят оценочный характер, при этом основным критерием предоставления рассрочки исполнения судебного акта служит затруднительность исполнения судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате долга возникло у истца перед ответчиком в 2008 - апреле 2009 года, на день рассмотрения дела отсрочка составила год и четыре месяца, в материалы дела не представлено доказательств того, что после вынесения решения ответчик предпринимал действия для погашения задолженности перед истцом, гарантийные письма ИП Зубаревой Н.Н. об оплате ООО “Лаверна-Красноярск“ суммы задолженности не исполнялись. ИП Зубарева Н.Н. не представила допустимых, достоверных и достаточных доказательств обоснованности своего заявления о рассрочке исполнения
судебного акта, а также то, что в результате предоставления ей рассрочки интересы взыскателя - ООО “Лаверна-Красноярск“ будут ущемлены меньше, чем интересы самого заявителя, факты объективно препятствующие исполнению решения суда и бесспорно подтверждающие возможность его исполнения в трехгодичный срок в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта не подтверждены доказательства.

В обоснование своего требования ИП Зубаревой Н.Н. представлено постановление о признании потерпевшей от 04.11.2007, кредитные договоры от 20.08.2007, 24.09.2008, 30.09.2008.

Исследовав указанные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные постановление и кредитные договоры не могут служить подтверждением тяжелого финансового положения ответчика, поскольку по кредитному договору от 20.08.2007 заявитель должен был произвести окончательный расчет не позднее 21.08.2009, по кредитному договору от 24.09.2008 - до 23.03.2010. Доказательств неисполнения кредитных обязательств по данным договором в материалы дела не представлено, в то время как заявление об отсрочке исполнения судебного акта подано в арбитражный суд 30.04.2010, следовательно, на финансовое положение заявителя данные договоры не влияют.

Апелляционный суд учитывает, что ИП Зубарева Н.Н. указывает на заключение кредитного договора от 20.08.2007 в целях приобретения квартиры у Астафьева С.В., действия которого квалифицированы в рамках уголовного дела N 17059283 как мошенничество. Постановление о признании потерпевшей от 04.11.2007 не расценивается апелляционным судом как подтверждение тяжелого финансового положения заявителя, поскольку, исходя из условий кредитного договора от 20.08.2007 и отсутствия подтверждения неисполнения обязательств по нему, долг перед банком ИП Зубарева Н.Н. оплатила. Кредитный договор от 24.09.2008 не может являться единственным основанием подтверждения тяжелого финансового состояния заявителя, так же как и справка N 18800 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 19.04.2010,
не являющаяся подтверждением добросовестности заявителя как налогоплательщика.

Указание заявителем на свое тяжелое финансовое положение в смысле части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку долг заявителя перед взыскателем возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Финансовые трудности должника не могут являться достаточным основанием для удовлетворения его заявления о рассрочке исполнения решения от 01.04.2010.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление по делу рассмотрено полно и всесторонне, изложенные в апелляционной жалобе доводы приняты во внимание и исследованы, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “26“ августа 2010 года по делу N А33-550/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

О.В.МАГДА

А.Н.БАБЕНКО