Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А33-8195/2010 По делу о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. по делу N А33-8195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “27“ октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “16“ ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью “ИРБИС“ (истца) - Холкина Ю.Е., представителя по доверенности от 25 октября 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “ИРБИС“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “26“ августа 2010 года по делу N А33-8195/2010, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ИРБИС“ (далее по тексту
также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Красноярсклеспромстрой“ (далее также ответчик) о взыскании 376 629 рублей 27 копеек суммы основного долга и 246 072 рублей 47 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью “Красноярсклеспромстрой“ взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью “ИРБИС“ 376 629 рублей 27 копеек долга, 53 000 рублей неустойки, а также 10 662 рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей судебных расходов на юридические услуги. В остальной части исковых требований отказано.

При принятии решении суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате переданного ему истцом товара и правомерности начисления в связи с этим истцом предусмотренной договором неустойки. При этом суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “ИРБИС“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2010 года по делу N А33-8195/2010 отменить в части уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

По мнению истца, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не является законным и обоснованным, принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Предусмотренный договором от 1 января 2009 года N И/КЛПС/02-09 размер неустойки не может быть признан чрезмерно высоким, является
разумным и обычно применимым в деловом обороте. Условия договора сторонами были согласованы. Истец не стремился к намеренному завышению размера неустойки, а определил ее в полном соответствии с договором.

Ставка рефинансирования может приниматься во внимание только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. У неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами различная правовая природа, первая является способом обеспечения исполнения обязательства, а вторые мерой ответственности за нарушение обязательства. Более того, исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе заменять размер неустойки, установленный договором от 1 января 2009 года N И/КЛПС/02-09, процентами, исчисляемыми на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству имеет ли место значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков. Задолженность по договору (не полученные денежные средства) являются для истца прямыми убытками, сумму долга неустойка не превышает. Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу иные убытки: истцом был заключен кредитный договор для формирования товарного запаса в целях поставок топлива, в том числе для ответчика, в связи с тем, что последний срывал сроки оплаты поставленного товара на протяжении всего действия договора, истец не имел возможности своевременно погашать ссудную задолженность по кредитным договорам и тем самым уменьшить процентные издержки, платы и неустойки.

Суд первой инстанции также не принял во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства и существование значительной суммы задолженности как на протяжении всего срока действия договора, так и на дату обращения истца с иском.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 года
апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “ИРБИС“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 октября 2010 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью “Красноярсклеспромстрой“, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66000059026576, N 66000059026569) не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 января 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью “ИРБИС“ (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью “Красноярсклеспромстрой“ (покупатель) подписан договор поставки товара N И/КЛПС/02-09 (л.д. 25), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, качество, ассортимент, цена и условия поставки которого устанавливаются сторонами в факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора.

Пунктом 3.1. договора покупателю предоставлен товарный кредит в размере 150 000 рублей. Товарный кредит предоставляется сроком на 14 календарных дней начиная с даты поставки товара.

В силу пункта 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством. За нарушение сроков оплаты продавец вправе взыскать
с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 29 декабря 2009 года. Срок действия договора автоматически продлевается еще на один год, если до окончания его действия не поступит уведомление от одной из сторон о его прекращении.

В подтверждение поставки товара ответчику на основании договора от 1 января 2009 года N И/КЛПС/02-09 на общую сумму 2 867 172 рублей 70 копеек истец представил товарные накладные: от 19 января 2009 года N 27 на сумму 126 395 рублей, от 26 января 2009 года N 42 на сумму 135 979 рублей 50 копеек, от 31 января 2009 года N 66 на сумму 66 055 рублей 80 копеек, от 9 февраля 2009 года N 91 на сумму 23 227 рублей 50 копеек, от 16 февраля 2009 года N 109 на сумму 114 166 рублей 50 копеек, от 24 февраля 2009 года N 122 на сумму 105 789 рублей, от 28 февраля 2009 года N 150 на сумму 96 347 рублей 50 копеек, от 10 марта 2009 года N 159 на сумму 77 767 рублей 50 копеек, от 16 марта 2009 года N 178 на сумму 66 461 рубль, от 23 марта 2009 года N 190 на сумму 122 462 рубля 90 копеек, от 31 марта 2009 года N 206 на сумму 155 713 рублей, от 6 апреля 2009 года N 219 на сумму 80 364 рубля, от 13 апреля 2009 года N 234 на сумму 61 288
рублей 50 копеек, от 20 апреля 2009 года N 249 на сумму 64 595 рублей 80 копеек, от 30 апреля 2009 года N 274 на сумму 67 042 рубля, от 12 мая 2009 года N 290 на сумму 31 566 рублей, от 18 мая 2009 года N 302 на сумму 71 361 рубль, от 25 мая 2009 года N 317 на сумму 77 442 рубля, от 31 мая 2009 года N 330 на сумму 71 312 рублей, от 10 июня 2009 года N 341 на сумму 75 537 рублей, от 15 июня 2009 года N 346 на сумму 109 646 рублей 30 копеек, от 22 июня 2009 года N 363 на сумму 94 660 рублей 40 копеек, от 30 июня 2009 года N 374 на сумму 133 629 рублей 90 копеек, от 6 июля 2009 года N 393 на сумму 79 605 рублей 50 копеек, от 13 июля 2009 года N 404 на сумму 67 326 рублей, от 20 июля 2009 года N 419 на сумму 98 747 рублей, от 27 июля 2009 года N 427 на сумму 141 252 рубля, от 31 июля 2009 года N 441 на сумму 47 820 рублей, от 10 августа 2009 года N 458 на сумму 76 244 рубля, от 17 августа 2009 года N 475 на сумму 43 876 рублей, от 24 августа 2009 года N 482 на сумму 61 985 рублей 40 копеек, от 31 августа 2009 года N 500 на сумму 58 330 рублей 20 копеек, от 7 сентября 2009 года
N 515 на сумму 60 284 рублей, от 14 сентября 2009 года N 524 на сумму 83 292 рубля 50 копеек, от 13 ноября 2009 года N 587 на сумму 19 600 рублей, и выставленные на их основании счета-фактуры (л.д. 27-105).

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 2 490 543 рублей 43 копейки платежными поручениями: от 9 апреля 2009 года N 149 на сумму 615 543 рубля 43 копейки, от 15 апреля 2009 года N 186 на сумму 475 000 рублей, от 14 мая 2009 года N 247 на сумму 200 000 рублей, от 19 августа 2009 года N 412 на сумму 800 000 рублей, от 9 октября 2009 года N 50 на сумму 100 000 рублей, от 18 ноября 2009 года N 524 на сумму 300 000 рублей (л.д. 106-111).

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 376 629 рублей 27 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 4.1 договора истцом начислена неустойка в сумме 246 072 рублей 47 копеек, в том числе:

8 850 рублей неустойки за несвоевременную оплату товара, в отношении которого был предоставлен товарный кредит в сумме 150 000 рублей, за период с 9 февраля по 9 апреля 2009 года;

237 222 рубля 47 копеек неустойки за несвоевременную оплату иного переданного по договору от 1 января 2009 года N И/КЛПС/02-09 товара за период просрочки с 29 января 2009 года по 25 мая 2010 года (л.д. 172-177).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел
к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорено, что 1 января 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью “ИРБИС“ (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью “Красноярсклеспромстрой“ (покупатель) заключен договор поставки товара N И/КЛПС/02-09, отношения по которому регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом и ответчиком также не оспорен в суде апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение условий договора поставки от 1 января 2009 года N И/КЛПС/02-09 ответчик несвоевременно оплатил поставленный ему товар, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 376 629 рублей
27 копеек.

На основании пункта 4.1. поставки от 1 января 2009 года N И/КЛПС/02-09 истец начислил ответчику неустойку в сумме 246 072 рублей 47 копеек. Суд первой инстанции, исходя из положений договора поставки от 1 января 2009 года N И/КЛПС/02-09, посчитал произведенный истцом расчет неустойки верным. Данный вывод суда первой инстанции также не оспорен сторонами в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о несоразмерности определенной в соответствии с условиями договора поставки от 1 января 2009 года N И/КЛПС/02-09 суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и правомерным уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 53 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения
арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством. За нарушение сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенным выше условием договора предусмотрен чрезмерно высокий процент - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты по договору, что в 4 превышает ставку рефинансирования, действовавшую на момент вынесения решения суда (7,75%).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на добровольность установления сторонами в договоре условия о неустойке и ее размере, а так же на то обстоятельство, что ставка рефинансирования применяется лишь при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, стороны свободны в установлении договорной неустойки и не обязаны руководствоваться установленной Центральным банком Российской Федерации ставкой рефинансирования (учетной ставкой). Вместе с тем, исходя из природы процентов за пользование чужими денежными средствами, они являются минимальной компенсацией кредитору убытков, связанных с потерей денег их покупательской способности в виду инфляционных процессов за время неисполнения должником обязательства по их уплате либо возврату. Следовательно, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, вправе был ориентироваться на ставку рефинансирования Банка России.

Обстоятельства же дела свидетельствуют о том, что имевшаяся у ответчика задолженность по оплате товара представляет собой чуть более 13% от общей стоимости товара, поставленного истцом ответчику на основании договора поставки от 1 января 2009 года N И/КЛПС/02-09. Оплата поставленного товара осуществлялась ответчиком по частям в течение всего 2009 года.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

Доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства привело к возникновению у истца убытков, не покрытых определенной судом первой инстанции суммой неустойки, истец суду апелляционной инстанции не представил.

Сумма задолженности ответчика за поставленный товар, являясь по своей природе убытками истца, вместе с тем не является убытками, в отношении которых предусмотрена реализация компенсационной функции неустойки, поскольку убытки истца в виде задолженности по оплате компенсируются путем взыскания с ответчика суммы данной задолженности решением суда.

Довод истца о возникновении у него убытков в виде платежей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 5 августа 2009 года N 1400 (л.д. 189) не подтвержден материалами дела. Истцом не доказана прямая причинная связь между просрочкой в возврате банку заемных денежных средств и несвоевременной оплатой ответчиком переданного ему товара. Как следует из доводов апелляционной жалобы, заемные денежные средства использовались истцом для приобретения товара, поставляемого затем не только ответчику, но и иным лицам. Таким образом сам факт заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 5 августа 2009 года N 1400 непосредственно не связан с заключением договора поставки от 1 января 2009 года N И/КЛПС/02-09, а поскольку ответчик не является единственным контрагентом истца, то и несвоевременная оплата товара ответчиком не может быть признана единственной причиной возникновения у истца дополнительных платежей по кредитному договору.

Срок неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара и сумма задолженности были учтены судом первой инстанции при определении суммы неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора. По своей природе неустойка не может служить средством обогащения.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной ко взысканию судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “26“ августа 2010 года по делу N А33-8195/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

И.А.ХАСАНОВА

П.В.ШОШИН