Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А33-4770/2010 По делу о взыскании долга по договору поставки песка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. по делу N А33-4770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “11“ ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО “Красноярский речной порт“ (истца): Дорошенко Б.Г. - представителя по доверенности N 23-86Д от 15.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “ДорСтрой“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “26“ июля 2010 года по делу N А33-4770/2010, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

открытое акционерное общество “Красноярский речной порт“ (далее - истец, ОАО “Красноярский речной порт“)
обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ДорСтрой“ (далее - ответчик, ООО “ДорСтрой“) о взыскании 2 346 017 рублей долга, 306 986 рублей 10 копеек процентов по договору поставки продукции от 28.07.2008 N 178-08.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2010 года отменить в части взыскания с ответчика 461 079 рублей 10 копеек за оказанные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом не проверены полномочия лица, подписавшего акты выполненных работ. Ссылка в акте N 11/31 от 29.08.2008 на доверенность N 03 от 04.05.2008 является ненадлежащей, поскольку договор N 178-08 заключен 28.07.2008. В соответствии с пунктом 4.2.1 договора представителю должна быть выдана специальная доверенность.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 11 октября 2010 года, с последующим отложением на 02 ноября 2010 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае,
если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

28.07.2008 ОАО “Красноярский речной порт“ (поставщик) и ООО “ДорСтрой“ (покупатель) заключили договор поставки N 178-08. По условиям договора, поставщик обязуется добыть, доставить и выгрузить покупателю продукцию - песок в количестве 8500 т., а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость реализации песка, согласно приложению N 1 составляет 276 рублей за одну тонну, в том числе НДС 18% (42,1 руб.).

Согласно пункту 2.2. ориентировочная сумма по договору составляет 2346, 0 тыс. руб. (два миллиона триста
сорок шесть рублей).

Оплата стоимости песка осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от суммы указанной в пункте 2.2. договора (пункт 2.3. договора).

По товарной накладной N 11/31 от 29.08.2008 ОАО “Красноярский речной порт“ поставил ООО “ДорСтрой“ песок в количестве 8500 тонн. на сумму 1884937 рублей 90 копеек. Согласно товарной накладной груз принял Майданюк В. диспетчер.

29.08.2008 ОАО “Красноярский речной порт“ и ООО “ДорСтрой“ подписали акт N 11/31 выполненных работ по перевозке и выгрузке песка на сумму 461 079 рублей 10 копеек.

В материалы дела представлена дорожная ведомость N 026262 на ввоз груза (песка) в количестве 8500 т. Отправитель ОАО “Красноярский речной порт“, на оборотной стороне ведомости выполнена запись о получении груза 29.08.2008 Майданюк В.Г. по доверенности от 04.05.2008 N 3.

Обращаясь с иском, истец указывает, что ООО “ДорСтрой“ не оплатило задолженность по поставке песка, в связи с чем ОАО “Красноярский речной порт“ просит взыскать с ООО “ДорСтрой“ 2346017 рублей долга, 306986 рублей 10 копеек процентов за период с 29.08.2008 по 01.04.2010.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В связи с тем что, истец поставил ответчику песок на сумму 1 884 937 рублей 90 копеек и выполнил работы по перевозке, выгрузке груза на сумму 461 079 рублей 10 копеек суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 346 017 рублей.

Цена товара и услуг определена исходя из согласованной в договоре цены за 1 тонну песка - 276 рублей, включающей стоимость его добычи, перевозки и выгрузки.

В
соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным расчетом за период с 30.08.2008 по 01.04.2010 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 986 рублей 04 копеек, исходя из расчета: 2 346 017 рублей * 8,25% / 360 * 571.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 26 июля 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4770/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2010 года по делу N А33-4770/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

О.В.МАГДА