Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А74-1555/2010 По делу о взыскании основного долга и неустойки по договору на оказание услуг механизмами.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N А74-1555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “10“ ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Аурум“

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “10“ августа 2010 года по делу N А74-1555/2010, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тандем-строй“ (далее - истец, ООО “Тандем-строй“) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью “Аурум“ (далее - ответчик, ООО “Аурум“) о взыскании 1275702 рублей 12 копеек, в том числе 552 252 рубля основного долга, 723 450 рублей 12 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2010 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью “Аурум“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Тандем-Строй“ взыскано 514 451 рубль 18 копеек, в том числе 479 451 рубль 18 копеек основного долга, 35 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 95 550 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец предоставил ответчику механизм, требующий не только текущего обслуживания, но и крупного ремонта. Так, за июнь 2009 года ответчиком не было отработано ни одного машино-часа. Ответчик был вынужден за свой счет приводить механизм в надлежащее состояние. В стоимость услуг было включено время ремонта механизма, то есть когда услуги не оказывались. В подтверждение расходов на ремонт является акт на списание от 14.09.2009. При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать 95 550 рублей.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 29 октября 2010 года.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Истец направил письменное ходатайство
об отложении судебного заседания, поскольку им не получено определение суда о назначении судебного заседания, а информацию о назначении судебного заседания по настоящему делу была получена на сайте Высшего Арбитражного Суда.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание истца уважительной.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

28.05.2009 ООО “Тандем-Строй“ (владелец) и ООО “Аурум“ (заказчик“ заключили договор на оказание услуг механизмами, в соответствии с которым владелец обязался предоставить в распоряжение заказчика экскаватор ЕТ-25 с оператором для выполнения работ в соответствии с его назначением на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался предоставлять задание, учитывать фактическое исполнение, оформлять соответствующие первичные документы по учету работы, предоставлять горюче-смазочные материалы и осуществлять заправку механизма, производить мелкий и текущий ремонт механизмов, назначить лицо, ответственное за производство
работ.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость эксплуатации механизма на момент заключения договора составляет 140000 руб. в месяц при 10-ти часовом рабочем дне, стоимость каждого часа, сверх 10-ти часового рабочего времени составляет 540 руб. за один машино-час без НДС. Кроме того, заказчик компенсирует стоимость доставки механизма к месту производства и возврат его на базу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг включает в себя время участия в выполнении технологических операций, перемещения механизмов по фронту работ, технологических перерывов в работе механизмов в процессе выполнения работ, подготовки машин к работе, перерывы в работе машиниста, регламентируемые Трудовым кодексом, время на ежемесячное технологическое обслуживание механизмов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора услуги подлежат оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. До этого стороны подписывают акт приемки выполненных работ, на основании которого владелец выставляет счет на оплату.

По правовой природе договор N 5 на оказание услуг механизмами является договором возмездного оказания услуг, содержащим элементы договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение факта оказания услуг истцом предоставлены сменные рапорты за период с 27.06.2009 по 26.10.2009, содержащие указание на марку механизма ЕТ25, наименование заказчика (ООО “Аурум“), фамилию машиниста, количество отработанных в сутки часов. В графе “объект“ сменных рапортов указана фамилия Мамадалиев. Согласно приказу ООО “Аурум“ N 15 от 06.06.2008 Мамадалиев Э.М. назначен на должность начальника участка “Ортон“ (т.
2 л.д. 9). Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Мамадалиев Э.М. подтвердил свою подпись в сменных рапортах. Таким образом, сведения, внесенные в сменные рапорты, удостоверены подписью работника ответчика (начальником участка), в компетенцию которого входил учет времени работы механизма. Вместе с тем свидетель Мамадалиев Э.М. пояснил, что рапорты подписал в апреле 2010 по просьбе работника ООО “Тандем-Строй“.

Согласно пояснениям истца и предоставленным документам, экскаватор ЕТ-25 использовался ответчиком в работах в 2 смены. На экскаваторе работали посменно машинисты Висаитов А.Р., являющийся работником ООО “Тандем-Строй“ и Кононов А.В., являющийся работником ООО “Аурум“, принятый на работу по приказу от 01.06.2009 (т. 2 л.д. 10).

Ответчик считает внесенные в сменные рапорты сведения о количестве отработанных часов недостоверными, так как фактически экскаватор все время выходил из строя и не работал, в связи с чем время ремонта экскаватора не может быть учтено при расчете подлежащей оплате по договору суммы. Кроме того, ответчик отрицает использование экскаватора в 2 смены работы.

С целью проверки достоверности предоставленных сменных рапортов арбитражным судом опрошен в качестве свидетеля машинист Висаитов А.Р., который пояснил, что был направлен в командировку с экскаватором в п. Балыкса в организацию по добыче золота. В качестве помощника закрепили машиниста Кононова А.В., который работал в ночную смену. Висаитов А.Р. пояснил, что вел учет рабочего времени в журнале учета рабочего времени.

Свидетель Висаитов А.Р. передал суду журнал учета рабочего времени, который приобщен к материалам дела. Из предоставленных рапортов и журнала учета рабочего времени следует, что экскаватор был задействован в работе с 27.06.2009 по 26.10.2009, на экскаваторе работали 2 машиниста. В соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений по иску. Однако ответчиком не представлено доказательств, опровергающих внесенные в сменные рапорты данные о количестве отработанных экскаватором часов.

Из материалов дела следует, что истец предъявил заказчику акты N 10 за июнь 2009 на сумму 70000 рублей, N 11 за июль 2009 на сумму 140000 рублей, N 12 за август на сумму 140000 рублей, которые были подписаны ответчиком (т. 1 л.д. 25-27).

Предъявленные акты N 13 за сентябрь 2009 на сумму 140000 рублей, N 19 за октябрь 2009 на сумму 81000 рублей, N 22 от 02.11.2009 за сверхнормативное использование экскаватора на сумму 234360 рублей, не были подписаны ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проверив расчет стоимости оказанных услуг на основании предоставленных в материалы дела доказательств (рапортов и журнала), арбитражный суд обоснованно признал его неверным ввиду следующего:

- в июне 2009 экскаватором отработано 88 часов, в том числе Висаитовым отработано 44 часа - 4 дня (с 27 по 30 июня) по 11 часов, Кононовым 44 часа - 4 дня по 11 часов. В соответствии с условиями договора 40 часов отработано при 10-ти часовом графике и 48 часов сверх нормы (т. 1 л.д. 16);

- в июле 2009 экскаватором отработано 22 дня и 396 часов, в том числе Висаитовым отработано 14 дней (с 1 по 14 июля) по 11 часов (154 часа), Кононовым 22 дня по 11 часов
(242 часа). В соответствии с условиями договора при 10-ти часовом графике отработано 220 часов и 176 часов сверх нормы (т. 1 л.д. 17,18);

С 15 по 31 июля 2009 сменные рапорты не содержат сведений об отработанном количестве времени машинистом Висаитовым. В журнале учета работ за 16 - 19 июля отмечено, что второй смены не было, 25 июля - ремонт, 26 - 29 июля - выходной. Арбитражный суд считает, что в указанный период с 15 по 31 июля истцом не доказано количество отработанных экскаватором часов под управлением машиниста Висаитова, в связи с чем истцом необоснованно включены эти часы в расчет стоимости услуг;

- в августе 2009 экскаватором отработано 26 дней и 345 часов, в том числе Висаитовым отработано 26 дней (с 1 по 8, с 10 по 26, 31 августа)(279 часов), Кононовым 6 дней по 11 часов (66 часов). Таким образом, в соответствии с условиями договора при 10-ти часовом графике отработано 260 часов и 85 часов отработано сверх нормы (т. 1, л.д. 19,21);

- в сентябре 2009 экскаватором под управлением машиниста Висаитова отработано 27 дней (с 4 по 31 сентября) и 297 часов. В соответствии с условиями договора при 10-ти часовом графике отработано 270 часов и 27 часов сверх нормы (т. 1 л.д. 22-23):

Письмом от 20.10.2009 заказчик отказался от договора (т. 1 л.д. 75). В соответствии с п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от договора, уплатив владельцу компенсацию в размере полной стоимости месячной нормы выработки.

- в октябре 2009 экскаватором под управлением машиниста Висаитова отработано 23 дня (1, 4 - 8, 10 - 29 октября)
- 235 часов. В соответствии с условиями договора при 10-ти часовом графике отработано 230 часов и 5 часов отработано сверх нормы (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с пунктом 3.1 договора дни ремонта экскаватора не подлежат оплате.

Общая стоимость оказанных услуг экскаватора составила:

---------T-------------T----------T------------T----------------T---------¬

¦ Месяц ¦ стоимость ¦ стоимость¦ сумма за ¦ сумма за ¦ Итого ¦

¦ ¦ часа по ¦часа сверх¦нормативное ¦сверхнормативное¦ ¦

¦ ¦ норме 10 ч. ¦ нормы. ¦ время ¦ время ¦ ¦

+--------+-------------+----------+------------+----------------+---------+

¦Июнь ¦466,67 рублей¦540 рублей¦18667 рублей¦25920 рублей ¦44587 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦рублей ¦

+--------+-------------+----------+------------+----------------+---------+

¦Июль ¦451.61 рублей¦540 рублей¦99354,83 ¦95040 рублей ¦194394,83¦

¦ ¦ ¦
¦рублей ¦ ¦рублей ¦

+--------+-------------+----------+------------+----------------+---------+

¦август ¦451.61 рублей¦540 рублей¦117419,35 ¦45900 рублей ¦163319,35¦

¦ ¦ ¦ ¦рублей ¦ ¦рублей ¦

+--------+-------------+----------+------------+----------------+---------+

¦сентябрь¦466,67 рублей¦540 рублей¦126000 ¦14580 рублей ¦140580 ¦

¦ ¦ ¦ ¦рублей ¦ ¦рублей ¦

+--------+-------------+----------+------------+----------------+---------+

¦октябрь ¦451.61 рублей¦540 рублей¦103870,96 ¦2700 рублей ¦106570 ¦

¦ ¦ ¦ ¦рублей ¦ ¦рублей ¦

L--------+-------------+----------+------------+----------------+----------

Итого 649451 рублей 18 копеек.

Представленными
в материалы дела приходным кассовым ордером N 39 от 29.05.2009 на сумму 30000 рублей, платежными поручениями N 115 от 04.08.2009 на сумму 40000 рублей, N 183 от 25.09.2009 на сумму 100000 рублей подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате за оказанные услуги выполнена частично в размере 170000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности на момент рассмотрения иска составила 479451 рублей 18 копеек.

Довод ответчика о том, что стоимость оказанных услуг должна быть исчислена только за часы экскавации грунта, не основан на условиях пункта 3.1 договора N 5 от 28.05.2009, регламентирующего, что входит в оплату услуг по договору.

Довод ответчика о недостоверности предоставленных истцом доказательств о количестве отработанных экскаватором часов признан судом несостоятельным, поскольку не основан на доказательствах, опровергающих доказательства истца.

Возражения ответчика относительно стоимости ремонта, которая должна быть зачтена в счет задолженности, не основаны на условиях договора. В письме от 19.10.2009 ответчик просит учесть в расчетах стоимость текущего ремонта в размере 59000 рублей. Согласно п. 2.2.4. договора заказчик обязан осуществлять текущий ремонт механизма. В этой связи у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о прекращении обязательства ответчика зачетом встречного однородного требования.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков любых платежей по договору заказчик уплачивает неустойку в размере 0.5% за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 3.4 договора услуги подлежали оплате не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 723 450 рублей 12 копеек за период с 11.11.2009 по 03.08.2010 за 262 дня (т. 2, л.д. 43), исходя из того, что последние услуги экскаватора оказаны в октябре 2009, следовательно, оплата должна была быть произведена до 10.11.2009.

Так как, ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг в предусмотренные договором сроки, факт просрочки платежа подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал его неверным.

Согласно расчету арбитражного суда, сумма неустойки за период с 11.11.2009 по 03.08.2010 за 262 дня составила 628081 рубль 05 копеек, исходя из следующего:

479451,18 рублей х 0,5% х 262 дня.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Последствием просрочки уплаты денежных средств, по мнению суда, являются убытки в виде неполученных доходов, на которые истец вправе был рассчитывать при своевременном исполнении денежного обязательства. На момент предъявления настоящего иска размер учетной ставки банковского процента, применяемый, как правило, для расчета компенсации причиненных кредитору ненадлежащим исполнением денежного обязательства убытков в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составляет 7,75% годовых или 0,02% в день.

Учитывая, что предусмотренный договором размер пени является чрезмерно высоким и превышает размер учетной ставки банковского процента в несколько раз, арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно снизил размер неустойки с учетом несоразмерности и последствий нарушения обязательств и взыскал с ответчика неустойку в размере 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 514 451 рублей 18 копеек основного долга и 35 000 рублей неустойки.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил как несостоятельные доводы ответчика о невключении в стоимость услуг ремонта механизма (70 000 рублей), стоимости материалов (59 000 рублей) и оплаты (206 000 рублей).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 10 августа 2010 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1555/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2010 года по делу N А74-1555/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

Л.Е.СПОТКАЙ