Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А33-9493/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление в уполномоченный банк документов для оформления паспорта сделки по валютной операции.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N А33-9493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “10“ ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от ответчика: Дерновой Н.В., представителя по доверенности от 16.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия “Горно-химический комбинат“

на решение Арбитражного суда Красноярского края от “26“ августа 2010 года по делу N А33-9493/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Горно-химический комбинат“ (далее - предприятие, ФГУП “ГХК“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с
заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.06.2010 N 04-10/3776П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 26.08.2010 не согласно, поскольку назначение шести административных наказаний за одно и то же деяние является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, установленного частью 5 статьи 4.1, статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП); действия (бездействие) предприятия квалифицированы административным органом по одной части статьи КоАП, следовательно, отсутствует совершение нескольких административных правонарушений и должно быть назначено только одно административное наказание.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку предприятием совершено шесть самостоятельных административных правонарушений и административное наказание назначено за каждое самостоятельное правонарушение, что соответствует части 1 статьи 4.4 и части 5 статьи 4.1 КоАП.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 66000059002075. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Горно-химический комбинат“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401404871.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Горно-химический комбинат“ оказало услуги нерезиденту РФ - представительству Корпорации “Техтранс Интернейшэнл“ по проживанию членов
комиссии в период с 27.09.2009 по 02.10.2009 по гарантийному письму от 24.09.2009 N 09-PNL-09-011 (С03453) на сумму 209759,90 руб.

Федеральным государственным унитарным предприятием “Горно-химический комбинат“ оказаны услуги нерезиденту по проживанию членов комиссии в период 27.09.2009 по 03.10.2009 и выставлен счет на оплату от 02.10.2009 N 500 29004594 на сумму 209759,90, который оплачен представительством Корпорации “Техтранс Интернейшэнл“ платежным поручением от 02.11.2009 N 878.

Паспорт сделки N 09120003/1481/0677/3/0 на сумму 209759,90 руб. оформлен в Железногорском отделении N 7701 СБ РФ 25.12.2009.

Территориальным управлением Росфиннадзора в Красноярском крае в отношении ФГУП “ГХК“ проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что при оформлении паспорта сделки N 09120003/1481/0677/3/0 ФГУП “ГХК“ нарушены единые правила оформления паспортов сделок, а именно: услуги нерезиденту оказаны в период с 27.09.2009 по 03.10.2009. Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 02.10.2009 на сумму 209759,90 рублей. Выставленный заявителем счет на оплату от 02.10.2009 N 500 29004594 оплачен нерезидентом 02.11.2009 в сумме 209759,90 рублей, денежные средства от нерезидента зачислены на счет заявителя 03.11.2009. Следовательно, документы для оформления паспорта сделки необходимо было представить в срок до 05.10.2009 (так как 03.10.2009 является нерабочим днем). Однако, документы для паспорта сделки N 09120003/1481/0677/3/0 по счету N 500 29004594 ФГУП “ГХК“ представлены в уполномоченный банк 25.12.2009, что подтверждается отметкой на паспорте сделки.

Усмотрев в действиях ФГУП “ГХК“ состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный инспектор отдела валютного контроля территориального управления Росфиннадзора в Красноярском крае Т.П. Алексеева составила протокол об административном правонарушении от 27.05.2010 N 04-10/3776.

Постановлением территориального управления
Росфиннадзора в Красноярском крае о назначении административного наказания от 10.06.2010 N 04-10/3776П ФГУП “ГХК“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и предприятием не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2010 N 04-10/3776П, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия состава вменяемого правонарушения в силу следующего.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки (далее ПС) при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций регламентированы разделом 2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция N 117-И).

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Согласно пункту 3.14 Инструкции N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из
указанных событий наступит раньше.

Из материалов дела следует, что между ФГУП “ГХК“ и нерезидентом - представительством Корпорации “Техтранс Интернейшэнл“ заключен договор оказания услуг по проживанию членов комиссии в период с 27.09.2009 по 03.10.2009 путем принятия (акцепта) гарантийного письма от 03.09.2009 N 09-PNL-09-011 (С03453). Во исполнение договора предприятием оказаны услуги по проживанию и выставлен счет на оплату от 02.10.2009 N 500 29004594 на сумму 209 759,90 руб.

Следовательно, иное исполнение обязательств по контракту имело место с 27.09.2009 по 03.10.2009, а первая валютная операция осуществлена 03.11.2009), в связи с чем, срок исполнения обязанности по представлению документов, необходимых для оформления паспорта сделки в банк ПС - не позднее 03.10.2009. Учитывая, что 03.10.2009 - суббота, согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязанности 05.10.2009.

Паспорт сделки N 09120003/1481/0677/3/0 на сумму 209759,90 руб. оформлен в Железногорском отделении N 7701 СБ РФ 25.12.2009, то есть с нарушением установленного Инструкцией N 117-И срока.

Таким образом, действия предприятия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, что заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Поскольку заявитель не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие
им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения, что заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Доводы предприятия о том, что назначение шести административных наказаний за одно и то же деяние является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, установленного частью 5 статьи 4.1, статьей 4.4 КоАП; действия (бездействие) предприятия квалифицированы административным органом по одной части статьи КоАП, следовательно, отсутствует совершение нескольких административных правонарушений и должно быть назначено только одно административное наказание, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП закрепляет четыре самостоятельных состава административного правонарушения:

- несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям;

- нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования;

- нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок;

- нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Судом установлено, что между ФГУП “ГХК“ и нерезидентом - представительством Корпорации “Техтранс Интернейшэнл“ были заключены два договора, путем принятия (акцепта) гарантийных писем от 03.09.2009 N 09-PNL-09-008 (C03422) и от 24.09.2009 N 09-PNL-09-011 (C3453), по которым оформлены паспорта сделки N 09120002/1481/0677/3/0 и N 09120003/1481/0677/3/0 соответственно.

Из материалов дела следует, что ФГУП “ГХК“ привлечено к административной ответственности:

за непредставление в установленный срок документов для оформления паспортов сделок (то есть неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.14 Инструкции N 117-И):

постановлением от 10.06.2010 N 04-10/3775П за непредставление в установленный срок документов для оформления паспортов сделок по договору, заключенному путем акцепта гарантийного письма от 03.09.2009 N 09-PNL-09-008 (C03422), паспорт сделки N 09120002/1481/0677/3/0 (нарушение совершено 19.09.2009);

постановлением от
10.06.2010 N 04-10/3776П за непредставление в установленный срок документов для оформления паспортов сделок по договору, заключенному путем акцепта гарантийного письма от 24.09.2009 N 09-PNL-09-011 (C3453), паспорт сделки N 09120003/1481/0677/3/0 (нарушение совершено 06.10.2009);

за непредставление в установленный срок справки о подтверждающих документах (то есть неисполнение обязанности, предусмотренной п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“, далее Положение о порядке представления подтверждающих документов):

постановлением от 10.06.2010 N 04-10/3899П за непредставление в установленный срок справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт оказания услуг нерезиденту по договору, заключенному путем акцепта гарантийного письма от 03.09.2009 N 09-PNL-09-008 (C03422), паспорт сделки N 09120002/1481/0677/3/0 (нарушение совершено 16.10.2009);

постановлением от 10.06.2010 N 04-10/3900П за непредставление в установленный срок справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт оказания услуг нерезиденту по договору, заключенному путем акцепта гарантийного письма от 24.09.2009 N 09-PNL-09-011 (C3453) паспорт сделки N 09120003/1481/0677/3/0 (нарушение совершено 17.11.2009);

за непредставление справки о поступлении валюты Российской Федерации (то есть за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.7 Положения о порядке представления подтверждающих документов):

постановлением от 10.06.2010 N 04-10/3901П за непредставление справки о поступлении валюты Российской Федерации в установленный срок по договору, заключенному путем акцепта гарантийного письма от 03.09.2009 N 09-PNL-09-008 (C03422), паспорт сделки N 09120002/1481/0677/3/0 (нарушение совершено 16.10.2009);

постановлением от 10.06.2010 N 04-10/3902П за непредставление справки о поступлении валюты Российской Федерации в установленный срок по договору, заключенному путем акцепта гарантийного письма от 24.09.2009 N
09-PNL-09-011 (C3453), паспорт сделки N 09120003/1481/0677/3/0 (нарушение совершено 16.12.2009).

Таким образом, указанными постановлениями ФГУП “ГХК“ привлечено к административной ответственности по правонарушениям, совершенным в форме бездействия, выраженного в неисполнении в установленный срок шести самостоятельных обязанностей. При этом, даты совершения административных правонарушений также являются разными.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу части 6 статьи 15.25 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ
целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При изложенных обстоятельствах, с учетом прямо вытекающей из части 3 статьи 3.5 КоАП особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, предполагающей возможность установления размера штрафа, превышающего максимальный размер, судом не усматривается исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, совершенного заявителем административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено, в связи с чем, назначенное административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, соразмерно совершенному предприятием нарушению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от “26“ августа 2010 года по делу N А33-9493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в порядке части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Л.А.ДУНАЕВА

Н.М.ДЕМИДОВА