Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А33-10029/2010 По делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неполном и несвоевременном исполнении исполнительного листа.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N А33-10029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “08“ ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью “АВТО-СТК“): Ивановой А.В., представителя по доверенности от 01.11.2010;

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “18“ августа 2010 года по делу N А33-10029/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АВТО-СТК“ (далее - заявитель, взыскатель, общество, ООО “АВТО-СТК“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных
приставов по Курагинскому району Кремневу Д.С. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполном и несвоевременном исполнении исполнительного листа по делу N А33-17041/2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель ограничен в своих полномочиях пределами территориального образования, и в рассматриваемом споре исполнительное производство правомерно возбужденно в отношении только одного должника, не соответствуют положениям статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве);

- судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок реализации имущества должника, что выразилось в несвоевременной передаче имущества на реализацию;

- бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению проверки сохранности арестованного имущества привело к его разукомплектованию и как следствие - невозможности дальнейшей реализации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и должник - ООО “ФАВтранс“, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобы и
отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28.01.2010 Арбитражным судом Красноярского края на основании определения от 28.01.2010 по делу N А33-17041/2009 выдан исполнительный лист, которым утверждено мировое соглашение, на следующих условиях: ООО “ФАВтранс“ обязалось уплатить ООО “АВТО-СТК“ задолженность в размере 6 050 000 рублей, включая НДС 18% (922 881 рублей 36 копеек), и неустойку в размере 260 000 рублей (т.е. всего 6 310 000 рублей) в установленные сроки. Мировым соглашением предусмотрено, что в случае неуплаты обществом с ограниченной ответственностью “ФАВтранс“ и закрытым акционерным обществом “ВИБ-ТРЕЙД“ денежных средств в установленный срок, ООО “АВТО-СТК“ обращает взыскание на транспортные средства, заложенные ООО “ФАВтранс“ по договору залога транспортных средств N 41ПР09 от 17.04.2009, по начальной продажной цене 1 800 000 рублей за 1 (одно) транспортное средство путем реализации с публичных торгов, а именно на:

1) грузовой самосвал FAW СА3252Р2К2Т1А, VIN: LFWKWXPNX81F01086, N двигателя: 51263250, N кузова: отсутствует, N шасси, рамы: LFWKWXPNX81F01086, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: О 738 РР 93.

2) грузовой самосвал FAW СА3252Р2К2Т1А, VIN: LFWKWXPN 381F00989, N двигателя: 51262770, N кузова: отсутствует, N шасси, рамы: LFWKWXPN 381F00989, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: О 736 РР 93.

3) грузовой самосвал FAW СА3252Р2К2Т1А, VIN: LFWKWXPN 181F02921, N двигателя: 51308547, N кузова: отсутствует, N шасси, рамы: LFWKWXPN 181F02921, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: О 740 РР 93.

4) грузовой самосвал FAW СА3252Р2К2Т1А, VIN: LFWKWXPNX81F02920, N двигателя: 51304947, N кузова: отсутствует, N шасси, рамы: LFWKWXPNX81F02920, год выпуска: 2008,
государственный регистрационный знак: О 730 РР 93.

5) грузовой самосвал FAW CA3312P2K2LT4E, VIN: LFWMXXPW281F01825, N двигателя: 51272690, N кузова: отсутствует, N шасси, рамы: LFWMXXPW281F01825, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: О 729 РР 93.

25.03.2010 заявитель обратился в Отдел судебных приставов по Курагинскому району Красноярского края с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО “ФАВтранс“ и ООО “ВИБ-ТРЕЙД“ 6 310 000 рублей, а также об обращении взыскания на транспортные средства ООО “ФАВтранс“, находящиеся на территории Курагинского района Красноярского края.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства общество обратилось с заявлением о наложении ареста на имущество ООО “ФАВтранс“, а именно грузовые автомобили, указанные в исполнительном листе от 28.01.2010 по делу N А33-17041/2010.

25.03.2010 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа и заявления общества возбуждено исполнительное производство N 11873/02/2010.

Постановлением от 25.03.2010 на имущество ООО “ФАВтранс“ наложен арест. Согласно акту описи и ареста имущества от 26.03.2010 N 59 описано следующее имущество:

грузовой самосвал FAW СА3252Р2К2Т1А, VIN: LFWKWXPN 181F02921, N двигателя: 51308547, N кузова: отсутствует, N шасси, рамы: LFWKWXPN 181F02921, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: О 740 РР 93, отсутствуют 4 колеса, неполадка двигателя, отсутствуют форсунки;

грузовой самосвал FAW СА3252Р2К2Т1А, VIN: LFWKWXPNX81F02920, N двигателя: 51304947, N кузова: отсутствует, N шасси, рамы: LFWKWXPNX81F02920, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: О 730 РР 93 в нерабочем состоянии, отсутствуют колеса, стекла, передняя балка, задний борт, деформация рамы, отсутствует кабина;

грузовой самосвал FAW CA3312P2K2LT4E, VIN: LFWMXXPW281F01825, N двигателя: 51272690, N кузова: отсутствует, N шасси, рамы: LFWMXXPW281F01825, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: О 729 РР 93, в нерабочем состоянии, отсутствуют 10 колес,
правая фара, сколы на лобовом стекле, отсутствует задний борт, неполадка в двигателе.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение без права пользования генеральному директору ООО “ФАВтранс“ Спириной Т.Ю., место хранения - п. Б. Ирба, ул. Энергетиков, 4; составлены карты комплектности арестованного имущества.

Постановлением от 26.03.2010 грузовые самосвалы: FAW СА3252Р2К2Т1А, VIN: LFWKWXPN 181F02921, FAW СА3252Р2К2Т1А, VIN: LFWKWXPNX81F02920, FAW CA3312P2K2LT4E, VIN: LFWMXXPW281F01825 переданы на торги в территориальное управление Росимущества в Красноярском крае для реализации путем проведения торгов.

06.04.2010 судебным приставом-исполнителем в управление Росимущества в Красноярском крае подана заявка на организацию торгов для реализации грузовых самосвалов, арестованных согласно акту описи и ареста от 26.03.2010 N 59 (исх. N 17127).

Постановлением от 30.07.2010 исполнительное производство N 11873/02/2010 окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. Постановлением от 30.07.2010 исполнительный документ возвращен ООО “АВТО-СТК“.

ООО “АВТО-СТК“, полагая, что судебным приставом-исполнителем неполно и несвоевременно произведено исполнение по исполнительному листу по делу N А33-17041/2009, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного выше бездействия в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для
принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, исходя из следующих обстоятельств.

Общество считает, что судебным приставом было допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительного листа от 28.01.2010 по делу N А33-17041/2009, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- судебным приставом-исполнителем не принято предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа;

- исполнительное производство вопреки содержанию исполнительного листа возбужденно только в отношении ООО “ФАВтранс“;

- судебным приставом-исполнителем не возбуждено исполнительное производство в части взыскания долга с ЗАО “ВИБ-ТРЕЙД“ и ООО “ФАВтранс“ за счет любого имущества, принадлежащего должникам;

- заявителю не направлялась копия акта описи и ареста имущества от 26.03.2010;

- судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок реализации имущества должника, что выразилось в несвоевременной передаче имущества на торги;

- в адрес заявителя не направлялись копия постановления о передаче имущества на реализацию, уведомление о передаче имущества на реализацию;

- судебным приставом-исполнителем не проводились проверки сохранности имущества, арестованного по акту описи и ареста от 26.03.2010.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, и основываясь на правовом регулировании в сфере исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства ограничен рамками своей территориальной компетенции.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением в Отдел судебных приставов по Курагинскому району Красноярского края с исполнительным листом от 28.01.2010 по делу N А33-17041/2009 и с заявлением о возбуждении исполнительного производства на его основании в отношении обществ “ФАВтранс“ и “ВИБ-ТРЕЙД“.

Постановлением от 25.03.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 11873/02/2010 в отношении ООО “ФАВтранс“.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий. Следовательно, ООО “АВТО-СТК“ правомерно обратилось с заявлением в Отдел судебных приставов по Курагинскому району Красноярского края по месту нахождения заложенного по договору залога транспортных средств от 17.04.2009 N 41ПР09 - имущества должника - ООО “ФАВтранс“.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство следовало возбудить и в отношении другого должника - ООО “ВИБ-ТРЕЙД“ со ссылкой на часть 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, не подлежат принятию.

Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Положением о территориальном органе Федеральной службы
судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 09.04.2007 N 69, Перечнем территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом Минюста Российской Федерации от 09.04.2007 N 69, судебный пристав-исполнитель осуществляет свои полномочия в пределах своей территориальной подведомственности.

При этом в силу пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В свою очередь положения части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве устанавливают возможность совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства, возбужденного по правилам части 3 указанной статьи.

С учетом изложенного, поскольку местом нахождения должника ООО “ФАВтранс“ является Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции, 18-121, местом нахождения должника ЗАО “ВИБ-ТРЕЙД“ - г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, 13, и заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований, указанных в части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве для возбуждения исполнительного производства, помимо установленных, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа от 28.01.2010 по делу N А33-17041/2009 в части взыскании с должника ООО “ФАВ-транс“ по месту нахождения принадлежащего ему имущества, указанного в исполнительном листе, в пользу ООО “АВТО-СТК“ задолженности в размере 6 310 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел арест имущества должника - ООО “ФАВ-транс“ в пределах сумм, подлежащих взысканию.

Так, согласно
части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Мировым соглашением, утвержденным определением арбитражного суда от 28.01.2010 по делу N А33-17041/2009, начальная цена имущества (5 самосвалов), заложенных ООО “ФАВтранс“ по договору залога транспортных средств N 41ПР09 от 17.04.2009, определена 1 800 000 рублей. Судебным приставом арестованы 3 указанных самосвала, начальная стоимость которых в сумме составляет 5 400 000 рублей. В отношении 2 оставшихся самосвалов ответчиком направлено поручение в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 33 Законом об исполнительном производстве.

Следовательно, с учетом пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве суд полагает, что действия судебного пристава по аресту имущества соотносимы объему мер принудительного исполнения, а, следовательно, отсутствуют основания для признания бездействий судебного пристава по не наложению ареста на иное имущества должника незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относящиеся к произведенному судебным приставом-исполнителем аресту имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем соблюден установленный порядок ареста имущества:

- заявление о наложении ареста рассмотрено ответчиком с соблюдением установленного частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве срока, 25.03.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника;

- копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста получил представитель ООО “АВТО-СТК“ на основании доверенности от 24.03.2010 Рудзусик И.И. 26.03.2010, что подтверждается его подписью;

- акт описи и ареста имущества от 26.03.2010 направлен заявителю факсимильной связью 31.03.2010.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не проводились проверки сохранности имущества, арестованного по акту описи и ареста от 26.03.2010, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя проводить проверки сохранности арестованного имущества. Обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества несет лицо, принявшее имущество на хранение.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а не статьи 81.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с частью 1 статья 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно части 2 указанной статьи порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Факт осуществления передачи имущества должника для реализации Территориальному Управлению Росимущества в Красноярском крае, а также направления постановления о передачи на торги от 26.03.2010 ООО “АВТО-СТК“ подтверждается материалами дела.

Кроме того, материалами дела, в частности, актом совершения исполнительных действий от 08.06.2010, объяснениями представителя ООО “Красноярское кредитное бюро“ Ярлыкова Р.В. от 15.07.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2010, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для передачи арестованного имущества на реализацию, однако по независящим от него причинам арестованное имущество на торги передано не было. Следовательно, довод заявителя о том, что ответчиком нарушен срок передачи имущества на реализацию в качестве основания для признания действий ответчика незаконными, судом не принимается.

Не направление в адрес общества уведомления о передаче имущества на реализацию от 04.06.2010 N 04/64-28537 в соответствии с частью 2 статьи 2010 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность по направлению соответствующего уведомления, а общество не доказало, что данным бездействием были ущемлены его права, при том, что постановление о передачи имущества на торги от 26.03.2010 в его адрес было направлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 13.04.2010 судебный пристав-исполнитель поручил Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю совершить исполнительные действия на территории г. Сочи, а именно: проверить факт нахождения грузовых самосвалов FAW СА3252Р2К2Т1А, VIN: LFWKWXPNX81F01086 и FAW СА3252Р2К2Т1А, VIN: LFWKWXPN 381F00989 и наложить арест на указанные самосвалы.

Постановление от 13.04.2010 в адрес заявителя направлено, что подтверждается списком заказных писем с отметкой почтового органа от 21.04.2010. Указанное поручение передано для исполнения Лазаревскому районному отделу судебных приставов. Последствий неисполнения поручения судебного пристава-исполнителя, направляемых в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве законодательством, не установлено.

Общество не обосновало и не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие возможность совершение иных исполнительных действий, влияющих на своевременность и полноту окончания исполнительного производства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 11873/02/2010.

Довод заявителя о том, что ответчиком не направлен ответ на запрос ООО “АВТО-СТК“ от 27.05.2010, опровергается представленной ответчиком почтовой квитанцией от 26.06.2010.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кремневу Д.С., в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным. Основания для отмены решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 18 августа 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года по делу N А33-10029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА