Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А33-5069/2010 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. по делу N А33-5069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “03“ ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “03“ ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мартюшова А.Г. (истца) - Лукань С.Л., представителя по доверенности от 25 февраля 2010 года;

от индивидуального предпринимателя Калимуллина М.Я. (ответчика) - Лоншакова А.В., представителя по доверенности от 17 февраля 2010 года;

от открытого акционерного общества “Сибирский энергетический научно-технический центр“ (третье лицо) - Кублицкой Е.И., представителя по доверенности от 5 марта 2010 года N ДВ/2010-81,

рассмотрев
в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от “21“ сентября 2010 года по делу N А33-5069/2010, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартюшов Александр Геннадьевич (далее по тексту также истец, Мартюшов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее также ответчик, Калимуллин М.Я.) о признании права общей долевой собственности на общее имущество:

помещение N 009 общей площадью 5 кв. м;

помещение N 010 общей площадью 22,1 кв. м,

помещение N 227 общей площадью 8,1 кв. м,

помещение N 228 общей площадью 65,9 кв. м, расположенные в здании по пр. Мира, д. 94 в г. Красноярске.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Спиридонов Андрей Леонидович (далее также ответчик, Спиридонов А.Л.).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Сибирский энергетический научно-технический центр“.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2010 года, на основании ходатайства ответчиков, производство по делу N А33-5069/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в арбитражном суде первой инстанции, по делу N А33-17264/2009.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А33-17264/2009.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Мартюшов А.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2010 года по делу N А33-5069/2010 и принять новый судебный акт об отказе в приостановлении производства по делу.

По мнению истца вынесенное судом первой инстанции определение незаконно и необоснованно.

Решение по делу N А33-17264/2009 не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела. Предметом иска по делу N А33-17264/2009 является признание недействительной сделки купли-продажи и применение последствий недействительности ничтожной сделки в части возврата денежных средств и не на все, помещения, признания права собственности на которые просит истец. Мартюшов А.Г. не является стороной по указанному делу.

Рассмотрение настоящего дела возможно без рассмотрения иска и принятия решения по делу N А33-17264/2009. К юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относятся те факты, что спорные помещения являются общим имуществом собственников дома, и возникло право истца на общее имущество дома.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мартюшова А.Г. принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 3 ноября 2010 года.

В судебное заседание представитель Спиридонова А.Л. не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Направленное ему по единственно известному суду адресу заказное письмо N 66000059049544 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители индивидуального предпринимателя Калимуллина М.Я. и открытого акционерного общества “Сибирский энергетический научно-технический центр“ отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего, полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, а также правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В целях реализации названных функций пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В таком случае согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из искового заявления в настоящем деле, истец просит о признании за ним права общей долевой собственности на общее имущество: помещение N 009 общей площадью 5 кв. м, помещение N 010 общей площадью 22,1 кв. м, помещение N 227 общей площадью 8,1 кв. м, помещение N 228 общей площадью 65,9
кв. м, расположенные в здании по пр. Мира, д. 94 в г. Красноярске. Ответчиками по заявленному истцом иску являются индивидуальный предприниматель Калимуллин М.Я. и Спиридонов А.Л.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2010 года по делу N А33-17264/2009 (т. 2, л.д. 59) отказано в удовлетворении исковых требований Калимуллина М.Я. к открытому акционерного общества “Сибирский энергетический научно-технический центр“ и открытому акционерному обществу “Недвижимость Сибирского энергетического НТЦ“ о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи недвижимого имущества, оформленной договором купли-продажи от 3 декабря 2007 года N 07-468/100-О в части продажи следующих объектов недвижимого имущества:

нежилого помещения N 009, расположенного в подвале, общей площадью 5,0 кв. м с кадастровым номером 24:50:030245:0000:04:401:002:000357570:0001:21009;

нежилого помещения N 010, расположенного в подвале, общей площадью 22,1 кв. м с кадастровым номером 24:50:030245:0000:04:401:002:000357570:0001:21010;

нежилого помещения N 011, расположенного в подвале, общей площадью 3,4 кв. м с кадастровым номером 24:50:030245:0000:04:401:002:000357570:0001:21011;

нежилого помещения N 225, расположенного на втором этаже, общей площадью 405,8 кв. м с кадастровым номером 24:50:030245:0000:04:401:002:000357570:0001:20225 в части коридора N 81 общей площадью 65,9 кв. м (на момент вынесения решения номер помещения N 228 общей площадью 65,9 кв. м с кадастровым номером 24:50:030245:0000:04:401:002:000357570:0001:20228);

о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества и обязании открытого акционерного общества “Сибирский энергетический научно-технический центр“ и открытого акционерного общества “Недвижимость Сибирского энергетического НТЦ“ в солидарном порядке возвратить Калимуллину М.Я. денежные средства в размере 6 991 986 рублей 53 копейки.

Как видно из изложенного выше, помещения N 009 общей площадью 5 кв. м и N 010 общей площадью 22,1 кв. м, расположенные в здании по пр. Мира, д. 94 в г.
Красноярске, являются предметом спора как в настоящем деле, так и в деле N А33-17264/2009. При этом, удовлетворение заявленных Калимуллиным М.Я. в рамках дела N А33-17264/2009 требований приведет к утрате оснований для признания Калимуллина М.Я. собственником спорных помещений.

Таким образом, до рассмотрения вопросов о действительности договора купли-продажи от 3 декабря 2007 года N 07-468/100-О, права на спорное недвижимое имущество по делу N А33-17264/2009, невозможно установить надлежащего ответчика по настоящему делу и рассмотреть исковые требования о признании права общей долевой собственности на указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу N А33-17264/2009 в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской следует, что объективной предпосылкой к применению данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении
названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2010 года по делу N А33-17264/2009 обжаловано в суд апелляционной инстанции, и, следовательно, на момент вынесения судом обжалуемого истцом определения в законную силу не вступило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности разрешения рассматриваемого в настоящем деле спора до момента вступления в законную силу решения по делу N А33-17264/2009.

Более того, суд апелляционной инстанции не находит правовой целесообразности в отмене обжалуемого истцом определения. Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2010 года производство по настоящему делу возобновлено (т. 2, л.д. 108) в связи с принятием Третьим арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А33-17264/2009.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “21“ сентября 2010 года по делу N А33-5069/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

О.В.МАГДА