Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А74-2305/2010 По делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. по делу N А74-2305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца ОАО “Хакасэнергосбыт“ - представителя Имайчевой К.С. по доверенности N 110-14/5 от 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Енисейводоканал“

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 9 августа 2010 года по делу N А74-2305/2010, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

открытое акционерное общество “Хакасэнергосбыт“ в лице Саяногорского межрайонного отделения обратилось в арбитражный суд с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию “Енисейводоканал“ о взыскании 6474644 рубля 31 копейка задолженности по договору энергоснабжения N 50890 от 29.12.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 августа 2010 года иск удовлетворен. С Муниципального унитарного предприятия “Енисейводоканал“, г. Саяногорск, в пользу открытого акционерного общества “Хакасэнергосбыт“, г. Абакан, взыскано 6474644 рублей 31 копейка задолженности и расходы по государственной пошлине в сумме 55373 рублей 22 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 9 августа 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на отчет МУП “Енисейводоканал“, из которого следует, что ответчик в мае 2010 года потребил энергию в количестве 877 491 кВт/час, что на 2 821 кВт меньше предъявленного. Счет N 18949/2/2 от 31.05.2010 предъявлен на сумму 2 192 518 рублей 41 копейку, из расчета 880312 кВт. Ответчик ссылается на то, что указанная разница возникла ввиду неподачи ОАО “Хакасэнергосбыт“ электроэнергии в заявленном количестве предприятию, что также подтверждается Постановлением главы МО г. Саяногорска от 29.04.2010 N 622 об окончании отопительного сезона, что как следствие исключает подачу электроэнергии на водозаборные колонки, расположенные в городе Саяногорске. По мнению ответчика, акт сверки взаимных расчетов между сторонами не может подтверждать задолженность ответчика, если имеет расхождение со свидетельствующими о наличии задолженности документами, в том числе с отчетами о потребленной электроэнергии МУП “Енисейводоканал“.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 9 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в отзыве ссылается на то,
что в расчете ответчика допущены арифметические ошибки; отчет не отражает объем потребления точки учета в разрезе разных тарифов, что затрудняет его оценку. Согласно счету за май N 18949/2/2 ответчику предъявлено 880312 кВт.ч., из которых 4680 начислено по тарифу НН, а 875632 по тарифу СН2, что соответствует представленному отчету и расчету истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 9 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что отчет исполняющего обязанности главного энергетика муниципального унитарного предприятия “Енисейводоканал“ города Саяногорска Черенцова П.С. подписан в одностороннем порядке. Пояснил, что в представленном в материалы дела отчете отражены показатели приборов учета ответчика и сторонних потребителей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении N 026491), в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2008 года между ОАО “Хакасэнергосбыт“ (гарантирующий поставщик) и МУП “Енисейводоканал“ (покупатель) подписан договор энергоснабжения N 50890, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался оказывать покупателю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии пунктом 61. договора учет электрической энергии,
поставленной по настоящему договора, осуществляется на основании данных приборов учета, указанных в приложении N 2.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электроэнергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электроэнергии сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети согласно приложению N 2 к договору.

Согласно пункту 7.1 договора электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам) и по нерегулируемым (свободным) ценам с учетом изменения стоимости электрической энергии (мощности) при отклонении фактических объемов потребления от договорных, а также при изменении договорного объема потребления электрической энергии. Регулируемые цены (тарифы) определяются для покупателя Государственным комитетом по тарифам Республики Хакасия. Нерегулируемые (свободные) цены определяются для покупателя гарантирующим поставщиком в соответствии с Правилами и иными действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими определение стоимости поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии потребителям на розничном рынке электрической энергии, и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.3.6 договора (в редакции протокола разногласий от 20.01.2009 к договору N 50890 от 29.12.2008) окончательная оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счету за отпущенную электроэнергию в расчетном периоду на основании показаний расчетных приборов учета.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали договорной объем отпуска электрической энергии (мощности).

Для оплаты задолженности по договору истец выставил ответчику счета N 15289/2/2 от 30.04.2010 на сумму 2372665 рублей 15 копеек, N 18949/2/2 от 31.05.2010 на сумму 2192518 рублей 41 копейка, N 23060/2/2 от 30.06.2010 на сумму 1909460 рублей 75 копеек.

В материалы дела также представлены отчеты о потреблении электрической энергии, акты сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на
то, что ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию по договору N 0890 от 29.12.2008 не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на электроснабжение N 50890 от 29.12.2008, который действующим законодательством относится к договорам купли-продажи (параграф 6 главы 30 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им
энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приложении N 1 к договору N 50890 от 29.12.2008 стороны согласовали договорной объем отпуска электрической энергии (мощности) на 2010 год.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали применение к отношениям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 530 продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется в объемах, соответствующих определяемым в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и настоящими Правилами объемам покупки электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, поставляющими электрическую энергию, в том числе для снабжения граждан-потребителей, использующих электрическую энергию для бытового потребления.

В силу положения пункта 106 Правил N 530 на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

Пунктом 109 Правил N 530 установлено, что электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Суд апелляционной инстанции, проверив сведения об общем расходе электроэнергии за период с 01.06.2010
по 30.06.2010, приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел расчет количества и стоимости электроэнергии по уровню напряжения СН2 с применением тарифа 1,813 рублей, установленным Постановление Госкомитет по Тарифам Республики Хакасия от 21.12.2009 N 101, а также по уровню напряжения НН с применение тарифа 2,218 рублей, установленным Постановлением от 21.12.2009 N 101.

Общий расход электрической энергии обоснованно рассчитан с определением долей по регулируемым и нерегулируемым ценам.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, является верным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отчет МУП “Енисейводоканал“, подписанный главным энергетиком Ченцовым П.С., в котором отражена разница ввиду неподачи истцом электроэнергии - на 2 821 кВт меньше предъявленного по счету N 18949/2/2 от 31.05.2010, а также на Постановления главы МО г. Саяногорска от 29.04.2010 N 622 об окончании отопительного сезона, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сумма долга подтверждена материалами дела, актами сверки взаимных расчетов, расчет задолженности проверен судом, признан верным. Согласно счету от 31.05.2010 N 18949/2/2 истцом по тарифу НН начислено 4680 кВт.ч., по тарифу СН2 - 875,64 кВт.ч, что составляет 880,312 кВт.ч. Расчет истца составлен на основании отчета ответчика с устранением арифметических ошибок.

Постановление главы МО г. Саяногорска от 29.04.2010 N 622 о снижении тепловых нагрузок с рекомендациями о летнем режиме эксплуатации горячего водоснабжения не опровергают сведения о фактическом количестве поданной электроэнергии. Доказательства отсутствия подачи электроэнергии на водозаборные колонки, а также контррасчет не представлены.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам
и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 августа 2010 года по делу N А74-2305/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи:

О.В.МАГДА

И.А.ХАСАНОВА