Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А69-1538/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 7.31.1 КоАП РФ за нарушение установленного антимонопольным законодательством срока возврата участнику аукциона денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N А69-1538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “19“ октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “26“ октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от “16“ августа 2010 года по делу N А69-1538/2010, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

федеральное государственное учреждение “Управление автомобильной магистрали М-54 “Енисей“ Федерального дорожного агентства“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике
Тыва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2010 N А35-7.31./10.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2010 года заявление удовлетворено, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 22.06.2010 N А35-7.31./10 в части назначения Федеральному государственному учреждению “Управление автомобильной магистрали М-54 “Енисей“ Федерального дорожного агентства административного наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей отменено, суд ограничился устным замечанием.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что судом первой инстанции при оценке представленных доказательств, характера совершенного правонарушения, необоснованно при назначении наказания применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральное государственное учреждение “Управление автомобильной магистрали М-54 “Енисей“ Федерального дорожного агентства“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Федеральное государственное учреждение “Управление автомобильной магистрали М-54 “Енисей“ Федерального дорожного агентства“, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Антимонопольный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва проведена плановая проверка
соблюдения учреждением Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ за 2009 и 1 квартал 2010, в ходе которой установлено следующее:

по открытому аукциону Лот N 45 “Содержание автомобильной дороги М-54 “Енисей“ от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией участок км. 446+000 - км. 625+000“, единственную заявку на участие подало ФГУП ДЭП N 363 (Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей, ул. ДРП), перечислившее на расчетный счет учреждения в качестве обеспечения заявки 185 500 рублей, по платежному поручению от 28.07.2009 N 668.

Федеральное государственное учреждение “Управление автомобильной магистрали М-54 “Енисей“ Федерального дорожного агентства“ по результатам проведенного открытого аукциона заключило с ФГУП ДЭП N 363 государственный контракт от 14.08.2009 N 52-09 на выполнение работ по содержанию федеральной автомобильной дороги М-54 “Енисей“ от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией участок км. 446+000 - км. 625+000 (ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия и платежным поручением от 04.09.2009 N 63358 произвело возврат ФГУП ДЭП N 363 денежных средств, внесенных в качестве обеспечения.

04.09.2009 учреждение возвратило денежные средства, чем нарушило требования части 6 статьи 36 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, согласно которой срок возврата участнику аукциона указанных денежных средств составляет пять рабочих дней со дня заключения государственного контракта.

Срок возврата денежных средств должен быть произведен до 24.08.2009, просрочка составила 10 рабочих дней.

По результатам проведения контрольного мероприятия административным органом составлен акт от 30.04.2010 N 5-10/10

Данный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью
2 статьи 7.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2010 N 435-7.31.1/10..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2010 года N А35-7.31.1/10 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Учреждение с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к
административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, оператором электронной площадки срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, аукционе, открытом аукционе в электронной форме, установленного законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, более чем на три рабочих дня.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон “О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд“.

В соответствии со статьей 5 указанного закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что учреждением проводился аукцион по содержанию автомобильной дороги М-54 “Енисей“ от Красноярска через Абакан, Кызыл, до границы с Монголией участок км 446+000 - км 625 + 000(Лот N 45), извещение о проведении которого размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 090709/001526/73 от 09.07.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Часть 2 статьи 35 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ устанавливает требования к содержанию заявки на участие в аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать: сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку;
сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг; документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 35 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 указанного Закона.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие
в аукционе.

Из представленного протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 03.08.2009 N 50 следует и подтверждается материалами дела, что на основании пункта 5 статьи 36 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ аукционная комиссия учреждения приняла решение о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, его участником - ФГУП ДЭП N 363, а аукцион признан несостоявшимся.

Согласно пункту 6 статьи 36 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ заказчику рекомендовано заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа по цене контракта, указанной в извещении, о проведении аукциона.

14.08.2009 между Учреждением и ФГУП ДЭП N 363 заключен государственный контракт N 52-09 на выполнение работ по содержанию федеральной автомобильной дороги М-54 “Енисей“ от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией участок км. 446+000 - км. 625+000 (ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия).

В силу части 6 статьи 36 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются такому участнику в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним государственного или муниципального контракта.

Следовательно, срок возврата денежных средств, в качестве обеспечения истек 24.08.2009.

Денежные средства в сумме 185500 рублей возвращены по платежному поручению от 04.09.2009 N 63358.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что учреждение нарушило требования части 6 статьи 36 Федерального закона “О размещении заказов на поставки
товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, поскольку срок возврата участнику аукциона денежных средств превысил пять рабочих дней со дня заключения государственного контракта от 14.08.2009 N 52-09, и привлек учреждение к административной ответственности по части 2 статьи 7.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом “О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ предусмотрена не только обязанность заказчика возвратить участнику аукциона денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, но и установлены конкретные сроки исполнения этой обязанности (в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним государственного или муниципального контракта). Возможность отсрочки указанной обязанности заказчика или изменение указанной обязанности Федеральный закон “О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ не содержит.

Письмо участника аукциона ФГУП ДЭП N 363 от 18.08.2009, в котором содержится его просьба задержать возврат вышеуказанных денежных средств не может свидетельствовать об отсутствии у учреждения объективной возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Правовая обязанность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения обязанности, то есть обстоятельств, не зависящих от обязанного лица, к подобным обстоятельствам квалифицируются как чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия
учреждения по несвоевременному возврату денежных средств образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил федеральное государственное учреждение “Управление автомобильной магистрали М-54 “Енисей“ Федерального дорожного агентства“ от административной ответственности в части уплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным применительно к обстоятельствам совершенного федеральным государственным учреждением “Управление автомобильной магистрали М-54 “Енисей“ Федерального дорожного агентства“ административного правонарушения и отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения малозначительности в связи с причинением существенного вреда охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка валютного регулирования, исходя из следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны учреждения пренебрежительного отношения к предусмотренным законодательством обязанностям, что является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Судом первой инстанции при признании совершенного правонарушения малозначительным, обоснованно приняты те обстоятельства, что учреждением фактически исполнена обязанность по возврату денежных средств, в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, пропуск установленного срока является незначительным (10 дней); умысел на причинение государству материального ущерба отсутствовал, а также просьбу ФГУП ДЭП N 363 о задержке возврата вышеуказанных денежных средств, которая содержалась в письме от 18.08.2009, и о которой было известно антимонопольному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводов и доказательств, подтверждающих, что несвоевременное перечисление денежных средств (нарушение срока на 10 дней) повлияло на права и обязанности ФГУП ДЭП N 363, антимонопольным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным квалификацию правонарушения как малозначительного с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ применительно к конкретным обстоятельствам совершенного обществом деяния.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от “16“ августа 2010 года по делу N А69-1538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И.БЫЧКОВА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА