Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А33-4874/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления: 1) НДС и налога на прибыль; 2) пеней по указанным налогам; 3) штрафов за их неуплату.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. по делу N А33-4874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “14“ октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “21“ октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя: Вагнер Р.Э., представителя по доверенности от 29.03.2010,

от налогового органа: Скрипниковой И.П., представителя по доверенности от 05.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Промкраска“ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от “12“ августа 2010 года по делу N А33-4874/2010,
принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом Промкраска“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 11-18/67 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, оставленного без изменения решением от 19.03.2010 N 12-0341 УФНС по Красноярскому краю, в части доначисления и предложения уплатить:

582 247 рублей 89 копеек налога на добавленную стоимость, 153 875 рублей 84 копеек пеней по налогу, 43 434 рублей 13 копеек налоговых санкций,

737901 рублей налога на прибыль, 231 932 рублей 52 копеек пеней по налогу, 73 790 рублей 01 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от “12“ августа 2010 года требование общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Промкраска“ о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 11-18/67 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю удовлетворено в части.

Признано недействительным решение от 30.12.2009 N 11-18/67, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, в части:

117 275 рублей 06 копеек налога на добавленную стоимость, пеней по налогу в сумме 30 990 рублей 36 копеек, налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 11 727 рублей 51 копеек,

117 936 рублей налога на прибыль, 37 072 рублей 61 копеек пеней за несвоевременную уплату налога, 11 793 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

-
законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке достоверности подписей лиц в первичных бухгалтерских документах; судом дано неверное толкование пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53,

- признание налоговой выгоды необоснованной возможно только в случае ее получения вне связи с осуществлением налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности,

- реальность сделок заявителя с ООО “Фактория“ и ООО “Триумф-М“ инспекцией и судом не опровергнуты,

- подписание документов от имени поставщиков неустановленными лицами само по себе не может повлечь отказ в предоставлении налоговой выгоды,

- инспекцией не представлено доказательств того, что предприятие действовало без должной осмотрительности; при совершении сделок с данными контрагентами предприятие не могло установить, что их регистрация произведена на основании недостоверных сведений, эта регистрация не была признана незаконной в судебном порядке,

- ссылка инспекции на визуальное несоответствие подписей в первичных бухгалтерских документах и протоколах допроса неправомерна,

- выводы суда противоречат толкованию, данному Европейским судом по правам человека в постановлении от 22.01.2009 по делу “Булвес“ АД против Болгарии“: без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя налоговая администрация не может его наказывать взысканием налога и пени за поставщика,

- почти все сведения от других инспекций получены в рамках проверок иных юридических лиц, поэтому не являются допустимыми доказательствами,

- налоговым органом не опровергнута реальность получения налогоплательщиком товарно-материальных ценностей и факт несения им расходов на их приобретение; оплата за товары и услуги производилась обществом.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- в транспортных железнодорожных накладных формы ГУ-29-О отсутствует
штамп, печать и подпись представителя ООО “Соляной двор“, осуществившего приемку товара, следовательно, не подтвержден факт получения груза указанным обществом,

- допрошенные в качестве свидетелей Иванова Р.И., Савостина М.А. поясняли, что не взаимодействовали с ООО “Соляной двор“ в лице директора Мартышкина А.А., не упоминали о торговле мелом,

- суд не учел нулевые показатели баланса ООО “Соляной двор“,

- товарно-транспортные накладные, представленные в подтверждение доставки товара от ООО “Соляной двор“ не соответствуют утвержденной форме N 1-Т, содержат недостоверные сведения,

- реальность экономической деятельности ООО “Соляной двор“ в период руководства Мартышкина А.А. после 12.09.2007 не доказана; суд первой инстанции неправомерно посчитал установленными обстоятельства получения заявителем обоснованной налоговой выгоды в результате сделок с ООО “Соляной двор“ в указанный период.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует: на основания решения от 09.09.2009 N 11-20/56 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Промкраска“ по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки налоговый орган установил следующие нарушения:

- неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами “Фактория“, “Триумф-М“, “Соляной двор“ в силу того, что, по мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствовали реальные хозяйственные операции с указанными организациями,

- неполное исчисление налога на прибыль за 2006 - 2008 годы связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов по оплате товаров, услуг обществам “Фактория“, “Триумф-М“, “Соляной двор“ по причине недоказанности
заявителем наличия реальных хозяйственных операций с данными контрагентами.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.11.2009 N 11-18/67.

Уведомлением от 13.11.2009 N 11-33/23799, врученным директору общества 13.11.2009, налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 08.12.2009 в 15 час. 00 мин.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение N 36 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по окончании которых налоговый орган уведомил общество о рассмотрении 29.12.2009 материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

В указанную дату в инспекции состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки с участием руководителя организации-налогоплательщика. В соответствии с протоколом рассмотрения возражений N 255 от 29.12.2009 рассмотрение материалов проверки перенесено на 9 час. 00 мин. 30.12.2009.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.12.2009 должностным лицом налогового органа вынесено решение N 11-18/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены, в том числе:

582 247 рублей 89 копеек налога на добавленную стоимость, 153 875 рублей 84 копеек пеней по налогу, 43 434 рублей 13 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

737901 рублей налога на прибыль, 231 932 рублей 52 копеек пеней по налогу, 73 790 рублей 10 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции от 30.12.2009 N 11-18/67.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 19.03.2010 N 12 - об оставлении обжалуемого решения инспекции без изменения.

Не согласившись с решением
от 30.12.2009 N 11-18/67, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а
также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменении в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

Из приведенных норм следует, что пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное положение заявителем соблюдено.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 30.12.2009 N 11-18/67, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о необоснованном получении обществом “Торговый дом Промкраска“ налоговой выгоды в связи с отсутствием реального характера хозяйственных операций налогоплательщика с обществами “Триумф-М“ и “Фактория“.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,
оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты и расходы по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума N 53).

По результатам налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на суммы расходов по взаимоотношениям с контрагентами общества ООО “Триумф-М“ и ООО “Фактория“.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании счета-фактуры N 704 от 03.12.2007, выставленного обществом “Триумф-М“, на основании счетов-фактур от 28.02.2006 N 12, от 31.03.2006 N 21, от 29.05.2006 N 34, от 30.06.2006 N 541, выставленных ООО “Фактория“, ввиду отсутствия реального характера хозяйственных отношений с указанными контрагентами.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов и расходов по хозяйственным операциям с обществом “Триумф-М“ заявителем представлены: договор поставки товара от 03.12.2007 N 36, счет-фактура от 03.12.2007 N 704, товарная накладная от 03.12.2007, приходный ордер от 03.12.2007, накладная от 03.12.2007 N 339/2, товарно-транспортная накладная от 03.12.2007 N 339, которые подписаны от имени организации-поставщика Мартышкиным А.А.

Согласно протоколу допроса от 26.10.2009 N 274 Мартышкин А.А. пояснил, что стал учредителем и руководителем общества “Триумф-М“, фактически руководителем организации не являлся, никакие документы от имени данной организации не подписывал, доверенности не выдавал. Из пояснений Мартышкина А.А. следует, что ему не известно общество “Торговый дом Промкраска“, с руководителем данной организации Дистергофтом В.В., кладовщиком Кузнецовым В.П. и водителем Кондратьевым А.Н. свидетель не знаком (т. 4, л. 20, 109-112).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы общества о том, что законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке достоверности подписей лиц в первичных бухгалтерских документах; судом дано неверное толкование пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53; подписание документов от имени поставщиков неустановленными лицами само по себе не может повлечь отказ в предоставлении налоговой выгоды; ссылка инспекции на визуальное несоответствие подписей в первичных бухгалтерских документах и протоколах допроса неправомерна.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не выполнены лицом, допрошенным в качестве свидетеля и отрицающим факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагента общества. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, подтверждается иными доказательствами.

Налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом, представившим недостоверные документы.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 27.10.2009 N 12-08/1/16288@, протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.10.2009 N 25 следует вывод о невозможности реального осуществления поставки обществом “Триумф-М“ товаров в адрес налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: названная организация не имеет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, последняя отчетность представлена обществом за 1-й квартал 2008 года, налоговые платежи в бюджет не производились. Организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации юридических лиц, по месту регистрации (г. Красноярск, ул. Красной армии, 10, оф. 303) не находится и никогда не находилась, договоры аренды с собственниками помещений последней не заключались (т. 4, л. 108, 114, 123, 124).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на неподтверждение факта доставки заявителю приобретенного у общества “Триумф-М“ товара.

В пункте 5.3 договора поставки от 03.12.2007 N 36 установлено, что поставка товара покупателю осуществляется самовывозом со склада поставщика по адресу, указанному при согласовании заказа покупателя.

Представленная в подтверждение факта доставки товара от поставщика покупателю товарно-транспортная накладная от 03.12 2007 N 339, согласно которой грузоотправителем и грузоперевозчиком является общество “Триумф-М“, содержит недостоверные сведения о транспортном средстве (автомобиле КАМАЗ государственный номер Х579НТ).

Из ответа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Красноярскому краю от 30.10.2009 N 21-4492 следует, что данные электронной базы АМТ УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю не содержат записей о регистрационных действиях в отношении автомобиля КАМАЗ государственный номер Х579НТ (т. 6, л. 13, т. 4, л. 123, 124).

С учетом изложенного, товарно-транспортная накладная от 03.12.2007 N 339 не подтверждает факт доставки товара заявителю обществом “Триумф-М“ и факт принятия налогоплательщиком к учету данного товара.

В обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО “Фактория“ налогоплательщик представил: договор об оказании маркетинговых услуг от 03.02.2006 N 59, акты об оказании услуг от 28.02.2006 N 16, от 31.03.2006 N 24, от 29.05.2006 N 43, от 30.06.2006 N 58, счета-фактуры от 28.02.2006 N 12, от 31.03.2006 N 21 от 29.05.2006 N 34, от 30.06.2006 N 541, отчеты по договору, которые подписаны от имени руководителя общества Бенях О.М. (т. 8, т. 9-13)

Допрошенная в качестве свидетеля Бенях О.М. пояснила, что зарегистрировала данную организацию по просьбе знакомого за вознаграждение, открыла расчетный счет, однако руководства указанной организацией не осуществляла, никакие документы не подписывала, доверенности от имени общества не оформляла (т. 4, л. 41-56).

Таким образом, спорные счета-фактуры, акты и отчеты подписаны от имени общества “Фактория“ лицом, отрицающим факт подписания указанных документов и факт руководства деятельностью этой организации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не подтверждена реальность оказания услуг заявителю обществом “Фактория“.

Из писем инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 17.04.2009 N 14-34/06002, от 22.07.2009 N 14-34/11473 следует, что общество “Фактория“ относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, у данной организации отсутствуют основные средства, складские помещения, транспорт, технический персонал, материальные ресурсы. Численность организации составляет один человек, обществом в период с января по август 2006 года исчислялся налог на добавленную стоимость в минимальных размерах, в 2006 году получен убыток при исчислении налога на прибыль в сумме 10 683 рублей при обороте в 42 981 644 рублей (при этом согласно сведениям, содержащимся в выписке движения денежных средств по расчетному счету в период с 01.01.2006 по 21.09.2006, оборот общества равнялся 945 000 000 рублей) - т. 4, л. 35, 37-39, 92.

При анализе выписок движения денежных средств по расчетному счету налоговым органом установлено, что обществами “Триумф-М“ и “Фактория“ не производилось расходование денежных средств на цели при осуществлении реальной хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы). При этом, денежные средства, поступившие от общества “Торговый дом “Промкраска“ и других организаций, в день поступления или на следующий день перечислялись на расчетные счета различных организаций за товары, работы, услуги (в том числе, на счета обществ “Интерстрой“, “Транском“, “Ника“, “Эрика“, которые, по имеющимся у налогового органа сведениям, отнесены к категории организаций-участников схем ухода от налогообложения), на счета физических лиц.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что хозяйственные операции по приобретению налогоплательщиком товаров у общества “Триумф-М“, услуг - у общества “Фактория“ фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы оформлены только с целью получения им налоговый выгоды в виде вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Довод жалобы общества о том, что почти все сведения от других инспекций получены в рамках проверок иных юридических лиц, поэтому не являются допустимыми доказательствами, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, поэтому вышеуказанные документы были правомерно учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки. Полученные инспекцией доказательства относятся к проверяемому периоду, отвечают критерию допустимости доказательств.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что признание налоговой выгоды необоснованной возможно только в“случае ее получения вне связи с осуществлением налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности; реальность сделок заявителя с ООО “Фактория“ и ООО “Триумф-М“ инспекцией и судом не опровергнуты, налоговым органом не опровергнута реальность получения налогоплательщиком товарно-материальных ценностей и факт несения им расходов на их приобретение; оплата за товары и услуги производилась обществом. Вместе с тем, совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждается отсутствие реального характера хозяйственных операций с контрагентами заявителя - обществами “Триумф-М“ и “Фактория“, что свидетельствует о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем приведенные доводы не принимаются.

Налогоплательщиком не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов - обществ “Фактория“ и “Трумф-М“, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы общества о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что предприятие действовало без должной осмотрительности; при совершении сделок с данными контрагентами предприятие не могло установить, что их регистрация произведена на основании недостоверных сведений, эта регистрация не была признана незаконной в судебном порядке; выводы суда противоречат толкованию, данному Европейским судом по правам человека в постановлении от 22.01.2009 по делу “Булвес“ АД против Болгарии“: без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя налоговая администрация не может его наказывать взысканием налога и пени за поставщика.

В силу статей 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Закона Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Из показаний директора ООО “Торговый дом Промкраска“ Дистергофта В.В. (т. 4, л. 1-4) и главного бухгалтера Ноздриной О.В. (т. 4, л. 16-18) следует: все документы от ООО “Фактория“ поступали по почте.

Таким образом, довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не подтвержден материалами дела. У заявителя имелась возможность до заключения сделок проверить деловую репутацию контрагента, чтобы исключить неблагоприятные последствия.

Статья 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право собственности: “Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов“.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пунктом 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует положениям указанных норм международного права и практике Европейского Суда по правам человека, поскольку совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что налогоплательщик имел возможность знать об участии в сделках с недобросовестными контрагентами, однако не принял необходимых и достаточных мер для проверки информации о них, а также о лицах, подписавших первичные документы от указанных обществ.

Тем самым в решении суда первой инстанции обеспечено соблюдение принципа баланса частных и публичных интересов, применяемого Европейским Судом по правам человека к защите имущественных прав физических и юридических лиц.

Учитывая представление налогоплательщиком документов, подписанных со стороны ООО “Триумф-М“ и ООО “Фактория“ неустановленными лицами, представление налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик не подтвердил право на применение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Следовательно, инспекция правомерно доначислила обществу по данному эпизоду налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени, и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, заявленной на основании первичных документов, оформленных от имени общества “Соляной двор“, обоснован отсутствием реального характера хозяйственных операций с данным контрагентом со ссылкой на следующие обстоятельства: отрицание учредителем и руководителем общества Мартышкиным А.А. причастности к фактической деятельности данной организации; отсутствие организации по месту государственной регистрации и иным адресам, указанным в первичных документах; недостаточная численность работников (1 человек) для осуществления деятельности; уплата налогов в минимальном размере; отсутствие у организации расходов, обусловленных осуществлением предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, командировочных расходов, общехозяйственных затрат).

Признавая недействительным решение инспекции от 30.12.2009 N 11-18/67 в части эпизода по контрагенту ООО “Соляной двор“, суд первой инстанции исходил из того, что в целях налогообложения заявитель учел реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно применил налоговые вычеты и расходы при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и полагает вывод суда первой инстанции о подтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с обществом “Соляной двор“ обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение факта осуществления обществом “Соляной двор“ реальной предпринимательской деятельности и реального характера взаимоотношений заявителя с данным контрагентом, ООО “Торговый дом Промкраска“ представлены транспортные железнодорожные накладные N ЭР 063225 от 21.06.2008, N ЭР 427168 от 29.06.2008, N ЭС 359892 от 27.07.2008, N ЭН 641595 от 15.04.2008, N ЭЛ 328 402 от 07.02.2008, из которых следует, что общество “Соляной двор“ являлось грузополучателем мела (технологического, высокодисперсного), то есть товара, аналогичного поставленному заявителю по договорам купли-продажи от 09.01.2007 и 09.01.2008, а также отраженному в счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12 от 19.10.2007 N 594, от 05.02.2008 N 73, от 13.02.2008 N 94, от 16.04.2008 N 205, от 31.07.2008 N 317 (т. 7, л. 31, 36, 38, 44, 48). Грузоотправителями мела по указанным железнодорожным накладным являлись общества “Мелстром“ (с.Петропавловка Белгородского района) и “Балаковорезинотехника“ (г. Балаково Саратовской области). Факт наличия у организации расчетов с ООО “Мелстром“ установлен из выписки по операциям на счете общества, открытом в Банке “Уралсиб“ (т. 5, л. 31-45, т. 7, л. 18-22).

Довод жалобы инспекции о том, что в транспортных железнодорожных накладных формы ГУ-29-О отсутствует штамп, печать и подпись представителя ООО “Соляной двор“, осуществившего приемку товара, следовательно, не подтвержден факт получения груза указанным обществом, является несостоятельным.

В силу пункта 6.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, внесенные грузополучателем сведения заверяются: в дорожной ведомости подписью представителя грузополучателя с указанием его фамилии и инициалов, в электронной дорожной ведомости ЭЦП грузополучателя.

Оригинал накладной формы ГУ-29-О не предусматривает заверение сведений подписью представителя грузополучателя с указанием его фамилии и инициалов.

Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету общества “Соляной двор“, открытому в филиале Банка “Уралсиб“ в г. Красноярске, свидетельствует о том, что данная организация осуществляла расчеты с поставщиками соли, обществом осуществлялись платежи в адрес ОАО “Российские железные дороги“ за тариф на справку ТехПД. Кроме того, обществом “Соляной двор“ осуществлялись платежи в уплату налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т. 5, л. 31-45).

Таким образом, характер расходования денежных средств по расчетному счету общества “Соляной двор“ свидетельствует о реальной предпринимательской деятельности, осуществляемой данной организацией.

Допрошенные в качестве свидетелей Иванова Р.И. и Савостин М.А. подтвердили факт заключения с обществом “Соляной двор“ договоров аренды помещений, находящихся по адресам: г. Красноярск, ул. Семафорная, 441а и г. Красноярск (до декабря 2007 года, с декабря 2007 года по апрель 2008 года), пр. Красноярский рабочий, 30а (с сентября 2006 года по 30.04.2008), пояснив, что общество “Соляной двор“ арендовало помещения под склады и осуществляло деятельность по оптовой торговле солью, мукой (т. 5, л. 19, 22-24).

Довод жалобы инспекции о том, что допрошенные в качестве свидетелей Иванова Р.И., Савостина М.А. поясняли, что не взаимодействовали с ООО “Соляной двор“ в лице директора Мартышкина А.А., не упоминали о торговле мелом, не опровергает реальное осуществление ООО “Соляной двор“ хозяйственной деятельности, факт аренды помещений.

Факт доставки товара обществом “Соляной двор“ заявителю подтверждается товарно-транспортными накладными от 19.10.2007 N 594, от 13.02.2008 N 94, от 31.07.2008 N 317, от 16.04.2008 N 205, по которым груз от общества “Соляной двор“ в адрес общества “Торговый дом Промкраска“ доставлялся индивидуальным предпринимателем Ковтуровым В.С. Налоговый орган не представил доказательств недостоверности сведений относительно принадлежности автомобиля Ковтурову В.С. и возможности осуществления им данного вида деятельности. В письменных пояснениях Ковтурова В.С. подтвержден факт оказания услуг обществу “Соляной двор“ по перевозке мела в адрес ООО “Торговый дом “Промкраска“ (т. 7, л. 29).

Довод инспекции о том, что товарно-транспортные накладные, представленные в подтверждение доставки товара от ООО “Соляной двор“, не соответствуют утвержденной форме N 1-Т, содержат недостоверные сведения, документально не подтвержден.

В качестве доказательств факта оприходования мела, приобретенного у общества “Соляной двор“, заявителем представлены приходные ордера, ведомость по партиям ТМЦ по номенклатуре “Мел“ за период с 01.10.2007 по 29.12.2008, ведомость по контрагенту “Соляной двор“ за период с 01.08.2007 по 31.12.2008 (т. 7, л. 30, 35, 37, 43, 47, 51-52).

Дальнейшее использование мела в производстве продукции в соответствии с условиями договора подряда на переработку от 01.02.2007, заключенного с обществом “Краски Сибири“, подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, ведомостью по партиям ТМЦ за период с 01.10.2007 по 29.12.2008 (т. 7, л. 51, 53-60).

В оспариваемом решении налогового органа отсутствует указание на отсутствие у налогоплательщика основных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Соответствующие документы не представлены в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом “Соляной двор“ не соответствует действительности, опровергается материалами дела.

Довод жалобы инспекции о том, что суд не учел нулевые показатели баланса ООО “Соляной двор“; не доказана реальность экономической деятельности ООО “Соляной двор“ в период руководства Мартышкина А.А. после 12.09.2007; суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными обстоятельства получения заявителем обоснованной налоговой выгоды в результате сделок с ОО “Соляной двор“ в указанный период, отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции правильно указал, что налогоплательщик действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности при заключении и исполнении сделки с обществом “Соляной двор“, поскольку им представлены свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, решение участника общества от 04.09.2007 N 3, согласно которому единственным участником общества является Мартышкин А.А., копия первого листа паспорта Мартышкина А.А. (т. 7, л. 13-17).

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с обществом “Соляной двор“ умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительным в части доначисления:

117 275 рублей 06 копеек налога на добавленную стоимость, пеней по налогу в сумме 30990 рублей 36 копеек, налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 11727 рублей 51 копеек,

117 936 рублей налога на прибыль, 37 072 рублей 61 копеек пеней за несвоевременную уплату налога, 11 793 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “12“ августа 2010 года по делу N А33-4874/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Н.М.ДЕМИДОВА