Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А05-3867/2010 По делу об отмене решения о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. по делу N А05-3867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2010 года по делу N А05-3867/2010 (судья Быстров И.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему Ф.И.О.
(далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция, уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2010 года требования управления удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по названной статье в виде штрафа в размере 2500 руб.

Чепурная Л.Ф. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований управления - отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что собрание кредиторов проводилось ею дважды, при этом уполномоченный орган не проявил инициативы проведения таких собраний. Указывает также, что извещение о проведении собрания кредиторов содержало все необходимые сведения. Считает совершенное правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных документов, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2009 по делу N А63-15927/08-С5-23 общество с ограниченной ответственностью “Союз и К“ (далее - должник, ООО “Союз и К“) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Чепурная Л.Ф.

На основании жалобы уполномоченного
органа управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой административным органом установлены следующие обстоятельства:

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве, Закона N 127-ФЗ) арбитражный управляющий не представлял с установленной периодичностью отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия и в ходе конкурсного производства, не проводил собрания кредиторов с установленной периодичностью;

- в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлении о собрании кредиторов ООО “Союз и К“ от 14.09.2009 арбитражным управляющим не указаны сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в составленных Чепурной Л.Ф. отчетах конкурсного управляющего от 14.09.2009 и от 13.01.2010 отсутствуют сведения о проведении арбитражным управляющим работы по закрытию счетов должника и ее результатах.

По выявленным фактам управлением в отношении арбитражного управляющего 23.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 00192610.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований управления, правомерно исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их
рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом N 127-ФЗ, который к рассматриваемым правоотношениям применяется в редакции, действовавшей на день признания должника банкротом, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что уполномоченный орган является единственным кредитором должника. В соответствии
с имеющимися в материалах дела бюллетенями для голосования на состоявшемся 28.09.2009 собрании кредиторов принято решение о проведении собрания кредиторов ежемесячно.

Однако арбитражный управляющий внес в протокол собрания кредиторов от 28.09.2009 другую информацию, а именно: что принято решение проводить собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца.

Арбитражный управляющий в судебном заседании факт периодичности собраний кредиторов 1 раз в месяц не отрицал.

Вместе с тем, по сведениям уполномоченного органа, арбитражным управляющим проведено только одно собрание кредиторов - 28.09.2009. При этом с указанной даты до 15.02.2010 (дата подачи инспекцией жалобы в управление), то есть почти за 4 месяца, ни одного собрания не состоялось.

В апелляционной жалобе указано, что собрания кредиторов Чепурная Л.Ф. проводила дважды: 28.09.2009 и 25.01.2010. Уполномоченный орган не проявил собственной инициативы их по проведению.

Вместе с тем, арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств проведения собрания кредиторов 25.01.2010, то есть через 3 месяца после первого собрания.

Кроме того, даже при доказанности данного обстоятельства периодичность собрания кредиторов все равно была бы не соблюдена, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрания кредиторов должны проводиться по инициативе инспекции, не соответствуют Закону о банкротстве. По смыслу положений пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 143 данного Закона инициатива проведения собраний кредиторов в соответствии с установленной периодичностью должна принадлежать именно арбитражному управляющему.

Доводы Чепурной Л.Ф. о том, что инспекция не считала свои права нарушенными, опровергаются фактом подачи жалобы уполномоченным органом в управление.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт нарушения арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Арбитражному управляющему также
вменяется в вину несоблюдение пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с данной нормой в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В уведомлении от 14.09.2009 о проведении собрания кредиторов (л.д. 37) отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствие данных сведений объясняется направлением инспекции всех необходимых материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, одновременно с уведомлением от 14.09.2009.

Однако доказательств направления указанных материалов в адрес уполномоченного органа Чепурная Л.Ф. ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представила.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не выполнено требование пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в отчете конкурсного управляющего в числе прочего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Из приложения N 4 к данному Приказу следует, что в разделе типовой формы отчета конкурсного управляющего “Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах“ должны содержаться сведения о наименовании банка (кредитной организации), его местонахождении,
виде и реквизитах счета, сумме остатка на счете, предпринятых мерах, результате.

Из материалов дела следует, что в предъявленных арбитражным управляющим отчетах конкурсного управляющего от 14.09.2009 и от 13.01.2010 такие сведения отсутствуют.

Вместе с тем, данные сведения должны представляться конкурсным управляющим независимо от того, закрыты ли фактически счета должника в кредитных организациях на момент подготовки конкурсным управляющим соответствующего отчета.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по данному эпизоду.

Таким образом, арбитражным управляющим не были выполнены все требования, предъявляемые к содержанию отчета конкурсного управляющего, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему в применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Названной нормой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - постановление Пленума N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к
обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд сделал вывод о том, что административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, нельзя признать малозначительным. При этом суд пришел к обоснованному выводу о пренебрежительном отношении Чепурной Л.Ф. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в период конкурсного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются нарушений, которые не были вменены арбитражному управляющему ни управлением, ни судом первой инстанции, следовательно, апелляционная коллегия не принимает их во внимание.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса.

Из статьи 4.6 указанного Кодекса следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции управление не представило доказательств, свидетельствующих об исполнении постановления о назначении Чепурной Л.Ф. административного наказания за аналогичное правонарушение.

Следовательно, представленное в материалы дела постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А05-1337/2010, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2010 о привлечении Чепурной Л.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не может служить основанием для учета в качестве отягчающего ответственность арбитражного управляющего обстоятельства неоднократность совершенного правонарушения.

Решение суда вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, им учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела и правомерно применен низший
размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2010 года по делу N А05-3867/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.ОСОКИНА

Судьи

А.Г.КУДИН

А.В.ПОТЕЕВА