Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А33-3431/2010 По делу о взыскании имущественного вреда в виде стоимости оборудования мини-завода, которым ответчик неосновательно завладел.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N А33-3431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “14“ октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “19“ октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО “Завод кровельных материалов “СибКров“ (ответчика): Маркова Д.В. - представителя по доверенности от 23.04.2010;

от ООО “Маркетстрой“ (истца): Зябликова Н.А. - представителя по доверенности от 15.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Маркетстрой“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “23“ июня 2010 года по делу N А33-3431/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Маркетстрой“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Завод кровельных материалов “Сибкров“ о взыскании стоимости имущественного вреда в размере 6 175 000 руб.

Суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлек общество с ограниченной ответственностью “Сибкров“, общество с ограниченной ответственностью “СибКром“ (затем, после представления учредительных документов наименование третьего лица уточнено - общество с ограниченной ответственностью “Красноярский завод кровельных материалов “Сибкром“ (далее - КЗКМ “СибКром“).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение вынесено незаконно, судом не исследованы все обстоятельства дела и неправомерно не удовлетворено ходатайство истца о предоставлении сторонами дополнительных доказательств.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суду апелляционной инстанции пояснил следующее: право собственности на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи от 02.08.2004; общество с ограниченной ответственностью “Маркетстрой“ спорное помещение не занимало; договор аренды на помещение, в котором находилось оборудование, не заключался. Считает, что рыночная стоимость оборудования изменилась. Факт приема-передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи от 02.08.2004 N 1.

Текст абзаца приведен в соответствии с оригиналом.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что истец не доказал факт нахождения спорного оборудования в здании, оборудование принадлежит обществу с
ограниченной ответ невозобновляемой кредитной линии N 162 от 27 февраля 2006 год пвенностью “Красноярский завод кровельных материалов “Сибкром“.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.08.2004 между ООО “Маркетстрой“ (покупатель) и ООО “ТрансПрогресс“ (продавец) заключен договор поставки оборудования, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил мини-завод для производства мягкой наплавляемой кровли (оборудование) в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора. В договоре указано, что на момент заключения договора оборудование находится по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 59, полностью смонтировано и готово к использованию по назначению (производство мягкой наплавляемой кровли).

Согласно приложению N 1 к договору (л.д. 47 т. 1) составными частями мини-завода являются: гудроноприемник, компрессор, ресивер, насос закачки гудрона, насос откачки Битума, дисператор, насос дисперации, насос мешалки N 1 насос общей закачки, щит управления трубопроводами, щит управления окисления, насос мешалки N 1, насос мешалки N 3, щит управления агрегатом N 1, щит управления агрегатом N 2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС. В подтверждение оплаты представлены платежные документы (л.д. 51-55 т. 1).

Согласно акту приемки передачи объекта основных средств N 1 от 02.08.2004 мини-завод для производства мягкой наплавляемой кровли передан истцу от ООО “ТрансПрогресс“.

В материалы дела представлен договор залога N 193 от 27.02.2006, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ООО “Маркетстрой“, в соответствии с которым истец передал в залог банку гудронохранилище, гудроноприемник, насос закачки гудрона, битумохранилище, насос
откачки битума, агрегат А1, щит управления агрегатом А1, агрегат А2, щит управления агрегатом А2, мешалка N 1, N 2, N 3, насос мешалки N 1, N 2, N 3, намоточный окислитель, щит управления окислителем, компрессор, ресивер, диспергатор, насос диспергации, общей закачки, щит управления трубопроводами в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии N 162 от “27“ февраля 2006 года.

Согласно пункту 1.4 договора залога N 193 от 27.02.2006 предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у Залогодателя по адресу: Г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская,59. Изменение местонахождения Предмета залога без письменного согласования с Залогодержателем не опускается.

30.11.2001 между ООО “Памир“ и ООО Производственное объединение “СибКровСервис“ подписан договор N 01-К на изготовление технологического оборудования для выпуска мягких кровельных материалов с учетом утвержденного технического задания в количестве двух технологических линий и проведение шефмонтажа технологического оборудования

08.01.2002 между ООО “КрасноярскАвтоСтройРесурс“ (арендодатель) и ООО “СибКровСервис“ (арендатор) заключен договор аренды, предметом договора является передача в аренду нежилые помещения отдельно стоящие 216 кв. м, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 59, для использования производство мягкой кровли, сроком с 08.01.2002 по 08.12.2002.

10.11.2003 между Департаментом недвижимости администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО “СибКров“ (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 8047 в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение одноэтажного отдельно стоящего здания (материальные склады), общей площадью 216 кв. м, расположенное в городе Красноярске по адресу: ул. 2-я Брянская, 59, для использования под производство мягкой наплавляемой кровли;

В соответствии с актом приема-передачи
от 01.11.2003 арендодатель передал во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 59, общей площадью 216 кв. м.

В материалы дела представлено не подписанное со стороны ООО “СибКров“ соглашение по фактическим обстоятельствам N 2-АН 01.05.2006 между МУП “Красноярскавторемонт“ (арендодатель) и ООО “СибКров“ (арендатор), согласно которому стороны подтвердили, что действительно у ООО “СибКров“ в период с 01.09.2005 по 01.05.2006 в аренде находилось недвижимое нежилое имущество, принадлежащее МУП “Красноярскавторемонт“ на праве хозяйственного ведения на основании постановления главы города Красноярска от 14.04.1998 N 628 и акта приема-передачи муниципального имущества от 20.05.1998 N 25, а именно: нежилое одноэтажное здание (участок по ремонту легк. Авто), общей площадью 200,30 кв. м расположенное по адресу: ул. 2-я Брянская, 59, стр. 3, лит В 12,

24 мая 2007 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью “Завод кровельных материалов “СибКров“ (далее - ЗКМ “Сибкров“), в котором Мурзин А.А. значится генеральным директором.

ООО “ЗКМ “СибКров“ 15.06.2007 по договору купли-продажи приобрело у ООО “МД“ строение по адресу: г Красноярск ул. 2-я Брянская дом 59 строение 3.

Согласно акту приема-передачи от 15.06.2007 ООО “МД“ (продавец) передало ООО “ЗКМ “СибКров“ (покупатель), на основании договора купли-продажи от 15.06.2007 объект недвижимости: нежилое здание общей площадью 200, 30 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, д. 59, подписанный со стороны ООО “ЗКМ “СибКров“ генеральным директором Мурзиным АА.

На основании договора купли-продажи от 15.06.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2007 серия 24 ЕЗ N 655430.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и
сделок с ним от 15.12.2008 N 01/126/2008-13 подтверждается, что право собственности на нежилое здание (лит. В12) общей площадью 200,30 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, д. 59 строение 3 принадлежит ООО “ЗКМ “СибКров“.

Согласно пояснениям третьего лица КЗКМ “Сибкром“ в период с 2002 года по 2003 год КЗКМ “Сибкром“ арендовало здание, которое в настоящий период времени принадлежит на праве собственности ответчику.

До 08.08.2002, у КЗКМ “Сибкром“ было иное наименование - ООО “СибКровСервис“. В период пребывания КЗКМ “Сибкром“ в указанном здании, последнее приобрело у ООО “Памир“ завод (линию) “Универсал-5000“ для производства мягких кровельных материалов. После приобретения указанного оборудования, последнее было смонтировано и установлено в указанном здании. В конце 2003 года в связи с прекращением договора аренды КЗКМ “Сибкром“ приняло решение о выезде из указанного здания. Смонтированное оборудование КЗКМ “Сибкром“ вывозить не стало, т.к. планировало продать указанное оборудование ООО “Сибкров“ (следующий после КЗКМ “Сибкром“ арендатор здания, третье лицо в настоящем деле), т.к. последнее намеревалось купить указанное оборудование. Однако, ООО “Сибкров“ указанное оборудование не приобрело, но между тем стало его использовать по назначению. В 2007 году к КЗКМ “Сибкром“ обратился ответчик и сообщил, что в здании по адресу г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская. 59 стр. 3, находится битумохранилище вместимостью 60 куб. м, также ответчик сообщил, что не может разобраться, кому принадлежит указанное оборудование, поскольку права на него заявляют две организации: ООО “Сибкров“ и ООО “Маркетстрой“, но документально свои права на оборудование не подтверждают, а предыдущий собственник здания сообщил, что после выезда КЗКМ “Сибкром“ в здании осталось много оборудования. В
дальнейшем заключен договор хранения N 1 от 10.01.2008

Согласно договору N 1 об ответственном хранении N 1 от 10.01.2008, заключенного между ООО “Сибкром“ (заказчик, третье лицо) и ООО “Завод кровельных материалов “СибКров“ (исполнитель, ответчик) передано на хранение исполнителю битумное хранилище объемом 60 куб. м с электроподогревом и теплоизоляцией, на основании акта приема-передачи от 10.01.2008.

Согласно пояснениям истца в период с 2003 по 2007 год, истец фактически, без договора, занимал принадлежащее ООО “МД“ строение N 3, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, д. 59, в котором располагалось оборудование мини-завода по производству мягкой наплавляемой кровли. Данное оборудование было приобретено истцом в 2004 году, находилось в его собственности и использовалось по прямому назначению.

Постановлением N 852/2636 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.02.2008, по факту попытки незаконного вывоза емкости установлено, что представитель ООО “Маркетстрой“ пытался вывезти из здания расположенного по адресу г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 59 стр. 3, емкость, а Мурзин ему в этом воспрепятствовал.

Справкой ООО “Маркетстрой“ подтверждается, что окислительная установка и битумный насос является имуществом предприятия и учитывается на балансе ООО “Маркетстрой“;

Согласно отчету “Об определении стоимости оборудования минизавода по производству мягкой наплавляемой кровли по адресу г. Красноярск ул. 2-я Брянская д. 59“ N 25-12/6 от 25 декабря 2006 года общая стоимость оборудования мини-завода по производству мягкой наплавляемой кровли составляет 6 715 000 руб.

24.07.2007 экспертом Центрально-сибирской торгово-промышленной палаты с участием оперуполномоченного УВД по Центральному району и представителя ООО “Маркетстрой“ была проведена экспертиза на предмет технического состояния линии по производству мягких кровельных и гидроизоляционных материалов (мини-завод по производству мягкой кровли), которая находилась на
момент проведения экспертизы по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская д. 59 стр. 3.

Согласно акту экспертизы N 015.05/717 от 24.07.2007, составленным экспертом системы “ТПП Эксперт“, в соответствии с которым эксперт проверял техническое состояние оборудования, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 59, стр. 3, предъявленное оборудование находится в демонтированном разукомплектованном нерабочем состоянии. В результате повреждений отдельных, конструктивно-сочлененных и не выполняющих самостоятельных функций, частей предъявленной линии, весь комплекс оборудования восстановлению не подлежит и к дальнейшей эксплуатации не пригоден.

Ссылаясь на неосновательное завладение ответчиком имуществом истца, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вреда в сумме 6 175 000 руб. в размере стоимости оборудования мини-завода, на основании статей 1064 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обращаясь с настоящим иском и нормативно обосновывая требования, истец одновременно ссылается на нормы главы 59 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е., обращаясь с исковым требованием о возмещении стоимости имущественного вреда (а именно, истец отмечает, что обязательство ответчика возникло вследствие причинения вреда), он в то же время просит возместить стоимость неосновательного обогащения (истец ссылается на нарушение ответчиком обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы
возникновения обязательств, вследствие причинения вреда.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействий), размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пункте 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, истец, ссылаясь на неосновательное завладение ответчиком имущества ООО “Маркетстрой“, обратился с иском о взыскании с ответчика имущественного вреда в сумме 6 175 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО “КрасноярскАвтоСтройРесурс“ и ООО “СибКровСервис“ (в дальнейшем переименовано в КЗКМ “СибКром“) заключен договор аренды нежилого помещения отдельно стоящего здания от 08.01.2002, площадью 216 кв. м, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 59, для использования под производство мягкой кровли на срок с 08.01.2002 по 08.12.2002.

30.11.2001 между ООО “Памир“ и ООО “СибКровСервис“ заключен договор N 01-К, во исполнение которого ООО “Памир“ изготовило и поставило технологическое оборудование для выпуска мягких кровельных материалов в количестве двух технологических линий (стоимость работ оценивается в сумме 6 500 000 руб. - расходная накладная N 5 от 05.04.2002).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2007 серия 24 ЕЗ N 655430, собственником нежилого здания общей площадью 200, 30 кв. м расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, д. 59, является ООО “Завод кровельных материалов “СибКров“.

Во исполнение договора поставки оборудования от 02.08.2004, заключенного между ООО “Маркетстрой“ и ООО “ТрансПрогресс“, истец приобрел мини-завод для производства мягкой наплавляемой кровли, который состоит из: гудроноприемника, компрессора, ресивера, насоса закачки гудрона, насоса откачки битума, диспергатора, насоса диспергации, насоса мешалки N 1, насоса общей закачки, щита управления трубопроводами, щита управления окислением, насоса мешалки N 2, насоса мешалки N 3, щита управления агрегатом N 1, щита управления агрегатом N 2.

Согласно акту экспертизы N 015.05/717 от 24.07.2007 о проверке технического состояния оборудования линии при осмотре оборудования оказалось 9 частей деформированного трубопровода в оцинкованных кожухах разорванной теплоизоляцией разной длины и конфигураций; трубопроводы с разорванными электронагревательными элементами; 2 турбосмесителя для смешивания битума с поврежденными оцинкованными кожухами и разорванной теплоизоляцией (отсутствует электронагреватель), 1 воздуховод с деформацией и разрывами корпуса, состоящий из трех элементов: металлический поддон для сбора влаги, срезанный с рамы; различные части металлических конструкций, разрезанные на части: металлический переходной помост к мешалкам, разрезанные металлические рамы от 2-х станков (отсутствуют электродвигатели и редуктора, система водяного охлаждения, ременная передача); сорвана с мест крепления барабаны и валы.

Согласно паспорту линии по производству мягких кровельных и гидроизоляционных материалов в состав входят зоны и оборудование: склад битума (битумохранилище) склад наполнителя, склад посыпки, склад полимера, склад основы (рулоны стеклоткани, полиэстера и т.п.), зона приготовления битумно-полимерной композиции (компаунда), технологическая линия по производству кровельного, гидроизоляционного материала, склад готовой продукции, резервуар для охлаждения оборотной воды, зона размещения электросилового оборудования, компрессорная станция для обеспечения сжатым воздухом пневмоцилиндров, форсунок, воздушно-капельного охлаждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в тексте акта экспертизы N 015.05/717 от 26.07.2010 (л.д. 123 т. 1), наименования составляющих линии по производству мягких кровельных материалов не совпадают с наименованиями составляющих завода по производству кровельных материалов, которые содержатся в отчете об оценке (л.д. 97 т. 1.) и в договоре поставки от 02.08.2004.

Таким образом, довод истца о том, что в указанных документах речь идет об одном и том же оборудовании, несостоятелен.

Согласно пояснениям представителя истца, общество с ограниченной ответственностью “Маркетстрой“ помещение, в котором находилось оборудование, по договору аренды или по другим законным основаниям не занимало, а находилось в фактическом пользовании.

Вместе с тем, доказательств фактического пользования помещением (например, актов приема-передачи) ответчиком не представлено. Также не представлены и доказательства осуществления деятельности ответчиком по производству кровли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о факте нахождения имущества истца в здании по адресу ул. 2-ая Брянская, 59 стр. 3.

Ссылка истца на то, что ответчик привел спорное имущество в нерабочее состояние, также документально не подтверждена, поскольку доказательств того, что в рабочем состоянии имущество было ранее передано ответчику, не представлено.

Факт удержания спорного имущества ответчиком документально истцом также не подтвержден.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, истец не доказал факты наличия вины ответчика, противоправность его поведения.

Ссылка истца на недобросовестное поведение директора Мурзина А.А. не подтверждена документально и не имеет правового значения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отклоняется.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2010 года (л.д. 90, т. 2) представитель истца заявил устное ходатайство об истребовании доказательств (протоколов допроса), и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО “СибКром“. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанное третье лицо уже было привлечено к участию в деле, а необходимость истребования иных документов истец не обосновал, как и не обосновал невозможность их самостоятельного получения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “23“ июня 2010 года по делу N А33-3431/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

О.В.МАГДА