Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А33-9349/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с неисполнением требования об уплате недоимки по налогу на имущество организаций в установленный срок.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N А33-9349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества “Лесосибирский канифольно-экстракционный завод“ (заявителя) - Кузнецовой О.В., на основании доверенности от 19.04.2010, паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (ответчика) - Фарафоновой Т.В., на основании доверенности от 22.03.2010 N 14, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому
краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 августа 2010 года по делу N А33-9349/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество “Лесосибирский канифольно-экстракционный завод“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю от 31.05.2010 N 4235 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2010 года заявленное требование удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю от 31.05.2010 N 4235 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“ признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)“. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя и сообщении об устранении нарушений до 15.08.2010.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, в том числе обязанность по уплате налога на имущество организаций за 2009 год в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ относятся к текущим платежам четвертой очереди;

- решение о приостановлении операций по счетам не препятствует удовлетворению требований кредиторов, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанностей по уплате налогов; учитывая, что общество нарушает очередность удовлетворения
требований кредиторов, установленную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, следовательно, налоговый орган обоснованно в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банке, принял обеспечительные меры в виде приостановления операций по счету налогоплательщика;

- судом первой инстанции дано неверное толкование положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и Налогового кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество “Лесосибирский канифольно-экстракционный завод“ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель открытого акционерного общества “Лесосибирский канифольно-экстракционный завод“ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество “Лесосибирский канифольно-экстракционный завод“ зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.1993 администрацией г. Лесосибирска Красноярского края за номером 545, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401507116.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2008 по делу N А33-15023/2008 принято к производству заявление открытого акционерного общества “Лесосибирский канифольно-экстракционный завод“ о признании себя банкротом, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15023/2008 от 14.05.2009 открытое
акционерное общество “Лесосибирский канифольно-экстракционный завод“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 7.11.2009 года. Определением арбитражного суда от 10.06.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.11.2010.

24.03.2010 открытым акционерным обществом “Лесосибирский канифольно-экстракционный завод“ в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2009 год, согласно которой уплате в бюджет подлежит налог в размере 924 776,00 рублей.

В связи с неуплатой обществом указанной суммы налога в установленный законом срок (13.04.2010), налоговым органом в адрес общества направлено требование от 23.04.2010 N 1463 об уплате в срок до 14.05.2010 недоимки по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2009 года в общей сумме 924 776,00 рублей.

В связи с неисполнением требования в установленный для добровольного исполнения срок, налоговым органом принято решение от 31.05.2010 N 3595 о взыскании 924 776,00 рублей за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Одновременно в обеспечение исполнения вышеуказанного решения налоговым органом принято решение N 4235 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю от 31.05.2010 N 4235 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“, незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, открытое акционерное общество “Лесосибирский канифольно-экстракционный завод“ обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц,
участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение
им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках. Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 названной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты
принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. При этом, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Статьей 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Поскольку задолженность по налогу на имущество организаций за 2009 год возникла за период, имевший место после принятия заявления о признании
должника банкротом, обязанность по уплате налога за 2009 год относится к текущим платежам.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ содержится разъяснение о том, что в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Ответчик считает, что поскольку из Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ исключены положения, являвшиеся основанием для вынесения судебных решений о неправомерности применения налоговыми органами мер принудительного взыскания задолженности по текущим платежам в конкурсном производстве, решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика является правомерным.

Вместе с тем, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, вследствие чего оно не может применяться инспекцией в отношении налогоплательщика после введения процедуры банкротства - конкурсного производства в силу специального указания, содержащегося в пункте 1 статьи 126 закона о банкротстве. Поэтому, как указано в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60
“О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, налоговый орган не вправе принимать предусмотренное статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций по счету должника.

Оспариваемое решение N 4235 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“ принято налоговым органом 31.05.2010, то есть после принятия арбитражным судом решения от 14.05.2009 о признании открытого акционерного общества “Лесосибирский канифольно-экстракционный завод“ банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, что является нарушением требований статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ответчика о нарушении конкурсным управляющим очередности, установленной статьей 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, не имеют правового значения, поскольку налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности в силу специального указания, содержащегося в пункте 1 статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 05 августа 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 05 августа 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2010 года по делу N А33-9349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА